5 C 11/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 18 800 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 18 800 Kč s příslušenstvím se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 1. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ve výši 35 400 Kč ze dne 31. 8. 2016 skládající se z jistiny ve výši 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 15 400 Kč. Žalovaný se zavázal částku splácet po 590 Kč týdně. První splátka měla být uhrazena dne 6. 9. 2016. V případě prodlení s plněním se stával celý dluh splatným včetně příslušenství, a to v termínu nejbližší následující týdenní splátky. Žalovaný splácel nepravidelně a dosud uhradil částku 16 600 Kč. Splatnost pohledávky tak nastala ke dni 29. 3. 2017 a datum prodlení ke dni 30. 3. 2017. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. K jednání nařízenému na den 7. 4. 2021 se dostavil žalovaný, žalobkyně se z jednání řádně omluvila a výslovně souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti podáním ze dne 8. 3. 2021. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že na tuto smlouvu si přesně nevzpomíná. Ví, že měl platit splátky týdně, ale fakticky byli domluveni tak, že zástupce žalobkyně bude chodit vybírat splátky jednou měsíčně. Jelikož se jedná o takto starou smlouvu, vznesl žalovaný námitku promlčení jeho závazku a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Na základě smlouvy o peněžité zápůjčce [číslo] ze dne 31. 8. 2016 žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 600 Kč, poplatkem za administrativní činnosti 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 35 400 Kč v pravidelných 59 týdenních splátkách ve výši 590 Kč. Úhrada první splátky byla sjednána na den 31. 8. 2016 RPSN byla sjednána ve výši 195,34 %. Žalovaný do podání žaloby uhradil částku 16 600 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 18 800 Kč. Z těchto skutkových okolností tedy soud vycházel při posouzení námitky promlčení.

4. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy úvěru podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále postupoval dle ust. §§ 580, 588, 1802, 1813 a 1970 o. z.

5. Ohledně promlčení pak soud vycházel z ust. § 609 a § 610 o. z., podle kterých se právo promlčí, pokud nebylo vykonáno v promlčecí lhůtě a soud k promlčení přihlédne k námitce dlužníka. Podle § 629 odst. 1 o. z. je promlčecí lhůta tříletá. Podle § 623 o. z. u dílčích plnění dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého jednotlivého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.

6. V uvedeném případě byla splatnost poslední splátky určena dnem 29. 3. 2017, takže promlčecí doba k uplatnění pohledávky žalobkyně, resp. poslední splátky z její pohledávky, skončila dnem 29. 3. 2020. Žaloba ve věci byla podána dne 12. 1. 2021. Je zřejmé, že k promlčení pohledávky žalobkyně již došlo a námitka promlčení byla žalovaným uplatněna po právu. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu.

7. S ohledem na to, že ve sporu byl zcela úspěšný žalovaný, který však náhradu nákladů řízení nepožadoval, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.