5 C 128/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 26 203,37 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 553,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 277,45 Kč od datum do zaplacení, a úrok ve výši 20 % ročně z částky 7 277,45 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žaloba se co do částky 3 473,06 Kč a do rozdílu mezi přiznanými a požadovanými úroky a zákonnými úroky z prodlení, zamítá. III.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 095,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 782,54 Kč od datum do zaplacení, a úrok ve výši 20 % ročně z částky 8 782,54 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV.) Žaloba se co do částky 4 081,32 Kč a do rozdílu mezi přiznanými a požadovanými úroky a zákonnými úroky z prodlení, zamítá. V.) Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 160 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 203,37 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o úvěru uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba a žalovaným dne datum a datum. Na základě první smlouvy ze dne datum byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 10 000 Kč společně s úrokem ve výši 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 720 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 18 380 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 022 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla dne datum pohledávka postoupena na současnou žalobkyni. Žalovaný do okamžiku postoupení pohledávky uhradil částku 2 904,06 Kč. Žalobkyně požaduje z titulu této smlouvy zaplatit dlužnou částku ve výši 14 177,26 Kč s příslušenstvím. Na základě druhé smlouvy ze dne datum byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 8 000 Kč společně s úrokem ve výši 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 407 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 14 804 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 823 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla dne datum pohledávka postoupena na současnou žalobkyni. Žalovaný do okamžiku postoupení pohledávky uhradil částku 1 846,94 Kč. Žalobkyně požaduje z titulu této smlouvy zaplatit dlužnou částku ve výši 12 026,11 Kč s příslušenstvím. 2.) Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný si zásilku zaslanou na adresu jeho trvalého pobytu nevyzvedl, byla mu doručena fikcí dne datum. K žalobě ani k rozhodnutí věci bez jednání se nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu a k výzvě soudu se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání. 3.) V řízení bylo smlouvou o úvěru číslo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 10 000 Kč společně s úrokem ve výši 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 720 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 18 380 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách. Roční procentní sazba nákladů činila 135 %. Na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 8 000 Kč společně s úrokem ve výši 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 407 Kč a odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 14 804 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách. Roční procentní sazba nákladů činila 137,49 %. Pohledávky právnická osoba za žalovaným byly postoupeny na současnou žalobkyni smlouvou ze dne datum. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný uhradil na dluh z první smlouvy částku 2 904,06 Kč a na dluh z druhé smlouvy částku 1 846,94 Kč. 4.) Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy úvěru podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále postupoval dle ust. §§ 580, 588, 1802, 1813 a 1970 o. z. 5.) V souvislosti s žalobou uplatněným nárokem se soud zabýval zejména tím, zda má žalobkyně nárok na zaplacení požadovaných úroků, resp. nákladů spotřebitelského úvěru spočívajících v odměně za administrativní činnost a odměně za zpracování a doručení. 6.) Právní předchůdce žalobkyně sjednal s žalovaným měsíční úrok ve výši 29 % ročně, RPSN činila 135% u první smlouvy a 137,49 % u druhé smlouvy. Při úvaze o tom, zda se jedná o přiměřený smluvní úrok spojený s poskytnutím spotřebitelského úvěru, vychází soud v souladu s ust. § 1802 o. z. z porovnání sjednaných úroků s obvyklými úroky, které požadovaly banky v době, kdy byla smlouva sjednána (srov. též nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 199/11, nebo rozsudek Nejvyššího soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V tomto ohledu vychází z databáze příjmení jméno národní banky, která poskytuje spolehlivé informace o průměrných úrokových sazbách a jedná se rovněž o jediné objektivně zjistitelné hledisko. Z této databáze soud zjistil, že v červnu 2017, činila úroková sazba korunových úvěrů s fixací od 1 do 5 let poskytnutých domácnostem na spotřebu 8, 63 % a v červenci 8, 92 %, RPSN činila ve stejném období 9, 83 % a 10 %. Přitom přihlédl k tomu, že se jednalo o tzv. rychlo půjčku, kdy žalovaný dostal vyplaceny peníze ihned po uzavření smlouvy, bez nutnosti zajištění či účelové vázanosti úvěru. U nebankovních institucí je proto soud ochoten akceptovat úroky, respektive celkové náklady úvěru ve výši dvojnásobku sazeb, které v daném období poskytovaly banky. Roční procentní sazbu nákladů ve výši okolo 135 % proto nelze považovat za přiměřenou, ale v rozporu s dobrými mravy a celkové náklady v této výši nelze v tomto rozsahu přiznat (viz ust. § 580 o. z. a § 1813 o. z.). 7.) Soud nicméně uznává, že věřitel má právo na zaplacení úroků, respektive celkových nákladů, za poskytnuté peněžní prostředky, a proto dále postupoval obdobně podle ust. § 1800 odst. 2 o. z., neboť se jedná o ustanovení, které je co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližší, a změnil rozsah plnění tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Za přiměřené úroky, respektive celkové náklady, v daném případě proto považuje soud celkové náklady ve výši 20 % ročně. V posuzované věci tak činí kapitalizovaná částka za období poskytnutí úvěru, tj. za období 18 měsíců, částku 3 000 Kč v případě první smlouvy a částku 2 400 Kč v případě druhé smlouvy, a tyto částky rovněž žalobkyni přiznal. 8.) Z titulu první smlouvy tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky 10 095,94 Kč (jistina ve výši 10 000 Kč + přiměřené náklady ve výši 3 000 Kč – zaplacená částka 2 904,06 Kč) a z titulu druhé smlouvy částky 8 553,06 Kč (jistina ve výši 8 000 Kč + přiměřené náklady ve výši 2 400 Kč – zaplacená částka 1 846,94 Kč). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. Jelikož má žalobkyně právo požadovat smluvní úroky z dlužné částky až do zaplacení, změnil soud pouze požadovanou výši smluvního úroku na 20 % ročně a tuto přiznal z dlužné jistiny do zaplacení. 9.) Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou poskytnuté částky, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10.) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 26 203,37 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 18 648,99 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 7 554,38 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 71 % ku 29 %. Rozdíl úspěchu a neúspěchu činí 42 %. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení 42 % jí vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 311 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. zák. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 2 advok. tarifu. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 2 763 Kč. Z takto stanovené výše nákladů řízení v celkové částce 2 763 Kč přísluší žalobkyni 42 %, tj. částka 1 160 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost nahradit příslušnou část nákladů tohoto řízení v celkové výši 1 160 Kč žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11.) Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.