5 C 147/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného žaloba pro zmatečnost <b>I. Žaloba pro zmatečnost se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou pro zmatečnost podanou u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích dne 30. 12. 2020 napadl žalovaný usnesení jmenovaného soudu ze dne 11. 9. 2020, č. j. 23 Co 252/2020 – 47, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 6. 2020, č. j. 15 EXE 683/2019 – 38, kterým byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekučního řízení. Jako důvod žaloby pro zmatečnost uvedl nesprávné obsazení soudu, tedy důvod uvedený v § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Konkrétně žalovaný s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (např. I. ÚS 2769/15) uvedl, že„ soudce má být vybrán podle předem stanovených transparentních pravidel, dostupných a srozumitelných účastníkům řízení i veřejnosti.“. Dále uvedl, že odvolací senát má mít tři soudce, nikoliv čtyři, rovněž soudu předsedá jeden soudce, nikoli dva. Povinný dále vedl, že:„ u krajského soudu nápad má být přidělován kolečkovým způsobem, takže senátu 23 Co nemohlo být přiděleno nejméně 8 odvolání 3. 9. 2020, včetně předmětného, jak plyne z InfoSoud, ale ostatním senátům žádné neb méně.“ Žalovaný dále uvedl, že opravný prostředek se podává v tříměsíční lhůtě. Žaloba pro zmatečnost není přípustná jen proti rozhodnutí o věci samé – je implicitně nepřípustná proti rozhodnutí, kterým (žádné) řízení neskončilo. Pokud odvolací soud vedl řízení o opravném prostředku, pak vydáním usnesení o něm řízení bylo skončeno. Přípustnost plyne i z dikce § 35 odst. 5 a § 52 odst. 1 exekučního řádu, přičemž nelze aplikovat § 254 odst. 2 o. s. ř., neboť exekuční řád má vlastní úpravu.

2. Na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 5. 2021, č. j. Ncp 333/2021 – 89, které nabylo právní moci dne 7. 6. 2021 je příslušným k projednání žaloby pro zmatečnost Okresní soud ve Svitavách.

3. Usnesením ze dne 12. 1. 2022 vyzval soud účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a současně byla připojena doložka proti nečinnosti. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud z důvodu ekonomičnosti řízení přistoupil k rozhodnutí věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., neboť věc lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů, respektive podané žaloby.

4. Okresní soud posoudil podanou žalobu pro zmatečnost a rozhodl o jejím zamítnutí pro nepřípustnost, a to z následujících důvodů.

5. Dle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

6. Dle § 254 odst. 1 věta první o. s. ř. na výkon rozhodnutí se užije ustanovení předcházejících částí, není-li v této části uvedeno jinak.

7. Dle § 254 odst. 2 o. s. ř. při výkonu rozhodnutí nelze přerušit řízení z důvodů uvedených v části třetí tohoto zákona a prominout zmeškání lhůty. Nelze také podat žalobu na obnovu výkonu rozhodnutí; žalobu pro zmatečnost lze podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4.

8. Dle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.

9. Dle § 235e odst. 2 věta první o.s.ř. žalobu pro zmatečnost soud usnesením buď zamítne nebo napadené rozhodnutí zruší.

10. Dle § 235f o. s. ř. zamítá-li soud žalobu proto, že není přípustná, nebo proto, že ji podal někdo, kdo k ní nebyl oprávněn, nebo proto, že byla podána po uplynutí lhůt počítaných od právní moci napadeného rozhodnutí, nemusí nařizovat jednání.

11. Žalovaný žalobou pro zmatečnost napadl usnesení krajského soudu potvrzující usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce. Jak ze shora uvedeného vyplývá (viz § 254 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 229 odst. 4 o.s.ř.), lze žalobou pro zmatečnost ve vykonávacím řízení napadnou pouze taxativně vyjmenované případy rozhodnutí. Usnesení odvolacího soudu potvrzující zamítavý výrok soudu prvního stupně o návrhu na zastavení exekuce však mezi těmito případy nefiguruje.

12. Zúžení možnosti podat žalobu pro zmatečnost ve vykonávacím řízení je nepochybně motivováno jednak snahou o urychlení vynucení splnění dříve uložené povinnosti, ale současně též zájmem na posílení právní jistoty osob, které v průběhu vykonávacího řízení z majetku povinného něco nabyly.

13. Z uvedeného je tedy zřejmé, že důvod žaloby pro zmatečnost spatřovaný v nesprávném obsazení soudu dle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., není možné vůči předmětnému usnesení krajského soudu ve vykonávacím řízení uplatnit.

14. Ze shora uvedených důvodů tedy vyplývá, že podaná žaloba pro zmatečnost je v projednávané věci nepřípustná a soudu tak nezbylo, než tuto žalobu zamítnout. Okresní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

15. Pokud jde o náklady řízení, rozhodl o nich okresní soud dle § 254 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně a náležela by jí tak případná náhrada nákladů řízení. Nicméně s ohledem na skutečnost, že žalobkyni žádné náklady v souvislosti s řízením o žalobě pro zmatečnost nevznikly, rozhodl soud ve věci nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.