5 C 151/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobce: ; územní celek , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození anonymizováno datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] ve [obec], stojící na pozemku [anonymizována dvě slova], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [obec], [územní celek], okres [okres], na [list vlastnictví] a vyklizený s klíči předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 9 356 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 12. 2020 domáhal vyklizení bytu [číslo] nacházejícího se v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] ve [obec] v ulici [ulice a číslo]. Účastníci uzavřeli dne 29. 11. 2019 smlouvu o nájmu výše uvedeného bytu s dobou trvání od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020. Žalovaná při bydlení v domě rušila ostatní nájemce a porušovala své další povinnosti, takže se žalobce rozhodl nájem neprodloužit. Tuto skutečnost oznámil žalované dne 21. 9. 2020. Dopisem ze dne 30. 10. 2020 byla žalované zaslána výzva k předání vyklizeného bytu s tím, aby byl byt vyklizený do 30. 11. 2020. Žalovaná byla upozorněna, že pokud nebude byt vyklizen, bude podána žaloba. Nájem skončil dne 30. 11. 2020 uplynutím sjednané doby, ale žalovaná byt přesto nevyklidila.

2. Usnesením ze dne 10. 2. 2021, č. j. 5C 151/2020-16, soud vyzval žalovanou, aby se písemně vyjádřila k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná si zásilku zaslanou na adresu jejího trvalého pobytu nevyzvedla, zásilka byla doručena fikcí dne 15. 3. 2021. K žalobě ani k rozhodnutí věci bez jednání se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud žalovaná nepodá písemné vyjádření, v němž by povinnost vyklizení bytu zpochybňovala. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020 nájemcem předmětné nemovitosti.

4. Z dopisu ze dne 21. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce upomínal žalovanou k plnění ustanovení nájemní smlouvy na byt s tím, že pokud bude dále porušovat své povinnost nájemce, nebude doba nájmu prodloužena a ke dni 1. 12. 2020 bude povinna byt vyklidit.

5. Z dopisu žalobce ze dne 30. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu, Jelikož rada [územní celek] rozhodla o neprodloužení platnosti nájemní smlouvy na předmětnou nemovitost z důvodu narušování soužití s ostatními obyvateli domu, poškozování majetku ve vlastnictví žalobce a užívání společných prostor v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalované svědčilo nájemního právo k výše uvedenému bytu pouze do 30. 11. 2020. Od tohoto dne žalovaná užívá byt bez právního důvodu, a to i přes výzvy, které jí byly žalobcem adresovány.

7. Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou po právní stránce posoudil soud v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to zejména dle jeho § 1012 a násl., kde je upraveno vlastnické právo. Žalobce jako vlastník předmětné nemovitosti je oprávněn se svým vlastnictvím libovolně nakládat. Jako vlastník tedy může rozhodovat i o tom, kdo a jakým způsobem bude předmětné nemovitosti užívat – bydlet v nich. Žalované nesvědčí žádné nájemní (nájemní smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána), podnájemní či obdobné právo k předmětné nemovitosti, užívá ji tedy bez právního důvodu, proto je povinna dle § 1040 a § 1042 občanského zákoníku předmětné nemovitosti vyklidit.

8. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce a svědčí mu tak právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád Tyto náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení žalobce sestávající z mimosmluvní odměny za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodu 4 advokátního tarifu, dále ze dvou režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek.

9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.