5 C 160/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované pro doručení: ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 46 483 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 415 Kč spolu</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42 415 Kč od 1. 11. 2020 do 3. 12. 2020 ve výši 320,76 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 415 Kč od 4. 12. 2020 do 15. 1. 2021 ve výši 398,26 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 915 Kč od 16. 1. 2021 do 3. 3. 2021 ve výši 419,15 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 415 Kč od 4. 3. 2021 do 1. 4. 2021 ve výši 248,65 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 415 Kč od 2. 4. 2021 do 28. 5. 2021 ve výši 475,67 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 415 Kč od 29. 5. 2021 do 29. 6. 2021 ve výši 259,71 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 415 Kč od 30. 6. 2021 do 11. 8. 2021 ve výši 339,13 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 415 Kč od 12. 8. 2021 do 22. 9. 2021 ve výši 321,62 Kč,</b> <b>-) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 415 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 068,43 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok za poskytnutí úvěru ve výši 17 % ročně</b> <b>- z částky 41 068,36 Kč od 15. 9. 2020 do 3. 12. 2020,</b> <b>- z částky 39 313,63 Kč od 4. 12. 2020 do 15. 1. 2021,</b> <b>- z částky 37 813,63 Kč od 16. 1. 2021 do 3. 3. 2021,</b> <b>- z částky 36 313,63 Kč od 4. 3. 2021 do 1. 4. 2021,</b> <b>- z částky 35 313,63 Kč od 2. 4. 2021 do 28. 5. 2021,</b> <b>- z částky 34 313,63 Kč od 29. 5. 2021 do 29. 6. 2021,</b> <b>- z částky 33 313,63 Kč od 30. 6. 2021 do 11. 8. 2021,</b> <b>- z částky 32 313,63 Kč od 12. 8. 2021 do 22. 9. 2021,</b> <b>- z částky 30 313,63 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 15. 9. 2020 dosáhne částky 42 000 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba se co rozdílu mezi přiznanými a požadovanými úroky za poskytnutí úvěru, zamítá.</b> <b>V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 5 229 Kč, a to do patnácti dnů právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 12. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 46 483,43 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 1. 2020. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 42 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 61,18 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po 3 381 Kč, počínaje měsícem březen 2020. Součástí všech splátek bylo i pojištění schopnosti splácet ve výši 308 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně splácet. Žalovaná využila v souladu se zákonem č. 177/ 2020 ochrannou dobu, což žalobkyni oznámila dne 21. 4. 2020, ochranná doba tak trvala od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2020, a za tuto dobu žalobkyni náleží úrok za poskytnutí úvěru ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a do dne zesplatnění uhradila pouze částku 3 381 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 200 Kč. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 13. 9. 2020, po tomto datu žalovaná uhradila celkem 17 500 Kč.

2. Usnesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. 5C 160/2021-59, soud vyzval žalovanou, aby se písemně vyjádřila k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k tomu, jaký měla dřívější úvěr u žalobkyně, jakou částku čerpala a jakým způsobem ji splácela, předtím, než si vzala další úvěr ze dne 22. 1. 2020. Žalovaná byla rovněž vyzvána k tomu, aby uvedla, z jakého důvodu si brala tento úvěr, či zda má další úvěry.

3. Žalovaná dne 18. 3. 2022 soudu sdělila, že je pravdou, že smlouvu s žalobkyní uzavřela. Má však za to, že úroky požadované žalobkyní jsou nepřiměřeně vysoké, tj. téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba. Podle žalované jde o ujednání v rozporu s dobrými mravy. K dalším skutečnostem ohledně uzavření smlouvy se nevyjádřila.

4. K jednání nařízenému na den 18. 5. 2022 se žalobkyně ani žalovaná bez omluvy nedostavily. Předvolání bylo žalobkyni doručeno dne 21. 4. 2022, žalované bylo předvolání doručováno na zákonnou adresu [adresa žalované]. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno fikcí dne 5. 5. 2022 a rovněž jí bylo vhozeno do domovní schránky na adrese [adresa žalované], kde si žalovaná převzala osobně zásilku od soudu dne 8. 3. 2022 – výzva k vyjádření k žalobě. Přesto se žalovaná k jednání nedostavila. Soud považoval doručení za řádné ve smyslu ust. § 49 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěr/smlouvy o úvěru ze dne 22. 1. 2020 a předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 42 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 61,18 % ročně splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 381 Kč, vždy ke každému 8. dni v měsíci. RPSN byla sjednána ve výši 81,62 % Celkem měla žalovaná zaplatit částku 73 752 Kč. Podle čl. 6 smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení se splátkou o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, maximální souhrn těchto smluvních pokut činí 2 999 Kč za rok. Podle článku 2.2. smlouvy sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, poskytovatel je oprávněn po zesplatnění požadovat částku v maximální výši 88 502,40 Kč (120 % celkové částky). Podle článku 6.2. smlouvy má poskytovatel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením klienta. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů částku 200 Kč. Podle článku 6.5. smlouvy jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do zaplacení. Dle článku 6.9. smlouvy souhrn výše všech ze strany poskytovatele uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru.

6. Z přílohy č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 22. 1. 2020 vyplývá, že si strany sjednaly pojištění schopnosti splácet na základě pojistné smlouvy č. [bankovní účet] ve výši pojistného 308 Kč měsíčně.

7. Z pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy [číslo] výpisu z účtu č. [bankovní účet] vyplývá, hodnocení klienta, vyplývá, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná měla průměrný příjem ve výši 21 052 Kč měsíčně. Společně se žalovanou žilo v domácnosti jedno dítě. Za splátky pro žalobkyni hradila žalovaná částku 6 375 Kč. Celkové výdaje žalované činily 14 085, přičemž měla rezervu 1 000 Kč.

8. Žalovaná byla dne 8. 9. 2020 a 30. 7. 2020 vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni 13. 9. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze stejného dne.

9. Z oznámení o využití ochranné doby dle zákona č. 177/2020 Sb., vyplývá, že žalovaná oznámila využití ochranné doby dne 21. 4. 2020. Dne 19. 5. 2020 žalobkyně sdělila, že ochranná doba začíná dnem 1. 5. 2020 a končí dnem 31. 7. 2020 10. Předžalobní výzva byla zaslána dne 6. 12. 2021.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 1. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku 42 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách s úrokem ve výši 61,18 % ročně z poskytnutého úvěru. Žalovaná na dluh uhradila celkem částku 20 881 Kč. Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v případě, že úvěr po zesplatnění nebude uhrazen. Náklady žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované byly stanoveny ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou splátky o délce 15 dnů.

12. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Soud dále postupoval dle ust. §§ 580, 588, 577, 1802, 2048 a 1970 o. z. Jelikož se jedná o spotřebitelský úvěr, posuzoval soud spor rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. V souvislosti s žalobou uplatněným nárokem se soud zabýval zejména tím, zda má žalobkyně nárok na zaplacení požadovaných úroků.

14. Žalobkyně sjednala s žalovanou měsíční úrok ve výši nominální úrokové sazby 61,18 % ročně, RPSN činila 81,62 %. Při úvaze o tom, zda se jedná o přiměřený smluvní úrok spojený s poskytnutím spotřebitelského úvěru, vychází soud v souladu s ust. § 1802 o. z. z porovnání sjednaných úroků s obvyklými úroky, které požadovaly banky v době, kdy byla smlouva sjednána (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, nebo rozsudek Nejvyššího soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V tomto ohledu vychází z databáze ARAD České národní banky, která poskytuje spolehlivé informace o průměrných úrokových sazbách a jedná se rovněž o jediné objektivně zjistitelné hledisko. Z této databáze soud zjistil, že v lednu 2020, činila úroková sazba korunových úvěrů s fixací od 1 do 5 let poskytnutých domácnostem na spotřebu 8,19 %, RPSN činila ve stejném období 8,54 %. Žalobkyní požadované úroky ve výši 61,18 % jsou proto z pohledu soudu zjevně nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy a nelze je v tomto rozsahu přiznat (viz ust. § 580 o. z. a § 1813 o. z.).

15. Soud nicméně uznává, že věřitel má právo na zaplacení úroků za poskytnuté peněžní prostředky, a proto dále postupoval obdobně podle ust. § 1800 odst. 2 o. z., neboť se jedná o ustanovení, které je co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližší, a změnil rozsah plnění tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Přitom přihlédl k tomu, že se jednalo o tzv. rychlo půjčku, kdy žalovaná dostala vyplaceny peníze ihned po uzavření smlouvy, bez nutnosti zajištění či účelové vázanosti úvěru. U nebankovních institucí je proto soud ochoten akceptovat úroky, respektive celkové náklady úvěru ve výši dvojnásobku sazeb, které v daném období poskytovaly banky. Za přiměřené úroky v daném případě proto považuje soud úroky ve výši 17 % ročně.

16. Žalobkyně požadovala smluvní úroky z dlužné jistiny úvěru ve výši 61,18 % ročně za období blíže uvedená ve výroku III. navrhovaného petitu do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 88 502 Kč, tj. částky odpovídající 120 % celkové částky, kterou měl klient zaplatit. Soud žádným způsobem nezpochybňuje právo žalobkyně požadovat smluvní úroky z dlužné částky až do jejího zaplacení, nicméně pokud si smluvní strany sjednaly limitaci smluvních úroků, pak i tímto ujednáním je soud povinen se zabývat a posoudit jeho soulad s právními předpisy, a to zejména z hlediska přiměřenosti požadované maximální částky úroků ve vztahu k poskytnuté jistině. Sjednanou limitaci smluvních úroků do zaplacení považuje soud za nepřiměřenou ve vztahu k poskytnuté jistině. Jak již soud uvedl v bodě 15. tohoto rozhodnutí, za přiměřenou úrokovou sazbu považuje úroky ve výši 17 % ročně. Za maximální výši úroků vzniklých v souvislosti s prodlením klienta s úhradou dlužné částky pak považuje soud 100 % poskytnuté jistiny.

17. Nároku na zaplacení částky 15 068,43 Kč jakožto smluvní pokuty soud vyhověl.

18. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I., II. a III. tohoto rozsudku, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 46 483,43 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a úrok ve výši 17 % ročně z částek uvedených ve výroku III. do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 42 000 Kč, a žalobu ve zbývajícím rozsahu, tj. v rozdílu mezi přiznanými a požadovanými úrok za poskytnutými úvěru, zamítl.

19. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou poskytnuté částky, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 325 Kč a dále nákladů právního zastoupení ve výši 2 904 Kč (odměna za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání platebního rozkazu po 500 Kč a k nim náležejících tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT a 21% DPH ve výši 504 Kč). Soud uložil žalované povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 5 229 Kč žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na patnáct dnů od právní moci rozsudku s ohledem na celkovou výši plnění a možnost žalované domluvit se případně s žalobkyní na splátkách.