5 C 23/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti 1. žalovaným: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného 2. ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 11 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 200 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný 1. je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 3 812,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná 2. je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 6 087 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 22. 11. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 200 Kč z titulu vyplaceného plnění za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Poskytnuté plnění bylo žalobkyní vyplaceno na základě § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K výplatě plnění došlo na základě události ze dne 26. 7. 2020 kdy žalovaný č. 1 způsobil dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], ačkoliv měl uložený zákaz řízení motorových vozidel od 26. 6. 2020 do 20. 2. 2022 vydaný [stát. instituce] a následně narazil do stromu, přičemž řidič a jeho spolujezdec byli převezeni do nemocnice v [obec]. Následně bylo zjištěno, že žalovaná č. 2 jakožto vlastník a provozovatel vozidla neměla k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. sjednané pojištění u [anonymizována dvě slova] [číslo] zaniklo ke dni 1. 6. 2020 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně tak z garančního fondu vyplatila částku 11 200 Kč, která představovala paušální výši náhrady nákladů za dvě započaté hodiny zásahu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] podle zák. č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru a nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů, podle kterých za každou započatou hodinu náleží paušální náhrada nákladů ve výši 5 600 Kč. Zásah hasičského sboru započal v 11:31 a ukončen byl v 13:11 hodin. Žalobkyně tak požaduje po žalovaných regresní náhradu podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. h). Žalovaní byli vyzváni k úhradě dne 17. 2. 2021, z jejich strany však nebylo ničeho uhrazeno. Předžalobní výzva byla zaslána dne 28. 7. 2021. Žalobkyně požadovala rovněž zákonné úroky z prodlení z odpovídající dlužné částky.

2. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 3. 2. 2022, č. j. 5 C 23/2022-41, soud vyzval oba žalované, aby se písemně vyjádřili k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval všechny účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovanému č. 1 byla zásilka doručena dne 10. 2. 2022, k žalobě ani k rozhodnutí věci bez jednání se však nevyjádřil. Žalobkyně se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřila. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaná č. 2 ve svém vyjádření ze dne 9. 3. 2022 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a nesouhlasí s tvrzením, že neměla k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jelikož toto bylo sjednáno u [anonymizována dvě slova] s číslem pojistné smlouvy [číslo]. Pojišťovna neeviduje žádné dlužné pojistné, což bylo žalované č. 2 dne 9. 3. 2022 telefonicky potvrzeno. Dále podle webové stránky žalobkyně není evidováno nepojištěné období pro předmětné vozidlo. K rozhodnutí bez nařízení jednání se nevyjádřila.

4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 28. 3. 2022 uvedla, že vozidlo [registrační značka] evidovala jako nepojištěné již v době dopravní nehody a z tohoto důvodu požádala [právnická osoba] o doložení dokladů o ukončení pojistné smlouvy [číslo] z poskytnutých dokumentů vyplynulo, že upomínka dlužného pojistného byla 2. žalované zaslána dne 16. 4. 2020 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Žalovaná č. 2 pojistné neuhradila a dne 1. 6. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy, na což byla žalovaná č 2 upozorněna dopisem ze dne 11. 6. 2020. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uvedla číslo pojistné smlouvy [číslo] a [registrační značka] namísto čísla smlouvy [číslo] a [registrační značka] a neprokázala tak pojištění vozidla. V daném případě skutečnost, že webové stránky žalobkyně neevidují pro dané vozidlo nepojištěné období, nepotvrzuje, že vozidlo bylo pojištěno. V tomto případě před odesláním výzvy k úhradě příspěvku již uplynula prekluzivní lhůta.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že žalovaný č. 1 řídil dne 26. 7. 2020 v [obec] [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], kterým následně čelně narazil do stromu a po nehodě uvedl, že za jízdy usnul. Dechovou zkouškou nebyla u žalovaného č. 1 prokázána přítomnost alkoholu, bylo však zjištěno, že má uložen zákaz řízení motorových vozidel od 26. 6. 2020 do 20. 2. 2022 vydaný [stát. instituce]. Žalovaná č. 2 jako majitelka vozidla uvedla, že vozidlo bylo neoprávněně užito.

6. Ze soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS [územní celek] vyplývá, že za zásah u události ze dne 26. 7. 2020 týkající se automobilu zn. [anonymizováno] [číslo] byly žalobkyni vyúčtovány náklady ve výši 11 200 Kč.

7. Z přílohy ke zprávě o zásahu ze dne 26. 7. 2020 vyplývá, že jednotky HZS [územní celek] zahájily zásah v 11:31 hodin a ukončili jej v 13:11 hodin. Celkový čas zásahu tak činil 1:40.

8. Z detailu transakce pro závazek [číslo] vyplývá, že žalobkyně uhradila částku 11 200 Kč [anonymizována tři slova] [územní celek] dne 26. 1. 2021.

9. Z údajů o pojištění [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], vyplývá, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaná č.

2. Vozidlo bylo pojištěno od 12. 11. 2019 do 1. 6. 2020 u [právnická osoba]

10. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 11. 6. 2020 vyplývá, že pojištění k vozidlu [značka] [jméno], [registrační značka] zaniklo z důvodu neuhrazení dlužného pojistného ke dni 1. 6. 2020.

11. Z dopisu ze dne 17. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., proti 1. žalovanému i proti 2. žalované ve výši 11 200 Kč.

12. Předžalobní výzvy 1. žalovanému i 2. žalované byly odeslány dne 14. 6. 2021 a 28. 7. 2021.

13. Po právní stránce soud věc posoudil jako spor o regresní náhradu dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

14. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je Kancelář povinna poskytnout z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

15. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

16. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) a j) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, případně předal řízení vozidla takové osobě.

17. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

18. Soud shledal žalobu jako důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný č. 1 řídil osobní automobil ve vlastnictví žalované č. 2, která byla povinna mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z důvodu nezaplacení dlužného pojistného však její pojistná smlouva uzavřená u společnosti [právnická osoba] zanikla a žalovaný č. 1 tak vozidlo řídil již v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalovaná č. 2 tedy neprokázala, že by vozidlo bylo pojištěno. V této době způsobil žalovaný č. 1 dopravní nehodu, která si vyžádala zásah HZS [územní celek]. Zasahující jednotka své náklady vyúčtovala žalobkyni, která podle zák. č. 168/1999 Sb. požaduje regresní náhradu těchto nákladů po žalovaném č. 1 a žalované č. 2, kteří podle zákona odpovídají za pohledávku žalobkyně společně a nerozdílně. Ani jeden z účastníků v řízení neprokázal, že by požadovanou částku uhradil.

19. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 11 200 Kč. Jelikož se žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 ocitli v prodlení, jsou povinni dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalovaným ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

21. Náklady řízení ve vztahu k žalovanému č. 1 sestávají z jedné poloviny zaplaceného soudního poplatku ve výši 800, tj. 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 6 824,40 Kč (odměna podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 740 Kč za tři úkony právní služby po 1 580 Kč ve výši jedné poloviny, tj. 2 370 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši jedné poloviny, tj. 450 Kč a 21 % DPH). Tyto náklady v celkové výši 3 812,20 Kč je žalovaný č. 1 povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

22. Náklady řízení ve vztahu k žalované č. 2 sestávají z jedné poloviny zaplaceného soudního poplatku ve výši 800, tj. 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 4 700 Kč (odměna podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 740 Kč za tři úkony právní služby po 1 580 Kč ve výši jedné poloviny, tj. 2 370 Kč, odměna podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 580 Kč za jeden úkon právní služby, dále tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši jedné poloviny, tj. 450 Kč, dále jedna paušální náhrada v plné výši, tj. 300 Kč, a 21 % DPH). Tyto náklady v celkové výši 6 087 Kč je žalovaná č. 2 povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.