5 C 23/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti 1. žalovaným: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného 2. ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 11 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 200 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1. je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 3 812,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 2. je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 6 087 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 22. 11. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 200 Kč z titulu vyplaceného plnění za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Poskytnuté plnění bylo žalobkyní vyplaceno na základě § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K výplatě plnění došlo na základě události ze dne 26. 7. 2020 kdy žalovaný č. 1 způsobil dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka, ačkoliv měl uložený zákaz řízení motorových vozidel od 26. 6. 2020 do 20. 2. 2022 vydaný stát. instituce a následně narazil do stromu, přičemž řidič a jeho spolujezdec byli převezeni do nemocnice v obec. Následně bylo zjištěno, že žalovaná č. 2 jakožto vlastník a provozovatel vozidla neměla k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. sjednané pojištění u anonymizována dvě slova číslo zaniklo ke dni 1. 6. 2020 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně tak z garančního fondu vyplatila částku 11 200 Kč, která představovala paušální výši náhrady nákladů za dvě započaté hodiny zásahu anonymizována dvě slova anonymizováno územní celek podle zák. č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru a nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů, podle kterých za každou započatou hodinu náleží paušální náhrada nákladů ve výši 5 600 Kč. Zásah hasičského sboru započal v 11:31 a ukončen byl v 13:11 hodin. Žalobkyně tak požaduje po žalovaných regresní náhradu podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. h). Žalovaní byli vyzváni k úhradě dne 17. 2. 2021, z jejich strany však nebylo ničeho uhrazeno. Předžalobní výzva byla zaslána dne 28. 7. 2021. Žalobkyně požadovala rovněž zákonné úroky z prodlení z odpovídající dlužné částky.

2. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 3. 2. 2022, č. j. 5 C 23/2022-41, soud vyzval oba žalované, aby se písemně vyjádřili k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval všechny účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovanému č. 1 byla zásilka doručena dne 10. 2. 2022, k žalobě ani k rozhodnutí věci bez jednání se však nevyjádřil. Žalobkyně se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřila. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaná č. 2 ve svém vyjádření ze dne 9. 3. 2022 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a nesouhlasí s tvrzením, že neměla k vozidlu značka automobilu, registrační značka sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jelikož toto bylo sjednáno u anonymizována dvě slova s číslem pojistné smlouvy číslo. Pojišťovna neeviduje žádné dlužné pojistné, což bylo žalované č. 2 dne 9. 3. 2022 telefonicky potvrzeno. Dále podle webové stránky žalobkyně není evidováno nepojištěné období pro předmětné vozidlo. K rozhodnutí bez nařízení jednání se nevyjádřila.

4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 28. 3. 2022 uvedla, že vozidlo registrační značka evidovala jako nepojištěné již v době dopravní nehody a z tohoto důvodu požádala právnická osoba o doložení dokladů o ukončení pojistné smlouvy číslo z poskytnutých dokumentů vyplynulo, že upomínka dlužného pojistného byla 2. žalované zaslána dne 16. 4. 2020 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Žalovaná č. 2 pojistné neuhradila a dne 1. 6. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy, na což byla žalovaná č 2 upozorněna dopisem ze dne 11. 6. 2020. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uvedla číslo pojistné smlouvy číslo a registrační značka namísto čísla smlouvy číslo a registrační značka a neprokázala tak pojištění vozidla. V daném případě skutečnost, že webové stránky žalobkyně neevidují pro dané vozidlo nepojištěné období, nepotvrzuje, že vozidlo bylo pojištěno. V tomto případě před odesláním výzvy k úhradě příspěvku již uplynula prekluzivní lhůta.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že žalovaný č. 1 řídil dne 26. 7. 2020 v obec značka automobilu anonymizováno, registrační značka, kterým následně čelně narazil do stromu a po nehodě uvedl, že za jízdy usnul. Dechovou zkouškou nebyla u žalovaného č. 1 prokázána přítomnost alkoholu, bylo však zjištěno, že má uložen zákaz řízení motorových vozidel od 26. 6. 2020 do 20. 2. 2022 vydaný stát. instituce. Žalovaná č. 2 jako majitelka vozidla uvedla, že vozidlo bylo neoprávněně užito.

6. Ze soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS územní celek vyplývá, že za zásah u události ze dne 26. 7. 2020 týkající se automobilu zn. anonymizováno číslo byly žalobkyni vyúčtovány náklady ve výši 11 200 Kč.

7. Z přílohy ke zprávě o zásahu ze dne 26. 7. 2020 vyplývá, že jednotky HZS územní celek zahájily zásah v 11:31 hodin a ukončili jej v 13:11 hodin. Celkový čas zásahu tak činil 1:40.

8. Z detailu transakce pro závazek číslo vyplývá, že žalobkyně uhradila částku 11 200 Kč anonymizována tři slova územní celek dne 26. 1. 2021.

9. Z údajů o pojištění značka automobilu anonymizováno, registrační značka, vyplývá, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaná č.

2. Vozidlo bylo pojištěno od 12. 11. 2019 do 1. 6. 2020 u právnická osoba 10. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 11. 6. 2020 vyplývá, že pojištění k vozidlu značka jméno, registrační značka zaniklo z důvodu neuhrazení dlužného pojistného ke dni 1. 6. 2020.

11. Z dopisu ze dne 17. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., proti 1. žalovanému i proti 2. žalované ve výši 11 200 Kč.

12. Předžalobní výzvy 1. žalovanému i 2. žalované byly odeslány dne 14. 6. 2021 a 28. 7. 2021.

13. Po právní stránce soud věc posoudil jako spor o regresní náhradu dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

14. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je Kancelář povinna poskytnout z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

15. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

16. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) a j) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, případně předal řízení vozidla takové osobě.

17. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

18. Soud shledal žalobu jako důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný č. 1 řídil osobní automobil ve vlastnictví žalované č. 2, která byla povinna mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z důvodu nezaplacení dlužného pojistného však její pojistná smlouva uzavřená u společnosti právnická osoba zanikla a žalovaný č. 1 tak vozidlo řídil již v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalovaná č. 2 tedy neprokázala, že by vozidlo bylo pojištěno. V této době způsobil žalovaný č. 1 dopravní nehodu, která si vyžádala zásah HZS územní celek. Zasahující jednotka své náklady vyúčtovala žalobkyni, která podle zák. č. 168/1999 Sb. požaduje regresní náhradu těchto nákladů po žalovaném č. 1 a žalované č. 2, kteří podle zákona odpovídají za pohledávku žalobkyně společně a nerozdílně. Ani jeden z účastníků v řízení neprokázal, že by požadovanou částku uhradil.

19. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 11 200 Kč. Jelikož se žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 ocitli v prodlení, jsou povinni dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalovaným ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

21. Náklady řízení ve vztahu k žalovanému č. 1 sestávají z jedné poloviny zaplaceného soudního poplatku ve výši 800, tj. 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 6 824,40 Kč (odměna podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 740 Kč za tři úkony právní služby po 1 580 Kč ve výši jedné poloviny, tj. 2 370 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši jedné poloviny, tj. 450 Kč a 21 % DPH). Tyto náklady v celkové výši 3 812,20 Kč je žalovaný č. 1 povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

22. Náklady řízení ve vztahu k žalované č. 2 sestávají z jedné poloviny zaplaceného soudního poplatku ve výši 800, tj. 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 4 700 Kč (odměna podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 740 Kč za tři úkony právní služby po 1 580 Kč ve výši jedné poloviny, tj. 2 370 Kč, odměna podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 580 Kč za jeden úkon právní služby, dále tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši jedné poloviny, tj. 450 Kč, dále jedna paušální náhrada v plné výši, tj. 300 Kč, a 21 % DPH). Tyto náklady v celkové výši 6 087 Kč je žalovaná č. 2 povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.