5 C 27/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 23 573 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do částky 10 387 Kč s příslušenstvím zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 186 Kč úrokem ve výši 14,33 % ročně z částky 13 186 Kč od 20. 2. 2015 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 186 Kč od 20. 1. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací odpovídající část soudního poplatku ve výši 58 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 24. 1. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky 23 573 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba Předmětem smlouvy o zápůjčce smlouva o zápůjčce číslo ze dne 16. 10. 2014 bylo poskytnutí částky 10 000 Kč v hotovosti žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 60 týdenních hotovostních splátkách po 307 Kč spolu s částkou 8 361 Kč, která zahrnovala úrok ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 901 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední uhrazená splátka ze strany žalované byla dne 9. 2. 2015 Celkem na tuto smlouvu žalovaná uhradila do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku 7 974 Kč. Předmětem druhé smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 26. 12. 2014 bylo poskytnutí částky 14 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 407 Kč společně s kapitalizovaným úrokem za trvání smlouvy ve výši 1 252 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,33 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 862 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč. Žalovaná ani na tuto smlouvu nehradila řádně a včas, poslední uhrazená splátka byla dne 12. 1. 2015. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila celkem 814 Kč Smlouvou ze dne 16. 11. 2017 byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. Postoupení smlouvy nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho.

2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně přípisem ze dne 21. 2. 2022 sdělila soudu, že svou žalobu bere částečně zpět, a to z titulu smlouvy číslo co do celkové dlužné částky ve výši 10 387 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 331,40 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 055,60 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 487,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 435,61 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 331,40 Kč od 17. 11 2017 zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 331,40 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. V tomto rozsahu navrhla žalobkyně zastavení řízení.

4. Soud proto řízení co do částky 10 387 Kč s příslušenstvím zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne 26. 12. 2014 smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně s úrokem ve výši 1 252 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 862 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 7 256 Kč v 60 hotovostních splátkách po 407 Kč, s tím, že poslední splátka činí 357 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit částku 24 370 Kč. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 42,83 % a úroková sazba ve výši 14,33%. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila 814 Kč Smlouvou ze dne 16. 11. 2017 byla pohledávka postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno stejného dne. Dne 9. 11. 2021 žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

6. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto jí vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle § 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a spor zhodnotil jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Žalovaná nesplnila svou povinnost plynoucí ze smlouvy o zápůjčce číslo řádně a včas a žalobkyni uhradila pouze dvě splátky, tj. 814 Kč. Poté již neuhradila ničeho, a to ani na výzvu žalobkyně ze dne 9. 11. 2021. Žalobkyně se tak nyní domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 13 186 Kč s příslušenstvím. Žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. Jelikož byl návrh na zahájení řízení vzat částečně zpět před vydáním rozsudku, vrátí soud dle § 6a odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soudní poplatek snížený o odpovídající část, bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním. Soud proto rozhodl ve výroku III. o vrácení odpovídající části soudního poplatku ve výši 58 Kč.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci je v podstatě stejný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.