5 C 33/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 401 212,38 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 401 212,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 281,09 Kč ke dni 13. 6. 2019, s kapitalizovanými úroky z úvěru ve výši 9 681,58 Kč ke dni 13. 6. 2019, s úroky ve výši 8,4 % ročně z částky 401 212,38 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 401 212,38 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení, to vše v pravidelných splátkách po 7 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem červnem 2021, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 66 285,30 Kč a to v pravidelných splátkách po 3 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem červnem 2021, pod ztrátou výhody splátek.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 12. 2020 domáhala zaplacení částky 401 212,38 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2017, která byla uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 450 000 Kč žalovanému, přičemž část prostředků byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část byla poskytnuta bezúčelově. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 8,40 % ročně a zavázal se platit poplatky za poskytnuté služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem následujících po uzavření smlouvy. Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení, právní předchůdce žalobkyně proto smlouvou ukončil dne 13. 6. 2019 a úvěr ke stejnému dni zesplatnil, žalovaný byl tedy povinen uhradit částku 412 676,61 Kč. Ode dne následujícího od zesplatnění právní předchůdce požadoval také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 20. 8. 2020. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 10. 9. 2020. Ze strany žalovaného nebylo za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 401 212,38 Kč, úroků z úvěru ve výši 9 681,58 Kč ke dni 13. 6. 2019, úroků z prodlení ve výši 281,09 Kč kapitalizovaných ke dni 13. 6. 2019, dále úroky ve výši 8,40 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 401 212,38 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné částky ve výši 401 212,38 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení.

2. K jednání nařízenému na den 26. 5. 2021 se dostavil žalovaný i zástupce žalobkyně. Zástupce žalobkyně uvedl, že na podané žalobě trvá a uvedl, že smluvní pokuta ve výši 20 % z celkové částky všech splatných splátek tak, jak byla uvedena v žalobě, není uplatňována, jednalo se o nedorozumění. S uložením povinnosti žalovanému ve splátkách nesouhlasí, neboť měl dostatek času k úhradě dluhu a o odhodlanosti splatit dluh jej žalovaný nepřesvědčil.

3. Žalovaný uvedl, že by dlužnou částku rád splácel, je zaměstnán jako zámečník na dobu neurčitou s měsíčním příjmem okolo 20 000 Kč čistého. Bydlí u rodičů, kde platí měsíčně částku 5 000 Kč a dále platí 4 000 Kč výživné na své dvě nezletilé děti. Žalovaný má za to, že u žalobkyně, resp. právního předchůdce, má ještě jeden dluh ve výši přibližně 14 000 Kč. Jiné dluhy nemá. Žalovaný uvedl, že úvěr přestal platit, jelikož měl těžké životní období, kdy přišel o práci a o rodinu. Žalovaný souhlasil s dlužnou částkou tak, jak byla uplatněna a požádal o splácení dlužné částky ve splátkách cca 7 000 Kč měsíčně.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2017 vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvou o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 450 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet v měsíčních splátkách na jistinu úvěru a úroky v celkovém počtu 120 splátek po 5 555,32 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 146,62 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,40 % ročně, roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 8,82 % Celkem se žalovaný zavázal vrátit částku 666 024,70 Kč, která sestává z poskytnuté částky, poplatku ve výši 1 795 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru, 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky v případě ukončení smlouvy, 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Smluvní strany si dále dohodly možnost v případě porušení, tj. klient se mimo jiné ocitne v prodlení, ukončit smluvní vztah s klientem. Strany si rovněž ujednaly, že součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky.

5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 13. 6. 2019 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil ke dni 11. 6. 2019 celkovou dlužnou částku 412 676,61 Kč, kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do 27. 6. 2019.

6. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 8. 2020 vyplývá, že celková dlužná částka činila ke dni vystavení výpisu celkem 453 041,80 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 28. 8. 2020.

8. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaný byl dne 10. 11. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky.

9. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 25. 7. 2017 smlouvou o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 450 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 5 555,32 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána ve výši 3 146,62 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,40 % ročně, roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 8,82 %. Žalovaný se celkem zavázal vrátit částku 666 024,70 Kč, ovšem ode dne postoupení pohledávky ke dni sepsání žaloby nezaplatil ničeho. Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 19. 8. 2020, žalovanému bylo postoupení oznámeno dne 28. 8. 2020. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné částky dne 10. 11. 2020.

10. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jelikož se jedná o spotřebitelský úvěr, posuzoval soud spor rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to konkrétně podle ust. § 122 a § 86. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

11. Soud shledal žalobu jako důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy řádně a včas a žalobkyni od postoupení smlouvy ničeho neuhradil ani na její výzvu zaslanou dne 10. 11. 2020. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve splátkách po 7 000 Kč měsíčně, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V daném případě se jedná o vysokou žalovanou částku, kterou by žalovaný nebyl schopen ve třídenní zákonné lhůtě uhradit a dostal by se opět do prodlení s rizikem následné exekuce. Smyslem soudního řízení přitom jistě není zahnat dlužníka do dluhové pasti. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný má zájem z vlastní iniciativy situaci řešit a je připraven dluh splácet ve stanovených splátkách. Do prodlení se dostal z důvodu nepříznivé životní situace. Po přezkoumání majetkových poměrů žalovaného má soud za to, že je v možnostech žalovaného splácet dluh ve stanovených splátkách a přihlédl rovněž k tomu, že žalovaný nemá krom výše uvedeného dluhu rovněž u právního předchůdce žalobkyně jiné dluhy, které by svědčily odlouhodobé platební neschopnosti či neochotě žalovaného dluhy splácet. Žalovanému proto poskytl příležitost přesvědčit žalobkyni o tom, že bude dlužnou částku splácet ve splátkách, které jsou vyšší než v uzavřené úvěrové smlouvě, a fakticky by tak žalobkyně dostala zaplacenu poskytnutou částku ve stejném časovém horizontu, jako kdyby došlo k řádnému plnění smlouvy. Dle smlouvy měl žalovaný plnit po dobu 10 let, celková částka by tedy byla uhrazena v roce 2027, dle stanovených splátek by měl žalovaný uhradit jistinu dluhu za 5 let, tedy v roce 2026. V případě, že by žalovaný opět částku nesplácel řádně a včas, rozhodl soud pro tento případ o ztrátě výhody splátek, což v podstatě znamená, že nezaplatí-li žalovaný některou splátku řádně a včas, vystavuje se nebezpečí, že po něm může být nedoplatek vymáhán najednou. Svého práva může žalobkyně využít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky (§ 1931 o. z.)

12. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 049 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 50 235,70 Kč (odměna dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 39 760 Kč za čtyři úkony právní služby po 9 940 Kč, čtyři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 3 této vyhlášky, 21% DPH ve výši 8 601,60 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč na cestu k jednání a zpět za 2 půlhodiny po 100 Kč a náhrada cestovních výdajů k jednání dne 26. 5. 2021 z [obec] a zpět 2x30 km ve výši 357,60 Kč a náhrada DPH ve výši 117,10 Kč). Tyto náklady řízení v celkové výši 66 285,30 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu) ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně. Opět se jedná o poměrně vysokou částku, kterou by žalovaný nebyl schopen uhradit ve lhůtě 3 dnů, proto soud rozhodl o přiměřených splátkách, se ztrátou výhody splátek, když prioritní je povinnost žalovaného hradit dlužnou částku z úvěrové smlouvy.

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..