5 C 54/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 62 763,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 215 Kč spolu s úrokem ve výši 18 % ročně z částky 13 274,34 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 274,34 Kč od 19. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 9 604,50 Kč a do rozdílu mezi přiznanými a požadovanými úroky, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 762 Kč spolu s úrokem ve výši 18 % ročně z částky 25 020,15 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 020,15 Kč od 21. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba se co do částky 11 182 Kč a do rozdílu mezi přiznanými a požadovanými úroky, zamítá.</b> <b>V. Žalobkyni se doměřuje soudní poplatek ve výši 628 Kč, který je povinna zaplatit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 5 906 Kč, a to to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem ze dne 30. 3. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 62 763,50 Kč z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizováno]. Předmětem smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 7. 2018 bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, s rokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč. Celkovou částku se zavázal žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 9. 2019. Žalovaný nehradil řádně a včas. Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 20. 1. 2020. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 3 900 Kč. Od postoupení do podání žaloby neuhradil ničeho. Poslední platba byla uhrazena dne 11. 3. 2019. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 274,34 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 10 545,16 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 422 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení. Předmětem druhé smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 4. 2018 bylo poskytnutí částky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a poplatku za vedená zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 752 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 738 Kč a poslední splátka byla stanovena na 4. 10. 2019. Žalovaný nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne 21. 1. 2019. Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný uhradil do okamžiku postoupení částku 10 338 Kč. Do okamžiku sepsání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 020,15 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 176,75 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 263,28 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 16. 7. 2021 uvedla, že v souvislosti se smlouvou [číslo] se žalovaný zavázal uhradit 13 125 Kč, jako poplatek skládající se z úroku 2 683 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a z částky za vedení zákaznického účtu a částky za komfortní splácení ve výši 4 422 Kč. Žalovaný uhradil na tuto smlouvu 3 900 Kč. Po započtení těchto plateb činila výši nesplacené jistiny 13 274,34 Kč a nesplacená výše poplatku činila 10 545,16 Kč. Žalobkyně neúčtuje navýšení účtované původním věřitelem. V souvislosti se smlouvou [číslo] se žalovaný zavázal uhradit finanční částku ve výši 19 282 Kč, nazvanou jako poplatek, který se skládá z úroku ve výši 7 352 Kč a dále z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a z částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 752 Kč. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 25 020,15 Kč a výše nesplaceného sjednaného poplatku 13 923,85 Kč Ani u této smlouvy žalobkyně neuplatňuje navýšení účtované původním věřitelem.

3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 26. 7. 2021 uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě dotazů na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Ze zákaznické karty ze dne 16. 7. 2018 a 4. 4. 2018 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalovaného 2x výpisy z bankovního účtu u smlouvy [číslo] u smlouvy [číslo] z výplatní pásky. Současně ověřil úvěruschopnost z insolvenčního rejstříku. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek, žije s rodiči, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a s ohledem na výši jeho příjmu dospěl právní předchůdce žalobkyně k tomu, že schopnost splácet půjčku je dostatečná.

4. Žalobkyně se z jednání ve věci samé konaného dne 25. srpna 2021 řádně a včas omluvila. Žalovanému bylo předvolání doručeno dne 9. 8. 2021, k jednání se nedostavil a svou neúčast řádně a včas neomluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 4. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách spolu s celkovými náklady úvěru ve výši 19 282 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 97,65 %. Dále dne 16. 7. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách spolu s celkovými náklady úvěru ve výši 13 125 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 234,69 %. Žalovaný uhradil na první úvěr ze dne 4. 4. 2018 částku 10 338 Kč a na druhý úvěr ze dne 16. 7. 2018 částku 3 900 Kč. Pohledávky byly postoupeny smlouvou ze dne 20. 1. 2020 a postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno téhož dne. Dne 28. 1. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

6. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. V souvislosti s žalobou uplatněným nárokem se soud zabýval zejména tím, zda má žalobkyně nárok na zaplacení požadovaných úroků, resp. nákladů spotřebitelského úvěru spočívajících v odměně za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení.

8. Právní předchůdce žalobkyně sjednal s žalovaným úrok ve výši 7 352 Kč a RPSN ve výši 97,65 % u první smlouvy a druhé smlouvy úrok ve výši 2 683 Kč a RPSN ve výši 232,69 %. Při úvaze o tom, zda se jedná o přiměřený smluvní úrok spojený s poskytnutím spotřebitelského úvěru, vychází soud v souladu s ust. § 1802 o. z. z porovnání sjednaných úroků s obvyklými úroky, které požadovaly banky v době, kdy byla smlouva sjednána (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, nebo rozsudek Nejvyššího soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V tomto ohledu vychází z databáze ARAD České národní banky, která poskytuje spolehlivé informace o průměrných úrokových sazbách a jedná se rovněž o jediné objektivně zjistitelné hledisko. Z této databáze soud zjistil, že v dubnu 2018, činila úroková sazba korunových úvěrů s fixací od 1 do 5 let poskytnutých domácnostem na spotřebu 8,32 % a v srpnu 2018 činila 8,46 %, RPSN činila ve stejném období 8,93 % a 9,02 %. Přitom přihlédl k tomu, že se jednalo o tzv. rychlo půjčku, kdy žalovaný dostal vyplaceny peníze ihned po uzavření smlouvy, bez nutnosti zajištění či účelové vázanosti úvěru. U nebankovních institucí je proto soud ochoten akceptovat úroky, respektive celkové náklady úvěru ve výši dvojnásobku sazeb, které v daném období poskytovaly banky. Roční procentní sazbu nákladů ve výši okolo 97,65 % a 232,69 % proto nelze považovat za přiměřené, ale v rozporu s dobrými mravy a celkové náklady v této výši nelze v tomto rozsahu přiznat (viz ust. § 580 o. z. a § 1813 o. z.).

9. Soud nicméně uznává, že věřitel má právo na zaplacení úroků, respektive celkových nákladů, za poskytnuté peněžní prostředky, a proto dále postupoval obdobně podle ust. § 1800 odst. 2 o. z., neboť se jedná o ustanovení, které je co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližší, a změnil rozsah plnění tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Za přiměřené úroky, respektive celkové náklady, v daném případě proto považuje soud celkové náklady ve výši 18 % ročně. V posuzované věci tak činí kapitalizovaná částka za období poskytnutí úvěru u první smlouvy uzavřené dne 16. 7. 2018, tj. za období 60 týdnů, částku 3 115 Kč v případě druhé smlouvy za období 18 měsíců částku 8 100 Kč, a tyto částky rovněž žalobkyni přiznal.

10. Z titulu první smlouvy tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky 14 215 Kč (jistina ve výši 15 000 Kč + přiměřené náklady ve výši 3 115 Kč – zaplacená částka 3 900 Kč) a z titulu druhé smlouvy částky 27 762 Kč (jistina ve výši 30 000 Kč + přiměřené náklady ve výši 8 100 Kč – zaplacená částka 10 338 Kč). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

11. Žalobkyně v obou případech požadovala i běžící smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužných částech, jak však bylo uvedeno výše, úrok v této výši považuje soud za nepřiměřeně vysoký, a proto přiznal žalobkyni běžící smluvní úrok ve výši 18 % ročně, tedy ve výši dvojnásobku sazeb poskytovaných bankami v daném období..

12. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou poskytnuté částky, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 62 763,50 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 41 977 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 20 786,50 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 67 % ku 33 %. Rozdíl úspěchu a neúspěchu činí 34 %. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení 34 % jí vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 139 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 3 620 Kč dle § 7 bodu 5 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 17 369 Kč. Z takto stanovené výše nákladů řízení v celkové částce 17 369 Kč přísluší žalobkyni 34 %, tj. částka 5 906 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost nahradit příslušnou část nákladů tohoto řízení v celkové výši 5 906 Kč žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku