5 C 56/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 902 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 1 252 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 650 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 157 Kč za období od 2. 12. 2019 do 9. 4. 2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 24 Kč za období od 10. 4. 2020 do 7. 5. 2020, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč za období od 8. 5. 2020 do 10. 2. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 3 062 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem ze dne 10. 2. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 902 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Datum počátku pojištění bylo sjednání na den 1. 9. 2016 a pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku pojištěného. První pojistné bylo splatné ke dni 1. 9. 2016. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a pojistné bylo sjednáno ve výši 1 050 Kč za pojistné období. Jelikož pojistné nebylo zaplaceno, zaniklo pojištěno ke dni 1. 12. 2019. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužného pojistného a poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné.

2. Žalobkyně podáním ze dne 24. 5. 2021 vzala částečně žalobu zpět, a to co do částky 1 252 Kč. Tuto částku žalovaný po podání žaloby uhradil na účet žalobkyně.

3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení bylo pojistnou smlouvou ze dne 4. 7. 2016 prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu – [anonymizováno 5 slov] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1. 9. 2016 a to do věku 75 let žalovaného. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 1 050 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, žalobkyně tak zaslala dne 30. 9. 2019 upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ničeho nezaplatil a pojistná smlouva tak zanikla dne 30. 11. 2019. Dne 7. 1. 2020 učinila žalobkyně pokus o smír a dne 19. 3. 2020 zaslala předžalobní upomínku.

6. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, soud řízení co do částky 1 252 Kč zastavil v souladu s § 96 odst. 1 zák. č. 9/1963 Sb., občanského soudního řádu.

7. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle ust. § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1, § 2804 a § 2833 o. z.

8. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, ve které se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 1 050 Kč. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku v celé výši zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dnem 1. 12. 2019. V daném období byl žalovaný pojištěn, i když neplatil pojistné, proto jej stíhá povinnost k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 650 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 650 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky). Dále se náklady řízení sestávají z odměny za podané částečné zpětvzetí ve výši 1 000 Kč dle § 7 bod 3 vyhlášky, paušální náhrady ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH. Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 3 062 Kč žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.