5 C 59/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 52 400 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 9 263,39 Kč s příslušenstvím zastavuje.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení částky 43 136,61 Kč s příslušenstvím se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou ze dne 29. 10. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky 52 400 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o půjčce uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Předmětem první smlouvy o půjčce ze dne 1. 9. 2012 [číslo] bylo poskytnutí částky 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně s úrokem za trvání smlouvy ve výši 3 831 Kč, úrokovou sazbou 19,9753 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 700 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 15 549 Kč. Celkovou částku se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 918 Kč Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 20. 8. 2013. Ke dni 26. 10. 2013 činila dlužná jistina 23 583,88 Kč a dlužný poplatek 19 716,13 Kč. Poté do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou hrazeno celkem 163,40 Kč. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 11 943 Kč.

2. Předmětem druhé smlouvy o půjčce ze dne 1. 3. 2012 [číslo] bylo poskytnutí částky 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně s úrokem za trvání smlouvy ve výši 1 915 Kč, úrokovou sazbou 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 7 775 Kč. Celkovou částku se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 459 Kč Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 20. 8. 2013. Ke dni 17. 12. 2013 činila dlužná jistina 5 283,22 Kč a dlužný poplatek 4 416,77 Kč. Poté do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou hrazeno celkem 36,60 Kč. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 17 876,60 Kč.

3. Usnesením ze dne 6. 4. 2022, č. j. 5 C 59/2022-34, soud vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 10 dnů předložila smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 1. 3. 2022, neboť tato nebyla k návrhu přiložena.

4. Žalobkyně podáním ze dne 1. 6. 2022 soudu sdělila, že smlouvu [číslo] se jí nepodařilo dohledat, a proto bere žalobu částečně zpět, a to co do celkové dlužné částky ve výši 9 263,39 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 283,22 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 980,17 Kč, dále co do kapitalizovaných úroků ve výši 3 171,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 345,18 Kč, úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 283,22 Kč od 26. 10. 2016 do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 o. s. ř.

5. K soudnímu jednání ve věci samé dne 20. 6. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, svou neúčast řádně a včas omluvily, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

6. Žalovaná v omluvě z jednání doručené soudu dne 27. 5. 2022 uvedla, že pohledávka je promlčená. Soud toto vyjádření žalované zaslal ještě před jednáním žalobkyni, aby měla možnost se k němu vyjádřit, případně se jednání zúčastnit. Žalobkyně se k tomu nevyjádřila.

7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 1. 9. 2012 vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalované byla poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti a tuto částku se zavázala vrátit společně s poplatkem v částce 25 080 Kč skládajícím se z úroku ve výši 3 831 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 700 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč v 60 týdenních splátkách po 918 Kč RPSN bylo sjednání ve výši 63,91 %, úroková sazba ve výši 19,9753 % ročně. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně tak postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 22. 9. 2016 a stejného dne tuto skutečnost žalované oznámila.

8. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy úvěru podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále postupoval dle ust. §§ 580, 588, 1802, 1813 a 1970 o. z.

9. Ohledně promlčení pak soud vycházel z ust. § 609 a § 610 o. z., podle kterých se právo promlčí, pokud nebylo vykonáno v promlčecí lhůtě a soud k promlčení přihlédne k námitce dlužníka. Podle § 629 odst. 1 o. z. je promlčecí lhůta tříletá. Podle § 623 o. z. u dílčích plnění dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého jednotlivého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.

10. V uvedeném případě byla splatnost poslední splátky určena dnem 26. 10. 2013, takže promlčecí doba k uplatnění pohledávky žalobkyně, resp. poslední splátky z její pohledávky, skončila dnem 26. 10. 2016. Dílčí plnění ze strany žalované byla hrazena do doby postoupení pohledávky na žalobkyni, tedy do 22. 9. 2016, poté již nebylo uhrazeno ničeho. Žaloba ve věci byla podána dne 29. 10. 2021. Je zřejmé, že k promlčení pohledávky žalobkyně již došlo a námitka promlčení byla žalovanou uplatněna po právu. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.

11. S ohledem na to, že ve sporu byla zcela úspěšná žalovaná, která však náhradu nákladů řízení nepožadovala, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.