5 C 6/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 510 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 310 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem ze dne 22. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 510 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 2. 12. 2019 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 12. 2019. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto za období od 1. 8. 2019 do 1. 12. 2019 činí dlužné pojistné 1 310 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 16. 6. 2020, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 1 310 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč.

2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Na základě návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 23. 11. 2017 bylo mezi účastníky sjednáno variabilní životní pojištění [název produktu] [anonymizována dvě slova] s pojistnou dobou 17 let. Bylo sjednáno měsíční pojistné období za pojistné ve výši 840 Kč. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas a žalobkyně mu zaslala upomínky dne 9. 10. 2019 a dne 9. 12. 2019. Na tyto upomínky žalovaný nijak nereagoval, proto žalobkyně zaslala předžalobní upomínky dne 8. 1. 2020 a 16. 6. 2020.

5. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle ust. § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1, § 2804 a § 2833 a násl. o. z.

6. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ve které se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné platbou ve výši 840 Kč. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku ve výši 1 510 Kč zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dnem 1. 12. 2019. V daném období byl žalovaný pojištěn, i když neplatil pojistné, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužné částky výši 1 510 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 1 310 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 1 489 Kč žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.