5 C 63/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem právnická osoba jméno příjmení anonymizována tři slova , příjmení jméno , anonymizována dvě slova zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 732 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 7 732 Kč s příslušenstvím se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2021 domáhala zaplacení částky 7 732 Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne 20. 4. 2007 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 20 352 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 25. 4. 2008. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 12 620 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 8. 2015. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 18. 9. 2018.

2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 28. 7. 2021 řádně a včas omluvila a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Žalovaný ujednání uvedl, že ví, o jakou smlouvu se jedná a souhlasí s tím, že uhradil částku 12 620 Kč, a to výběrčím, kteří jednou týdně jezdili peníze vybírat. Ti se časem měnili a půjčku žalovaný přestal splácet, jelikož výběrčí přestali jezdit. Všechny platby byly uhrazeny do roku 2008, později žalovaný žádné peníze neplatil. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu z roku 2007 a veškeré platby ze strany žalovaného byly hrazeny do konce roku 2008, namítl žalovaný promlčení uplatněného nároku.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že smlouva byla uzavřena dne 20. 4. 2007, přičemž zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. 25. 4. 2008. Bylo také nesporné, že ze strany žalovaného bylo na pohledávku žalobkyně plněno do roku 2008. Z těchto skutkových okolností tedy soud vycházel při posouzení námitky promlčení.

5. Právní vztahy stran sporu se řídí právní úpravou účinnou do účinnosti„ nového“ občanského zákoníku (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

6. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o půjčce podle § 657 a n. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., (dále jen„ ZSÚ“). Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 51a a n. OZ).

7. Ohledně promlčení pak soud vycházel z § 100 odst. 1 OZ, dle kterého se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené, přičemž k promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka a dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat, dále z ustanovení § 101 OZ, dle kterého pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a konečně z ustanovení § 103 OZ, dle kterého bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti.

8. V uvedeném případě byla splatnost poslední splátky určena dnem 25. 4. 2008, takže promlčecí doba k uplatnění pohledávky žalobkyně, resp. poslední splátky z její pohledávky, skončila dnem 25. 4. 2011. Je zřejmé, že k promlčení pohledávky žalobkyně již došlo a námitka promlčení byla žalovaným uplatněna po právu. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu.

9. S ohledem na to, že ve sporu byl zcela úspěšný žalovaný, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 300 Kč ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.