5 C 76/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, titul za jménem , ve věci žalobkyně: ; anonymizováno , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 810 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 810 Kč z titulu neuhrazených televizních poplatků podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce červen 2021 až listopad 2021, tj. celkem za 6 měsíců po 135 Kč Celkem tak jeho dluh činí 810 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužných poplatků spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33,12 Kč.

2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků vyplývá, že žalovaná je přihlášena k placení televizních poplatků od měsíce května 2009. Žalovaná však nehradil poplatky řádně a včas, proto jí byly vyúčtovány dlužné televizní poplatky ve výši 810 Kč za období od měsíce června 2021 do listopadu 2021 a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 33,12 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 3. 12. 2021.

5. Soud shledal žalobu důvodnou, proto ji v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce věc posoudil podle § 3 odst. 2 a 4, § 6 a § 8 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích.

6. Žalovaná neplnila své povinnosti plynoucí ze zákona řádně a včas a ocitla se v prodlení se zaplacením shora uvedených měsíčních televizních poplatků. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Soud proto rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky ve výši 810 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 33,12 Kč. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 726 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč, dvě paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 126 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

8. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.