5 C 87/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Šulákovou, Ph.D., ve věci a) žalobců: ; celé jméno žalobce, datum narození anonymizováno datum bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce b) ; celé jméno žalobce, datum narození anonymizováno datum bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce c) ; celé jméno žalobce, datum narození anonymizováno datum bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce všichni zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; název společnosti (anonymizováno 6 slov sídlem adresa žalované, anonymizována dvě slova zastoupena opatrovníkem titul jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o určení neexistence zástavního práva

I. Ve vztahu žalobce c) proti žalované se řízení podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavuje pro částečné zpětvzetí žaloby.

II. Určuje se, že zástavní právo zřízené ve prospěch právnická osoba (název) anonymizováno 5 slov číslo, anonymizováno příjmení jméno příjmení, anonymizováno číslo, anonymizováno 5 slov, k zajištění pohledávky v celkové výši 1 400 000 Kč a příslušenství, které vzniklo na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a panem celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, žalobce a žalobce, ve znění smlouvy o postoupení pohledávky č. anonymizováno ze dne 28. 7. 2003 uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a právnická osoba (anonymizováno) anonymizováno anonymizováno 5 slov číslo, anonymizováno příjmení jméno příjmení, anonymizováno číslo, anonymizováno 5 slov, k nemovitým věcem, a to pozemku p. č. St. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, a pozemku p. číslo to vše katastrální uzemí, územní celek, zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo neexistuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši 16 065,81 Kč a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 4. 2020 domáhali určení neexistence zástavního práva z důvodu jeho promlčení vůči žalované právnická osoba (anonymizováno 5 slov adresa žalované, anonymizováno 6 slov)“). Společnost název, veřejná obchodní společnost (dále jen„ anonymizováno“) uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o úvěru ze dne 28. 1. 1992 ve znění dodatku číslo ze dne 19. 5. 1992, na základě které byl společnosti poskytnut úvěr ve výši 1 400 000 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 28. 1. 1996. Společnost anonymizováno přistoupila k dluhu na základě smlouvy ze dne 24. 6. 1992. K zajištění pohledávky bylo mezi společnost anonymizováno a celé jméno žalobce, jakožto společníkem právnická osoba, zřízeno zástavní právo smlouvou číslo ze dne 28. 1. 1992 k nemovitým věcem, a to pozemku p. č. St. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parcelní číslo v katastrální uzemí, obci obec. Manželka celé jméno žalobce, jméno příjmení, vyslovila se zřízením zástavního práva souhlas. Na místo jméno příjmení po její smrti vstoupili v roce 2020 její synové, a to žalobci celé jméno žalobce a celé jméno žalobce. Z důvodu neplnění smluvních povinností byla smlouva ze strany právnická osoba anonymizováno vypovězena v jednoměsíční lhůtě, splatnost úvěru tedy nastala dne 24. 6. 1993. Společnost právnická osoba anonymizováno uplatnila své právo vůči právnická osoba, právnická osoba, panu jméno celé jméno žalobce a žalobci c) celé jméno žalobce z titulu jeho postavení společníka právnická osoba. Na základě návrhu právnická osoba anonymizováno byl Krajským soudem v Hradci Králové vydán dne 17. 6. 1997 platební rozkaz, který byl napaden odporem a na základě navazujícího rozsudku ze dne 3. 2. 1999 byla právnická osoba a právnická osoba a panu jméno a celé jméno žalobce stanovena povinnost zaplatit dlužnou částku. Na tuto částku byla zahájena exekuce, která však byla zastavena, neboť právnická osoba anonymizováno uplatnila své právo po uplynutí promlčení doby, která uplynula dne 24. 6. 2003, žalobce však podal návrh na zahájení exekuce dne 28. 6. 2004 právnická osoba anonymizováno následně postoupila pohledávku na žalovanou na základě smlouvy o postoupení ze dne 28. 7. 2003. Žalovaná se domáhala po celé jméno žalobce a jméno příjmení úhrady dlužné částky, a rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31. 8. 2009, č. j. 85 C 53/2009-70, byla žaloba zamítnuta z důvodu promlčení zajištěné pohledávky. Žalobci se nyní určovací žalobu domáhají učení toho, že zástavní právo již neexistuje, je promlčeno, to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2185/2009 a § 80 písm. c) o. s. ř a § 101 odst. 1 a § 100 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Žalobci uvádí, že naléhavý právní zájem spatřují v tom, že v podstatě nemají jinou možnost jak se dovolat promlčení zástavního práva, jelikož žalovanou se jim nepodařilo zkontaktovat a doručit dopis s potvrzením o zániku zástavního práva, a to ani přes bývalé právní zástupce. Vzhledem k tomu, že zástavní právo je nadále evidováno v katastru nemovitostí, omezuje žalobce jako vlastníky v dispozici s dotčenými nemovitými věcmi.

2. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. 6. 2021, č. j. 5 C 87/2020-55, byl žalované jmenován opatrovník dle § 29 odst. 3 o. s. ř., a to titul jméno příjmení, advokát se sídlem adresa, že se žalované nedaří doručit na známou adresu v cizině.

3. Ve vyjádření ze dne 14. 9. 2021 žalobci uvedli, že návrh na zahájení řízení byl podán v době probíhajícího dědického řízení o pozůstalosti jméno příjmení, která byla jedním z vlastníků nemovitostí dotčených zástavním právem, resp. nemovitosti náležely do společného jmění manželů jméno a jméno příjmení. Na základě usnesení Okresního soud ve Svitavách ze dne 29. 6. 2020, č. j. 32 D 489/2019-43, nabyli celé jméno žalobce a celé jméno žalobce rovným dílem pozemek p. č. st. anonymizováno, jehož součástí je budova adresa a dále pozemek p. číslo to vše v katastrálním zemí část obce, územní celek, zapsané na list vlastnictví. Žalobci uvedli, že tak vstoupili na místo dosavadního účastníka řízení celé jméno žalobce. Při jednání dne 15. 9. 2021 po poučení soudu uvedli, že původní procesní návrh na změnu účastníků berou zpět a místo toho žalobce c) bere žalobu vůči žalované zpět, s tímto žalobci a) a b) souhlasí a navrhují, aby řízení mezi žalobcem c) a žalovanou bylo zastaveno.

4. Zástupce žalované s částečným zpětvzetím žaloby ze strany žalobce c) souhlasil a ve zbytku ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.

5. Soud řízení ve vztahu žalobce c) proti žalované podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

6. V řízení bylo smlouvou o úvěru číslo ze dne 28. 1. 1992 uzavřené mezi právnická osoba a právnická osoba ve znění dodatku č. 1 ze dne 19. 5. 1992 prokázáno, že právnická osoba byla poskytnuta částka 1 400 000 Kč a tato společnost se zavázala úvěr zaplatit nejpozději do 28. 1. 1996. Strany se dohodly, že úvěr bude zajištěn„ zástavním právem na nemovitosti adresa na st. p. anonymizováno, zástavním právem na tahač návěsů a návěs s prov. zápisem do T. P.“.

7. Ze zástavní smlouvy číslo ze dne 28. 1. 1992 vyplývá, že právnická osoba anonymizováno a celé jméno žalobce uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky právnická osoba podle úvěrové smlouvy číslo ze dne 28. 1. 1992, a to k nemovitosti adresa na St. p. anonymizováno, st. pl. anonymizováno, ost. pl. číslo zapsané na list vlastnictví pro katastrální území a územní celek, okres okres. Zástavní právo bylo zřízeno pro pohledávky z úvěrů do celkové výše 1 400 000 Kč.

8. Smlouvou o přistoupení k dluhu dle § 534 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ze dne 24. 6. 1992 uzavřené mezi právnická osoba, společností právnická osoba přistoupila právnická osoba k dluhu právnická osoba vůči právnická osoba anonymizováno ve výši 1 545 597,50 Kč, a to bez jakéhokoliv omezení. Společnost právnická osoba se zavázala zaplatit společně a nerozdílně se právnická osoba zůstatek na smlouvě o úvěru.

9. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 1999, č. j. 34 Cm 289/97-103, bylo žalovaným společnostem právnická osoba, právnická osoba, jméno celé jméno žalobce a celé jméno žalobce uloženo zaplatit právnická osoba anonymizováno částku 179 869,80 Kč, dále částku 2 372 Kč a částku 1 451 036,40 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhých žalovaných.

10. Z obsahu spisu vedeného u zdejšího soudu sp. zn. 5 C 53/2009 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba svou pohledávku za právnická osoba, právnická osoba a jméno příjmení postoupila žalované společnosti smlouvou ze dne 28. 7. 2003.

11. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. 3. 2006, č.j. 2 Nc 3869/2004-60, byla zastavena exekuce na majetek povinných nařízená dne 7. 9. 2004 z důvodu promlčení pohledávky. Soud vyšel ze zjištění, že promlčecí doba u smluv o úvěru skončila dne 24. 6. 2003, ve druhém případě dne 24. 7. 2003 a návrh na exekuci byl podán až dne 28. 6. 2004, tedy po uplynutí desetileté lhůty.

12. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31. 8. 2009, č. j. 5 C 53/2009-70, který nabyl právní moci dne 1. 10. 2009, vyplývá, že žalovaná se domáhala zaplacení částky 923 653,20 Kč s tím, že se může domáhat uspokojení své pohledávky pouze z výtěžku prodeje nemovitostí. Tímto rozsudkem byla žaloba zamítnuta s tím, že zajištěná pohledávka byla promlčena.

13. Z výpisu k katastru nemovitostí ze dne 18. 11. 2019 vyplývá, že vlastníkem pozemku parc. č. St. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. číslo zapsaných na list vlastnictví vedeném pro katastrální uzemí, územní celek je celé jméno žalobce a jméno příjmení. K těmto nemovitostem je zřízeno zástavní právo smluvní ve prospěch žalované. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 9. 2021 vyplývá, že vlastníky pozemku parc. č. St. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. číslo zapsaných na list vlastnictví vedeném pro katastrální uzemí, územní celek je celé jméno žalobce a celé jméno žalobce.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku země ze dne 10. 2. 2021 vyplývá, že žalovaná sídlí na adrese adresa žalované.

15. Z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29. 6. 2020, č.j. 32 D 489/2019-43, vyplývá, že celé jméno žalobce a celé jméno žalobce nabývají rovným dílem pozemek st. parcelní číslo, jehož součástí je budova adresa a dále pozemek parc. číslo to vše v katastrální uzemí.

16. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že smlouva o úvěru číslo společně se zástavní smlouvou číslo byla uzavřena dne 28. 1. 1992. Pro neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru byla tato vypovězena ze strany právnická osoba anonymizováno v jednoměsíční lhůtě. Pohledávka se stala splatnou dne 24. 6. 1993, tj. v době do 31. 8. 1998. Právní vztahy se tak řídí právní úpravou platnou do 31. 8. 1998, a to i po tomto datu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 687/2007). Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 1999 bylo žalovaným společnostem právnická osoba, právnická osoba, jméno celé jméno žalobce a celé jméno žalobce uloženo zaplatit právnická osoba anonymizováno částku 179 869,80 Kč, dále částku 2 372 Kč a částku 1 451 036,40 Kč s příslušenstvím. Zástavní smlouvu ze dne 28. 1. 1992 bylo k předmětným nemovitostem zřízeno zástavní právo. právnická osoba anonymizováno postoupila pohledávku na žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2003. V současné době jsou vlastníky předmětných nemovitostí žalobci a) a b), a to na základě dohody dědiců, která byla schválena usnesením Okresního soudu ve Svitavách dne 29. 6. 2020.

17. Právní poměry vzniklé ze zástavního práva se řídí zák. č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem. Dle ustanovení § 151f zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 8. 1998 není-li zajištěná pohledávka řádně a včas splněna, může se zástavní věřitel domáhat uspokojení ze zástavy, a to i tehdy, když je zajištěná pohledávka promlčena.

18. Promlčení se řídí ustanovením § 100 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., podle kterého se pomlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. I kdyby tak marně plynula promlčecí doba u zástavního práva, nebude promlčeno dříve, dokud neuplynula promlčecí doba u zajištěné pohledávky.

19. Podle § 101 a § 110 odst. 1 zák. č. 64/1964 Sb., občanského zákoníku je promlčecí doba zástavního práva obecně tříletá a běží ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Bylo-li však zástavní právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno.

20. V daném případě nebyla podána žaloba na plnění povinnosti plynoucí ze zástavního práva proti žalobcům, na promlčení zástavního práva se tak uplatní obecná tříletá promlčecí doba ode dne, kdy je zástavní věřitel oprávněn požadovat, aby zajištěná pohledávka byla uhrazena z výtěžku získaného zpeněžením zástavy, tj. od 24. 6. 1993, tedy ode dne ke kterému měl žalobci povinnost uhradit dluh právnická osoba anonymizováno s ohledem na jí podanou výpověď. Do daného data nebyla podána žaloba na plnění z titulu pohledávky zajištěné zástavním právem, byla pouze podána žaloba o zaplacení dlužné částky.

21. Samotná pohledávka ze smlouvy o úvěru se řídí zák. č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Podle § 408 odst. 1 byla-li pohledávka přiznána pravomocně v soudním řízení, promlčuje se za deset let ode dne, kdy promlčecí doba začala běžet poprvé, tj. 24. 6. 1993. Uplynutím deseti let od tohoto data se pohledávka promlčela a tím i zástavní právo (blíže rozsudek nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2185/2009).

22. Podle § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není žalobu domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

23. Podmínkou pro vyhovění žalobě je v daném případě naplnění dvou podmínek, a to prokázání naléhavého právního zájmu na určení neexistence zástavního práva, respektive jeho promlčení, a zánik zástavního práva. Z hlediska věcné legitimace je určující, zda žalobce a žalovaný jsou nositeli práv a povinností, jež jim podle hmotného práva náležejí, tedy zda žalobci náleží vlastnické právo k předmětu sporného zástavního práva, tedy k nemovitostem, ohledně nichž se domáhá určení, že nejsou zatíženy zástavním právem, a zda žalovaný má pohledávku zajištěnou sporným zástavním právem. V daném případě je aktivní legitimace žalobců a) a b) dána, neboť se na základě dědické dohody schválené soudem stali vlastníky předmětných nemovitostí. Pasivní legitimace žalované je pak dána na základě postoupení pohledávky ze strany právnická osoba dne 28. 7. 2003.

24. Naléhavý právní zájem žalobců je dán tím, že jako vlastníci předmětných nemovitých věcí jsou omezeni v nakládání s těmito nemovitými věcmi, neboť zástavní právo je evidováno v katastru nemovitostí a je pro ně obtížný jakýkoliv prodej nebo jejich případné další zastavení.

25. Žalobce dále tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnostech, ze kterých vyplývá zánik zástavního práva. V daném případě žalobci prokázali, že došlo k promlčení zástavního práva, neboť k promlčení zástavního práva došlo dne 24. 6. 1996 a k promlčení pohledávky zajištěné zástavním právem dne 24. 6. 2003. Jelikož zástavní práva se dle ust. § 100 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka, došlo k promlčení zástavního práva ke dni 24. 6. 2003. Z uvedeného pak vyplývá i zánik zástavního práva, proto soud hledal žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

26. Jelikož byli žalobci v řízení plně úspěšní, mají právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení, tak jak byla vyúčtována jejich právním zástupcem, tedy bez navýšení odměny za zastupování dvou nebo více osob (§ 12 odst. 4 advok. tarifu) Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 14 065,81 Kč (odměna za 4 úkony právní služby ve výši 10 000 Kč po 2 500 Kč podle § 7 a § 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., čtyři paušální náhrady za 1 200 Kč po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč na cestu k jednání a zpět za 2x22 minut po 100 Kč a náhrada cestovních výdajů k jednání dne 15. 9. 2021 z obec a zpět celkem 39 km ve výši 224,64 Kč a DPH 21 % ve výši 2 441,17 Kč). Tyto náklady řízení v celkové výši 16 065,81 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobcům k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

27. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudem.