6 C 112/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 7 941,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 941,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 8,5% p. a. z částky 429,21 Kč od 4. 6. 2018 do zaplacení -) 9% p. a. z částky 429,45 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení -) 9% p. a. z částky 428,80 Kč od 4. 8. 2018 do zaplacení -) 9% p. a. z částky 34 Kč od 4. 9. 2018 do zaplacení -) 9% p. a. z částky 5 320 Kč od 24. 10. 2018 do zaplacení -) 9% p. a. z částky 1 000 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce titul jméno příjmení náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 941,46 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – právnická osoba – právnická osoba Nepožaduje cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž cenu za koncová zařízení a za služby třetích stran. Žalobkyně trvá na zaplacení částky 7 941,46 Kč za koncové zařízení a služby třetích stran včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Ze zákaznické smlouvy číslo ze dne 4. 3. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se právnická osoba smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Honor 8 - modrý v ceně 7 489 Kč s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč s tím, že akontaci ve výši 49 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 6 489 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 280 Kč Součástí smlouvy bylo i uzavření pojištění ve výši 149 Kč měsíčně. Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Fakturou číslo ze dne 20. 5. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno pojištění ve výši 149 Kč a splátka zařízení ve výši 280 Kč, vše splatné 3. 6. 2018. Stejná částka byla vyúčtována fakturou číslo ze dne 20. 6. 2018 splatnou 4. 7. 2018 a fakturou číslo ze dne 20. 7. 2018 splatnou dne 3. 8. 2018. Fakturou číslo ze dne 20. 8. 2018 splatnou 3. 9. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno pojištění ve výši 34 Kč. Fakturou číslo ze dne 9. 10. 2018 splatnou 23. 10. 2018 žalobkyně zesplatnila nesplacenou kupní cenu koncového zařízení Honor ve výši 5 320 Kč. Fakturou číslo ze dne 6. 11. 2018 byla vyúčtována poskytnutá sleva na zařízení ve výši 1 000 Kč, se splatností dne 20. 11. 2018. Dále žalobkyně požaduje částku 300 Kč za náklady na vymáhání. Celková dlužná částka tedy představuje částku 7 941,46 Kč. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací a kupní smlouva dle ustanovení § 2079 o. z., když žalobkyně žalovanému poskytla koncové zařízení a služby, které si vyžádal. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a za koncové zařízení řádně zaplatit. Z důvodu porušení podmínek smlouvy žalovaný přišel o poskytnutou slevu na zařízení ve výši 1 000 Kč a je povinen uhradit i tuto částku. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku v celkové výši 7 641,46 Kč uhradil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 7 641,46 Kč s úroky z prodlení z jednotlivých faktur zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci).