6 C 112/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum trvale bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum trvale bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne 5. června 1993 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Dne 6. 6. 2022 byl podán manželkou návrh na rozvod manželství s tím, že toto manželství již neplní společenský účel. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti a dosud nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Jako příčiny rozvratu manželství označila spory týkající se základních otázek společného soužití, které přerostly v dlouhodobé rozpory mezi manžely v řešení zásadních i méně zásadních otázek rodinného a manželského soužití. Vzhledem k eskalující situaci v manželství se manželka rozhodla dne 26. 3. 2022 opustit společnou domácnost a přestěhovala se do pronajatého bytu.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nicméně s ohledem na současný zdravotní stav manželky trvá na zjištění příčin rozvratu manželství, a to z důvodu, že by manželka mohla v budoucnu požadovat výživné rozvedené manželky. Souhlasil by s tím, že k citovému odcizení a problémům v manželství došlo až poté, co manželka navázala vztah s jiným mužem. S tímto manželka nesouhlasila.

3. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že zpočátku bylo manželství šťastné, objevovaly se určité spory, které postupně přerostly. Důvody rozvratu jsou dlouhodobé. Pokud respektovala názory manžela, bylo vše v pořádku, ale jakmile řekla svůj jiný názor, byl ihned problém. Manželé společně pracovali ve vinotéce. Poté, co opustila společnou domácnost, pracuje v [anonymizováno] nemocnici jako zdravotní sestra. Asi v roce 2019 zjistila, že má manžel přítelkyni, telefonoval si s ní a jezdil za ní. K tomu jí řekl, že si chce žít po svém, že mu je s ní dobře, že si bude dělat, co chce. Asi po půl roce jejích proseb toho nechal. V té době již manželství bylo v krizi. Manželka si začala psát se společným známým, občas se i sešli, ale je to pouze kamarád, není to žádný její partner. Manžel toto špatně nesl, začal být doma agresivní, rozbíjel nábytek a odcházel z domu třeba na 2 dny, aniž by řekl, kde je. Když se vrátil, tak sliboval, že se to nebude opakovat, ale vždy se to opakovalo. V prosinci 2021 byla manželce diagnostikována vážná nemoc, při které měla mít hlavně klid, ale manžel ji stále vystavoval stresovým situacím. I starší děti ji začaly přesvědčovat, aby se odstěhovala. Vztahu však stále dávala šanci, až jednou na ni manžel slovně zaútočil před nejmladší dcerou. Řekla mu, ať se odstěhuje, načež ji chytil pod krkem. Měla modřiny asi 3 dny. Nezl. dcera zavolala starší dceru, která je obě odvezla k sobě a zůstaly u ní asi 3 dny. Zpět se vrátila hlavně kvůli mladší dceři. Po nějaké době se starší dcera stěhovala ze svého bytu a manželka se nastěhovala do jejího pronajatého bytu. V té době si již uvědomila, že nebude bojovat o manžela, který se k ní chová tímto způsobem. Manželovi řekla, že to není definitivní, že si možná od sebe potřebují odpočinout. On jí k tomu řekl, že pokud se odstěhuje, tak už ji vidět nechce. Následně požádala o rozvod. Manžel je prchlivý, vytváří na ni i psychický tlak i ohledně toho, že ji vyhrožuje, že nechá přezkoumat její psychický stav, zda je schopná se starat o dceru. Společnou domácnost nevedou od března 2022, intimně se nestýkají ještě delší dobu. Vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Její kamarád se jmenuje [jméno] [příjmení], je ženatý, ví, že také mají doma určité neshody a že se odstěhoval. Začali si psát poté, co zjistila, že má manžel přítelkyni a to asi počátkem následujícího roku. Nebyli spolu na výletě ani spolu nikdy nebyli přes noc, jen se jednou potkali v [obec]. To nebylo plánované, že by jeli na společný výlet. Na [anonymizováno] spolu nebyli ubytovaní.

4. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že přítelkyni nikdy neměl. Jednalo se o kamarádku, se kterou se 30 let neviděl. Narazili na sebe přes FB, mohlo to být na podzim roku 2019, občas si psali, asi tak 1 měsíčně si telefonovali, asi 4x se sešli a bavili se o všem možném. Byl to čistě kamarádský vztah. V roce 2019 měla manželka určitý zdravotní problém, který nesouvisel se současnou nemocí. I v době covidu manžel zajistil magnetickou rezonanci. Manželka na tom nebyla dobře a požádala ho, zda by komunikaci s kamarádkou mohl ukončit. S tím souhlasil a kamarádství přerušil. Následně se zjistilo, že to nějaký závažný zdravotní problém nebyl. Nicméně manželka se změnila, jako by jí narostla křídla, cítil, že chce žít jinak. Neshody v manželství byly svým způsobem dlouhodobé, asi jako má každá domácnost. Problémy začaly asi 5 let po narození [jméno]. V té době pociťoval, že vše, co udělal, bylo podle manželky špatně, ať již šlo o pořízení nového účetního systému, o internetový obchod. Bylo mu i vytýkáno, že se špatně chová k dětem. V jejich rodině se nikdo nerozvádí, proto je v této situaci nerad a má z toho trauma. V únoru 2020 v souvislosti s prvním zdravotním problémem manželky se změnilo její chování, začala chodit na dlouhé večerní vycházky. Pan [anonymizováno] začal chodit k nim do vinotéky, zvláště v době, kdy tam manžel nebyl. Následně začal mít manžel nějaké podezření, zjistil, že si manželka často s panem [příjmení] telefonuje. Jednalo se víceméně o krátké hovory. Den poté, co toto zjistil, tak na ně narazil, jak sedí v autě na odpočívadle za Litomyšlí. Pan [anonymizováno] manželku hladil, ona byla zkroušená. Na kameře má nahráno, jak přijel k jejich autu a následně rozhovor s manželkou po cestě zpět. Pan [anonymizováno] mu následně sdělil, že se nemá za co omlouvat, že s jeho manželkou nic nemá. Také manželka mu oznámila, že jsou jen kamarádi, ale když po ní chtěl, aby mu ukázala jejich komunikaci, tak mu sdělila, že ji smazala. Začátkem února 2022 přišel manželce na mobil e-mail od pana [příjmení], odmítla mu jej ukázat. Přibližně v této době si manželka pořídila nový telefon pro komunikaci s panem [příjmení]. V březnu přistihl manželku, jak jej schovává. Ten den ji oznámil, že se zřejmě budou rozvádět, že to jde říct dětem a rodičům. Zavolal to i paní [příjmení] a odjel. [příjmení] [příjmení] zřejmě měla potřebu toto nějak vyřešit, takže s panem [příjmení] přišli k nim domů, další informace má od ní. Pan [anonymizováno] s paní [celé jméno manželky] paní [příjmení] tvrdili, že mezi nimi nic není a když odcházeli, tak manželka chtěla s panem [příjmení] mluvit o samotě, když se vrátili, tak paní [příjmení] prý pan [příjmení] sdělil, že chtějí žít spolu (pan [příjmení] s paní [celé jméno manželky]). Poté, co manžel rodině oznámil, že se zřejmě budou rozvádět, tak za ním přišly matka manželky, švagrová a další známá víceméně nezávisle s tím, že rozvod je vážná věc. Proto se rozhodl, že návrh na rozvod zatím podávat nebude a dá manželce prostor. V lednu 2022 mezi ním a manželkou došlo ke konfliktu. Bylo to velmi brzo ráno, kolem 6 hodiny, když odcházela do práce. Křičela na něj, ať vypadne z domu a odstěhuje se. Ví, že ji chytil za oblečení, protože chtěla odejít. Řekl jí, že tam je doma a že se nikam stěhovat nebude, dcera u toho určitě nebyla, spala. Manželka toto využila k tomu, že se snažila dětem namluvit, že jí napadl. Manželka dokázala děti zpracovat. Dne 17. 2. 2022 ráno manželku doprovázel do práce, zřejmě nestihla dát vědět panu [příjmení], který na ni čekal u autobusového nádraží a který ho napadl. Věc řešila policie a věc byla předána na Městský úřad v Litomyšli k řešení přestupku. Dne 21. 2. 2022 si manželka založila vlastní účet v bance, o tomto se také dozvěděl až mnohem později. Dne 3. 3. 2022 zaplatila kauci na pronájem bytu ve výši 25 000 Kč a odstěhovala se 26. 3. 2022. Už se s ním nechtěla o ničem bavit. Následně v dubnu dala plnou moc [titul] [příjmení] a začala řešit majetek. Ještě v červnu 2022 manželka tvrdila, že s panem [příjmení] nic nemá, ale 24. 6. byli na horách – chata [obec], a noc z 25. na 26. 6. byli na ubytovně [příjmení] [jméno] ([obec], [obec]). Ubytování platil pan [příjmení], manžel zkontaktoval ubytovatele, který mu sdělil, že měli 1 pokoj s manželskou postelí a že toto mohou potvrdit i u soudu. O tom, že i u prvního ubytování byla manželská postel, si také telefonicky potvrdili. Má i záznam z jejich společné vycházky u [příjmení] [jméno], kdy manželku identifikovali i děti. Asi před měsícem navázal manžel novou známost. Manžel trvá na tom, že příčinou rozvratu manželství bylo navázání nadstandardního vztahu manželky s panem [příjmení], neboť do té doby bylo manželství z jeho pohledu spokojené. Domnívá se, že poté, co v roce 2020 bylo zjištěno, že manželka je zdráva, tak jí narostla křídla a začala se chovat jinak. Poslední kapkou bylo to, že manželka tento vztah dlouhodobě tajila. Manželka několikrát slíbila, že se s panem [příjmení] přestane vídat, a to i před rodinou. Nicméně toto nikdy nedodržela. V prosinci 2019 nastalo nejlepší období jejich manželství po všech stránkách. Bylo to v době, kdy se řešilo podezření nádorového onemocnění. V této době ukončil svůj„ vztah“ s [jméno], neboť viděl, že to manželce vadí. Znovu zopakoval, že se jednalo pouze o kamarádský vztah.

5. Manželka k výpovědi manžela uvedla, že žádný milostný vztah s panem [příjmení] nemá a neměla, jsou kamarádi dlouhodobě. Na vycházce v okolí [obec] se potkali asi 2x, jinak manželka chodila sama. To bylo v době covidu. V současné době je vztah s p. [příjmení] přátelský. Manžel jí o své známosti s [jméno] neřekl, dozvěděla se to, když otevřela jeho komunikaci na počítači. To bylo v roce 2019. Ptala se ho, na to jí řekl, že je mu s ní dobře, že si s ní má co říct a že si chce žít život po svém, že s ní to stejně nikam nevede. V budoucnu nebude uplatňovat výživné na rozvedenou manželku.

6. Obsahem spisu jsou i další obsáhlá podání účastníků ohledně průběhu jejich manželství.

7. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud vzal za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 5. 6. 1993 před Městským úřadem v Litomyšli. U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou občany České republiky Poslední společné bydliště měli v [obec].

8. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 5. 10. 2022, č. j. 0Nc 402/2022-240 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. 2. 2023, č. j. 23 Co 358/2022-290 soud zjistil, že nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] byla za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do střídavé péče rodičů. Matce byla uložena povinnosti platit od 1. 3. 2022 a dále od právní moci výroku o rozvodu manželství pro nezletilou [jméno] výživné v částce 3 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce. Otci byla uložena povinnost platit od 1. 3. 2022 a dále od právní moci výroku o rozvodu manželství pro nezletilou [jméno] výživné v částce 5 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 4. 2023.

9. Soud vyslechl svědkyni [jméno] [příjmení], manželku [jméno] [příjmení], která uvedla, že o vztahu mezi svým manželem mezi paní [celé jméno manželky] ví, trvá zhruba 3 roky. Ona se o tom dozvěděla na začátku roku 2021, kdy jí to sdělil pan [celé jméno manžela]. V současné době manžel na její žádost v dubnu 2023 opustil společnou domácnost, již podala návrh na rozvod. Důvodem je dlouhodobé nevyslyšení jejích žádostí, kam manžel chodil a s kým. Když se vztah jejího manžela s paní [celé jméno manželky] provalil, tak jí manžel nebyl schopen k tomu nic říct a postavit se k tomu. Následně jí sdělil, že mají společné zájmy a že si povídají. Manžel nikdy nepřiznal, že by s paní [celé jméno manželky] měl intimní vztah. Kdy se scházeli, neví, byl celý den v práci. Domů chodil kolem půl 7 a na pravidelné vycházky chodil ve středu navečer a v sobotu brzy od rána. Je pravda, že po covidu ho zaujala turistika a vycházky. Poté, co se o jejich vztahu dozvěděla, tak po určité době poprosila manžela, aby jeli k [anonymizováno] a vyříkali si to. Pan [celé jméno manžela] tam nebyl. Z obou stran jí říkali, že spolu chodí na procházky a povídají si, vyzývala je k tomu, aby svůj vztah ukončili, protože to všem vadí. Na toto nereagovali. Na závěr paní [celé jméno manželky] požádala manžela, že s ním chce chvíli mluvit o samotě. Když potom přišli, tak jí manžel řekl, že by spolu chtěli být, že chce s [jméno] žít, být, tak nějak to bylo. Potom se spolu o tom doma ještě mluvili. Manžel řekl, že si nechá určitý čas na rozmyšlenou, že vztah přeruší. Jejich důvěra byla však již narušena. Následně nastaly události, které svědkyni utvrzovaly v tom, že vztah dále pokračuje. Koncem září, října 2021 se po prázdninách zastavila u manžela v práci. P. [celé jméno manželky] tam seděla v kanceláři pana [příjmení] skrčená. Požádala jí, aby odešla, což učinila. Následně jí telefonovala a sešly se. Tvrdila svědkyni, že s jejím manželem nic nemá, že mají pouze společné zájmy a že si povídají. Požádala ji, aby nekontaktovala pana [celé jméno manžela], že nechce rozbít manželství. Manžel jí doma tvrdil to samé. Když manželovi říkala, že paní [celé jméno manželky] může přijít k nim a mohou si povídat o turistice všichni společně, tak na to nereagoval a od té doby se s ní již nebavil, to byla asi poslední kapka. Svědkyně si myslí, že vztah jejího manžela a paní [celé jméno manželky] byl jiný než kamarádský, byl milostný jako mezi mužem a ženou, což vyplývalo z atmosféry, která byla u nich doma. Svědkyně nikdy nebyla svědkem nějakého intimního kontaktu mezi paní [celé jméno manželky] a jejím manželem. Manžel nikdy neřekl, že má s paní [celé jméno manželky] poměr. Také jí jednou manžel tvrdil, že jede na hory sám, ale nakonec tam byl s paní [celé jméno manželky] O tom svědkyni informoval pan [celé jméno manžela].

10. K výpovědi svědkyně o společném setkání u [anonymizováno] doma, manželka uvedla, že to nezaznělo tak, jak paní [příjmení] říkala. Pan [anonymizováno] říkal, že si umí představit, že by s někým takovým jako ona mohl žít, ale přímo ji nejmenoval.

11. Soud vyslechl jako svědka i [jméno] [příjmení], který uvedl, že se s [anonymizováno] zná 15-20 let. Před 15 lety byli pozváni na oslavu jeho narozenin. V poslední době má s paní [celé jméno manželky] vztah založený pouze na přátelství, na společných zájmech, vyznávají společné hodnoty, odmítá, že by se jednalo o klasický mimomanželský vztah. Tento vztah má určité hranice. Občas nakupoval ve vinotéce, několikrát absolvoval s paní [celé jméno manželky] procházky v přírodě. Občas si zatelefonovali, vídali se několikrát do měsíce, včetně návštěv vinotéky. Pokud se vídali, vždy ve veřejných prostorách. Do určité doby s ním manželka o ničem nemluvila. Až později se ptala a on jí řekl, na jaké bázi je jejich vztah postaven, tedy na tom, co uvedl shora. Pan [celé jméno manžela] se mu snažil vyhrožovat a po 15 měsících ho fyzicky napadl. Na jaře 2021 došlo k setkání, které vyvolala jeho manželka. Účastnil se svědek, jeho manželka a paní [celé jméno manželky]. Sešli se u [anonymizováno] doma. Pan [celé jméno manžela] tam nebyl. Diskutovali, došli k závěru, že tu žádný vztah není a ty lži se nezakládají na pravdě. Není pravda, že by řekl, že chce s paní [celé jméno manželky] žít, padlo tam něco v tom smyslu, že by mohl žít s někým, kdo má vlastnosti jako paní [celé jméno manželky], ale její jméno tam nepadlo. Manželce vždy tvrdil, že pokud bude s paní [celé jméno manželky] na bázi, že si chtějí zavolat a že se chtějí vidět, tak v tom nevidí problém. V červnu 2022 absolvoval pěší přechod [anonymizováno] a [anonymizováno] hor. Bylo to na 2 dny, měl ubytování z pátka na sobotu a ze soboty na neděli. V obou ubytováních bydlel sám. [příjmení] část přechodu absolvoval sám. S paní [celé jméno manželky] se potkal v neděli, kus pochodu šli spolu. Na tomto se domluvili dopředu. Myslí, že paní [celé jméno manželky] přijela vlakem nebo autobusem, sešli se v nějaké vesnici. [příjmení] potom v neděli jel domů a ona zůstávala. K 1. fyzickému napadení ze strany pana [celé jméno manžela] došlo v závěru roku 2020, kdy se sešel s paní [celé jméno manželky] na základě jejího podnětu, že měli s manželem celou noc diskuzi. Sešli se na parkovišti kousek od jejich domu. Najednou se tam objevil pan [celé jméno manžela] Pan [celé jméno manžela] vystoupil z auta, běžel ke svědkovi a napadl ho. Skončilo to neutrálně. Pan [celé jméno manžela] pak vyzval manželku, aby k němu sedla a odjeli. K dalšímu napadení došlo v únoru 2022, kdy si šel koupit pečivo při cestě do zaměstnání. S paní [celé jméno manželky] neměl sjednanou žádnou schůzku. Viděl paní [celé jméno manželky], zřejmě se na dálku nějak pozdravili. [příjmení] [celé jméno manžela] neviděl do té doby, než se na něj z přítmí vrhl. Měl převahu, způsobil mu pohmožděniny v obličeji. Svědek se následně nechal ošetřit a podal oznámení na policii, která věc postoupila na městský úřad. Podle městského úřadu není účastníkem řízení, tudíž neví, jak to dopadlo. Nikomu nikdy nedal souhlas k tomu, aby ho někdo natáčel, s natáčením nesouhlasil. O žádném natáčení nevěděl.

12. Z rozhodnutí Městského úřadu v Litomyšli ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že pan [celé jméno manžela] byl uznán vinným, že dne 17. 2. 2022 v době kolem 6,30 hodin v [obec], na ulici [ulice] u [adresa] fyzicky přesně nezjištěným způsobem rukama napadl [jméno] [příjmení], čímž mu způsobil otevřenou ránu vlasové části hlav, poranění spojivky a abrazi rohovky, tedy jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž úmyslně narušil občanské soužití a tím spáchal přestupek proti občanskému soužití podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b). Odvolání obviněného [celé jméno manžela] bylo Krajským úřadem Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 5. 9. 2023 zamítnuto a rozhodnutí prvostupňového orgánu, č. j. M Litomyšl 026804/2023, ze dne 19. 4. 2023, potvrzeno. Pan [celé jméno manžela] podal dne 26. 9. 2023 proti výše uvedeným rozhodnutím žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové a návrhem na přiznání odkladného účinku rozhodnutí.

13. Soud přehrál záznam z kamery umístěné ve vozidle manžela ze dne 2. 12. 2020. Mělo se jednat o následující den poté, co manžel zjistil, že si paní [celé jméno manželky] často telefonuje s panem [příjmení] a scházejí se, toto celou noc rozebírali. Ze záznamu vyplývá, že pan [celé jméno manžela] jede ve vozidle, přijíždí k odpočívadlu, kde stojí bílé auto pana [příjmení] (toto nikdo nepopíral). Následně je záznam přerušen a opět začíná v okamžiku, kdy manželé [celé jméno manžela] jedou v autě zpět domů. Manžel vyčítá manželce, že ho zklamala, neboť ihned poté, co o tom celou noc hovořili a ona manželovi tvrdila, že s panem [příjmení] nic nemá, tak se hned ráno scházejí. Co si má manžel myslet o výpisech z telefonních záznamů, že si pořád telefonují? Manželka v průběhu jízdy uvádí, že si s panem [příjmení] povídají o věcech, se kterými ji manžel posílal do háje, o horách. S manželem jsou spolu celý den, v práci i doma, je normální, že dva lidi potřebují prostor. Že i on měl [jméno], se kterou byli na stejné vlně. Dále se dohadují o tom, zda paní [celé jméno manželky] o kamarádství s [jméno] věděla či ne, ona popírá, že by jí manžel o tom řekl hned, zjistila to sama až později, manžel tvrdí, že jí vždy řekl, kam jede a s kým se setká. Dále uvedl, že v momentě, kdy od manželky cítil, že ho nemá ráda, tak ho ani nenapadlo, že by jí to mohlo ubližovat. V momentě, kdy cítil, že se milují, to byl ten leden, únor, březen, tak si řekl, že nechce jejich vztah poškozovat vztahem s [jméno] a ukončil to.

14. Z dalšího záznamu je patrno, že jde o záběr buď kamerou v autě, nebo mobilním telefonem z auta, kde jsou zabrány dvě osoby zezadu, zřejmě muž a žena, oblečení do sportovního, jak jdou po levé straně silnice. K tomuto záznamu manžel uvedl, že záznam pořídil soukromý detektiv v červnu 2022, jedná se o záznam z doby, kdy byl pan [příjmení] na horách, zda měl detektiv souhlas obou osob k pořízení záznamu, manžel nevěděl. Na záznamu má být paní [celé jméno manželky] a pan [příjmení]. Manžel tvrdí, že tyto osoby poznali děti i paní [příjmení].

15. Manžel do spisu založil i výpisy z telefonních hovorů manželky v období od 4. 8. 2020 do 3. 1. 2021. Z nich vyplývá, že v období do konce listopadu 2020 si manželka s panem [příjmení] telefonovala. V prosinci 2020 telefony ustávají.

16. Ze zprávy provozovatele [příjmení] [jméno] soud zjistil, že v termínu 25. 6. – 26. 6. 2022 byl u nich ubytovaný pan [jméno] [příjmení], ale pouze sám. Přišel ve večerních hodinách s batohem na zádech. Pan [anonymizováno] uvedl, že apartmán bude opouštět v brzkých ranních hodinách, jelikož je na přechodu z [anonymizováno] do [obec] a domluvili se na zanechání klíčů uvnitř apartmánu.

17. Z lékařské zprávy [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 9. 2022 z 12.14 hodin soud zjistil, že manželka má diagnostikováno onemocnění roztroušená skleróza, podstupuje pravidelnou léčbu podle pokynů svého lékaře. Její zdravotní stav je takový, že může bez jakýchkoliv omezení vykonávat práci zdravotní sestry v nemocnici na plný pracovní úvazek v režimu denních i nočních služeb. Rovněž podle názoru lékařky není nijak omezena možnost její péče o nezletilou dceru. Může se věnovat bez omezení jakýmkoliv sportovním a volnočasovým aktivitám. Její onemocnění jí nijak nebrání vést po všech stránkách plnohodnotný život. Manžel poukazoval na rozpornost s lékařskou zprávou téže lékařky z téhož dne z 12.16 hodin, v níž je uvedeno, že paní [celé jméno manželky] má obavu o negativní dopad řízení o rozvod manželství (popř. řízení o péči o nezletilou dceru) na svůj zdravotní stav v podobě nadměrné stresové zátěže. Nadměrný stres skutečně může mít neblahý dopad na zdravotní stav paní [celé jméno manželky], a to právě v souvislosti s diagnostikovaným onemocněním. Protože je žádoucí, aby paní [celé jméno manželky] podstupovala riziko zvýšeného stresu v co nejnižší míře, doporučuje lékařka, aby se předmětné soudní řízení uskutečnilo v neveřejném režimu. K výše uvedeným lékařským zprávám soud dodává, že se mu nejeví vzájemně si odporující. Vyplývá z nich, že paní [celé jméno manželky] je schopna vést plnohodnotný život, nicméně by se měla vyhýbat stresovým situacím, které řízení o rozvod manželství určitě je. Při prvním jednání soud její žádosti vyhověl a byla slyšena bez účasti manžela a následně opustila jednací síň. S ohledem na tvrzení manžela se však k dalším dvěma nařízeným jednáním dostavila a jednání se plně účastnila.

18. Podle § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak 19. V daném případě dospěl soud k názoru, že vztahy mezi manžely jsou tak vážně narušeny, že nelze očekávat obnovení manželství. Manželé spolu od března 2022 nežijí a od této doby také nevedou společnou domácnost. Jejich vztahy jsou velmi napjaté, což bylo patrno i z jejich vystupování před soudem. Manžel je přesvědčen, že důvodem rozpadu manželství je mimomanželský poměr manželky s panem [jméno] [příjmení]. Manželka uváděla, že manželé spolu poslední dva roky nevedou skutečný partnerský život, netráví spolu volný čas a neshodují se v řešení základních otázek budoucího manželského a rodinného života. Vztah s panem [příjmení] je pouze kamarádský a není příčinou, ale důsledkem rozvratu manželství. Soud jednoznačně dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace soud manželství účastníků rozvedl.

20. Co se týká zjišťování příčin rozvratu manželství, tak soud se pokusil zjistit příčiny rozvratu manželství. K jednoznačné příčině však nedospěl. Manželství účastníků trvá od června 1993, tedy třicet let. Je mylné se domnívat, že po celou tuto dobu bylo idylické a bez jakýchkoliv problémů. Soud zde není od toho, aby zjišťoval celý průběh manželství a řešil jednotlivé neshody, které ať již samy o sobě nebo ve vzájemné souvislosti mohly narušit další vývoj vztahů mezi manžely a jejich vzájemnou důvěru. Do jisté míry lze shrnout a manželé se na tom i shodli, že do léta roku 2019 manželství fungovalo. Manželka hovoří o tom, že problémy v manželství existují asi dva roky, manžel hovoří o tom, že problémy začaly pět let po narození dcery [jméno], tedy ještě dříve. Na podzim 2019 však oba manželé již pociťují ve vztahu krizi, hovoří o ní i manžel, který uváděl, že manželka na vše reagovala podrážděně, nelíbilo se jí nic, co udělal. Tato krize v manželství dle názoru soudu vychází z dlouhodobého soužití účastníků, kteří nejen že spolu žili, ale také spolu pracovali. Viděli se tedy celý den a je tedy možné, že po tak dlouhé době na sebe již reagovali odtažitě a podrážděně. Z výpovědí účastníků vyplývá, že v tomto období měl manžel kamarádku, za kterou občas jezdil. Soud je přesvědčen o tom, že manželka o tomto vztahu zpočátku nevěděla, sám manžel se v nahrávce z prosince 2020 prořekl, když uvedl, že když cítil, že ho manželka nemiluje, tak ho nenapadlo, že by jí tímto vztahem ubližoval. Později jí o vztahu řekl, trval na tom, že jsou jen kamarádi. Manžel dále zmiňuje, že na podzim roku 2019 manželka řešila nějaký zdravotní problém, v tuto dobu se opět sblížili a on kamarádství ukončil. Nicméně dle jeho tvrzení na jaře 2020, poté, co byl zdravotní problém manželky vyřešen, tak cítil, že se manželka změnila a že jí narostla křídla, následně se začala scházet s panem [příjmení] Pan [anonymizováno] i paní [celé jméno manželky] popírají, že by jejich vztah měl jiný charakter než kamarádský. Nicméně okolnosti jejich vztahu, kdy paní [celé jméno manželky] své kontakty s panem [příjmení] tajila (zřejmě z obavy, jaká by byla reakce manžela), a pokračovala v tomto vztahu i poté, co slíbila, že jej ukončí, nemohou vést soud k jinému závěru, než že si počínala právě tak, aby manželovi zavdala příčinu k tomu, aby si myslel, že tento vztah má hlubší povahu. Soud nezjistil, jakou povahu vztah paní [celé jméno manželky] a pana [příjmení] má. Oba intimní vztah popírají. Nutno říci, že zřejmě zcela jinak by se manžel díval na to, když by si manželka našla kamarádku, stejně jako by se manželka dívala jinak na to, když by si manžel našel kamaráda. Skutečnost, že oba manželé si našli kamaráda opačného pohlaví, jednoznačně v tom druhém musela vyvolat určité podezření na možný intimní poměr a nedůvěru. Což mohla být u manželky situace v roce 2019 s kamarádkou manžela. Je možné, že opravdu po zhodnocení svého dosavadního života si manželka uvědomila klady i zápory svého manželství a přehodnotila svůj dosavadní život. Na to má každý z manželů právo. Nicméně navázání kontaktů s panem [příjmení] soud nepovažuje za jedinou příčinu rozvratu manželství, které podle zjištění soudu procházelo krizí již v roce 2019. Zachování manželství určitě nepomohlo napadení manželky manželem v lednu 2022 (není prokázáno fyzické napadení, ale i hrubé držení za oděv mohlo u manželky vyvolat obavy o své zdraví) ani incident z února 2022 z autobusového nádraží, který je předmětem přestupkového řízení.

21. Soud zamítl návrhy manžela provést důkaz výslechem matky manželky i dcery účastníků. Z vyjádření matky manželky soud při hledání příčin rozvratu manželství nevycházel. Co se týká mailu dcery [jméno] otci z května 2022 předloženého manželkou, který pro manžela nevyznívá zrovna pozitivně, tak soud k tomuto mailu také nepřihlížel. Soud je toho názoru, že manželé [celé jméno manžela] by si měli věci vyřešit mezi sebou a ne do těchto záležitostí zatahovat celou rodinu, jak to dělá pan [celé jméno manžela], pokud o to rodina nemá zájem. Z chování pana [celé jméno manžela] je až nezdravě vidět snaha prokázat, že on za rozpadem manželství účastníků nebyl (sledování manželky a její nahrávání), ačkoliv svůj podíl na rozpadu manželství nesou oba manželé.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z manželů nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.