6 C 114/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A Jméno žalovaného B , narozený dne Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 075 507 Kč s přísl.

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 1 924 705 Kč s 9 % úroky z prodlení ročně od 20. 5. 2023 do zaplacení, vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení další částky 8 131 Kč s 9% úroky z prodlení ročně od 21. 2. 2020 do zaplacení a 9 % úroků z prodlení z částky 1 924 705 Kč od 21. 2. 2020 do 19. 5. 2023, zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce , Jméno advokáta A, společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 283 304 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách, soudní poplatek ve výši 96 236 Kč, a to každý jednou polovinou, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 5. 2023 domáhala po žalovaných zaplacení celkové částky 2 075 507 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou žalovaní způsobili žalobkyni svým protiprávním jednáním. Jedná se o částku poskytnutých provizí v rozsahu dosud nenahrazené části. Žalovaný 1. se společně s žalovaným 2. coby jednatelé společnosti , právnická osoba, se záměrem vylákat provize za uzavření pojistných smluv a takto získat od žalobkyně finanční prostředky pro vlastní potřebu dohodli na společném postupu, na základě kterého žalovaný 1. vlastním jménem v zastoupení společnosti dne 28. 5. 2010 uzavřel s žalobkyní mandátní smlouvu pro pojišťovacího agenta č. , hodnota, , ve které se zavázali jménem společnosti provozovat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví v souladu se zákonem č. 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí, a to v rozsahu oprávnění k uzavírání smluv pojistných produktů. Na základě této zprostředkovatelské smlouvy a dodatků č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2010, č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2010 a č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2010 žalovaný 1. s vědomím žalovaného 2., jménem společnosti , právnická osoba, , uzavřel v období od 18. 5. 2010 do 5. 12. 2010 celkem 689 pojistných smluv investičního pojištění „Evropská jistota“, v nichž, shodně ve všech, šlo o uzavření pojištění pro případ smrti nebo pro případ dožití s pojistnou částkou pro případ smrti ve výši 30 000 Kč s nastavením lhůtní pojistné částky ve výši 2 000 Kč s měsíční frekvencí plateb. Tyto smlouvy byly poté předány žalobkyni, přičemž jí žalovaní zamlčeli, že uzavření smlouvy investičního životního pojištění bylo vždy nutnou a nezbytnou podmínkou pro zájemce o přivýdělek, který měli zájemci nabýt z titulu spolupráce se společností na základě smlouvy o spolupráci. Následně zájemcům vystavovali pokladní doklady na částky 6 000 Kč a 2 000 Kč, coby na zálohu na provizi z titulu spolupráce a současně na platbu pojistného na uzavřenou pojistnou smlouvu, ačkoliv fakticky k těmto tvrzeným platbám nedocházelo. Současně zájemcům slibovali uhrazení pojistného na první pojistné období, případně i za další pojistná období společností za podmínky, že zájemci získají další osoby, tj. zájemce o uzavření pojistné smlouvy životního pojištění, to vše za účelem naplnění předpokladu pro výplatu provizí od žalobkyně, který spočíval ve skutečnosti, že budou uhrazeny první tři částky pojistného. Zájemci o uzavření pojistné smlouvy investičního životního pojištění však ve skutečnosti o sjednání této smlouvy neměli zájem a tuto smlouvu uzavírali jen za účelem naplnění podmínky vzniku právního vztahu se společností, ze kterého měli získat peněžní prostředky. Pojištění by tedy bez naplnění této podmínky z vlastní vůle neuzavírali, neboť by na hrazení pojistného neměli finanční prostředky, když se převážně jednalo o studenty, osoby nezaměstnané, osoby na mateřské a rodičovské dovolené, osoby závislé na sociálních dávkách a důchodce, jakož i o osoby mající dluhy a osoby hledající možnost a příležitost finančního přivýdělku. Tímto jednáním žalovaní uváděli žalobkyni v omyl, neboť pojistné smlouvy předkládali jako řádně uzavřené za účelem, který byl jejich podstatou, ačkoliv věděli, že většina pojistných smluv pro nehrazení pojistného brzy zanikne, neboť tyto smlouvy nebyly uzavírány z důvodu zájmu o uzavření životního investičního pojištění, když zájemcům sdělovali, že pojistné sami hradit nemusí, že je za ně bude platit společnost anebo že smlouva pro neuhrazení sama automaticky zanikne. Pokud by o tomto jednání žalobkyně věděla, takové jednání by neakceptovala a provize by nevyplácela. V důsledku uzavření investičních smluv investičního životního pojištění byly ze strany žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba, za období od 9. 8. 2010 do 1. 3. 2011 vyplaceny provize v celkové výši 8 703 408 Kč. V důsledku výše uvedeného poskytla žalobkyně společnosti mimo jiné částku na provizích ve výši 5 527 127 Kč, přičemž částka 3 451 620 Kč byla žalobkyni z účtu společnosti vrácena dne 15. 2. 2011. Rozdíl ve výši 2 075 507 Kč je vymáhán touto žalobou.

2. Oba žalovaní byli rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 7. 9. 2022, č. j. 53 T 1/2020-9269 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 2. 2023, č. j. 2 To 88/2022-9443 uznáni vinnými ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle ustanovení § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Žalobkyně jako poškozená byla v rámci trestního řízení odkázána se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních.

3. Jelikož žalovaní finanční prostředky od žalobkyně získali v příčinné souvislosti s trestným činem, odpovídají v souladu s ustanovením § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále obč. zák.), který byl v rozhodné době trestné činnosti žalovaných účinný, za škodu, kterou protiprávním úkonem způsobili, přičemž v rozsahu, v jakém jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň důležitými okolnostmi pro rozhodnutí o náhradě škody, je shledávána vázanost právě trestním rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 135 o. s ř. Závěrem žaloby žalobkyně navrhla, aby soud uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši 2 075 507 Kč společně a nerozdílně.

4. Ve věci byl zdejším soudem dne 7. 6. 2023, č. j. 6 C 114/2023-169 vydán platební rozkaz, proti kterému si oba žalovaní podali odpor.

5. Žalovaný 1. uvedl ve svém vyjádření, že dluh vznikl proto, že klient ze svého rozhodnutí přestal platit pojistné dříve než po uplynutí 24 měsíců od sjednání. Dluh nebyl nárokován 12 let a nebyl by nárokován nikdy, protože pojišťovna pojistné smlouvy nezrušila, ale vymáhala a vymohla soudní cestou po dvou letech. Až na nátlak policie pojišťovna zveřejnila částku 1,8 mil, ale nezveřejnila, že dlužné pojistné bylo klienty řádně uhrazeno. Smlouvy s dlužným pojistným nesjednali , Jméno žalovaného A, a , Jméno žalovaného B, , ale samostatní pojišťovací zprostředkovatelé s vlastní licencí ČNB pro sjednávání pojistných smluv. Pojišťovna měla smlouvu s právnickou osobou, nikoliv s , Jméno žalovaného A, a , Jméno žalovaného B, . Obdržené provize byly vyúčtovány pojišťovacím zprostředkovatelům, kteří smlouvy sjednali. Pojišťovna požadovala v roce 2013 zbývající dluh asi 500 000 Kč. Z majetku firmy byl tento dluh uhrazen za dozoru konkurzního správce a pohledávka byla řádně ukončena.

6. Žalovaný 2. ve svém vyjádření odmítl tvrzení žalobkyně. Výzva k zaplacení mu byla doručena až v květnu 2023, tedy po uplynutí 13 let. V trestním řízení nebyla žalobkyni přiznána žádná náhrada škody. V srpnu 2011 byla mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, . uzavřena další smlouva o spolupráci v oblasti životního pojištění. Nebylo by možné učinit takový krok, pokud by ze strany , právnická osoba, došlo k předchozímu finančnímu poškození žalobkyně. V následném vyjádření potom žalovaný 2. již prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že z předložených dokumentů vyplývá, že v rámci trestního řízení byla žalobkyní požadována a uplatňována jiná škoda a v jiné výši, než je nyní tvrzena podanou žalobou. Nadto z žalobních tvrzení není zřejmé, jaký byl další postup u dříve uzavřených smluv s klienty, zda byly klienty v patřičném rozsahu smlouvy plněny nebo byly ukončeny a pokud byly ukončeny, tak kdy, kým a po jak dlouhé době, což je též významné pro posouzení uplatněného nároku. Žalovaný 2. zpochybňuje jednak vyplacení provizí, když některé byly zaúčtovány až po skončení spolupráce a po ukončení pojistných smluv. U některých smluv bylo pojistné placeno po dobu více jak 24 měsíců, potom nárok na vrácení provize nevznikl.

7. Žalobkyně k odporům žalovaných uvedla, že touto žalobou nevymáhá žádné nedoplatky pojistného z předmětných pojistných smluv, ale část provizí, vyplacených žalobkyní k rukám žalovaných, resp. společnosti , právnická osoba, z titulu odměny za sjednání pojistných smluv, která dosud nebyla žalovanými nahrazena. Žalobkyně předložila soudu tabulku, v níž jsou uvedeny jednotlivé smlouvy, které jsou spárovány se jménem pojistníka. V seznamu jsou dále uvedeny nenahrazené částky provize. Takto specifikované a dosud nenahrazené provize z uzavřených pojistných smluv jsou rovněž zahrnuty v trestním rozhodnutí. Týmž podáním žalobkyně vzala žalobu co do částky 142 671 Kč zpět a současně soudu předložila nově zpracovanou tabulku, která odpovídá i trestním rozsudkům. Předmětem žaloby tak zůstala částka 1 932 836 Kč s příslušenstvím. Nadále však požadovala 9% úroky z prodlení z částky 2 075 507 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení. Při jednání dne 4. 11. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět i co 9% úroků z prodlení z částky 142 671 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení. Usnesením ze dne 4. 11. 2024, č. j. 6 C 114/2023-350 bylo řízení zastaveno i co do úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 142 671 Kč do 21. 2. 2020 do zaplacení.

8. Předmětem řízení tedy je částka 1 932 836 Kč s 9% úroky z prodlení od 21. 2. 2020 do zaplacení.

9. V podání ze dne 1. 2. 2024 žalobkyně uvedla, že je pravdou, že uplatňovala v trestním řízení nárok na náhradu škody ve výši 2 075 507 Kč, následně u hlavního líčení upřesnila, že vůči oběma obžalovaným požaduje uložení povinnosti zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 898 502 Kč s přihlédnutím ke specifikaci jednotlivých vyplacených provizí. V nynějším řízení žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 2 075 507 Kč, který poté omezila o 142 671 Kč. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby byla skutečnost, že v původně žalované částce 2 075 507 Kč byly zahrnuty i provize ze smluv, které nebyly součástí trestního rozhodnutí. Smlouvy uvedené v tabulce byly ukončeny již v době rozhodování trestního soudu, byly ukončeny buď dohodou nebo výpovědí. Z celkem 705 uzavřených pojistných smluv byly v době rozhodování trestního soudu aktivní pouze dvě pojistné smlouvy, nejednalo se však o žádnou z pojistných smluv uvedenou v předložené tabulce. Žalobkyně poznamenala, že dle jejího názoru není rozhodující, kdy došlo k ukončení jednotlivých pojistných smluv. Protiprávní jednání žalovaných spočívá v tom, že žalobkyni uváděli v omyl, protože jednotlivé pojistné smlouvy předkládali žalobkyni jako řádně uzavřené, ačkoliv věděli, že většina pojistných smluv brzy zanikne v důsledku úhrady pouze první splátky pojistného, sami žalovaní v mnoha případech uvedli klientům nepravdivé informace.

10. Žalovaný 2. stále poukazoval na nesrovnalosti ve výši škody požadované v trestním a v tomto řízení. Dle rozsudku Krajského soudu v Brně se vymezení skutku týkalo u žalovaného 2. celkem 689 pojistných smluv. Z těchto smluv byla stanovena provize u 245 smluv ve výši 34 560 Kč, u 90 smluv v jiné výši a u 354 smluv nebyla provize stanovena vůbec. Z tabulky vyplývá, že je požadováno vrácení provizí u 85 smluv, kde se navíc výše požadavku, resp. výše provize, v mnoha z nich měnila oproti trestnímu rozsudku. Vzniká také otázka, zda některé provize nebyly vyplaceny po právu či částečně po právu ve smyslu splnění podmínek pro vznik nároku na jejich výplatu. U každé položky by měl být zřejmý a doložený vznik nároku na provizi a její výše, kdy byla provize uhrazena a v jaké výši, zda nárok na provizi zanikl a kdy a zda byl nárok na vrácení provize uhrazen z platby ve výši 3 451 620 Kč ze dne 15. 2. 2011 či z jiných plateb. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení nároku, když smlouvy, na základě kterých byla vyplácena provize, byly uzavírány toliko v roce 2010, v období od května 2010 do prosince 2010. Z trestního rozsudku vyplývá, že problematičnost smluv byla zjištěna v září 2010 a na přelomu října a listopadu 2010 začala probíhat intenzivnější kontrola smluv. Žalobkyně tedy měla nejpozději 26. 10. 2010 povědomost o skutečnostech vedoucích k možnému vzniku škody, když žalobkyně konstatuje (bod 252 trestního rozsudku), že byl dne 26. 10. 2010 vydán pokyn, aby smlouvy, u kterých je to možné, byly zrušeny. Ke dni 29. 10. 2010 potom žalobkyně ukončila spolupráci s , právnická osoba, v oblasti sjednávání pojistných smluv investičního životního pojištění. Samotné trestní stíhání žalovaných bylo zahájeno dne 26. 9. 2019 a s obecně formulovaným nárokem na náhradu škody se pak žalobkyně připojila do řízení dne 26. 2. 2020. Nárok byl konkretizován teprve dopisem z 6. 9. 2022. Žalovaný má za to, že nárok žalobkyně je promlčen, když promlčení (subjektivní lhůtu) je nutno posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, konkrétně podle § 106 odst. 1obč. zák., podle něhož právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Tuto povědomost žalobkyně měla nejpozději v listopadu 2010. Nadto k výplatě provizí došlo na konci roku 2010, naposledy v březnu 2011, tak okamžikem neoprávněné výplaty došlo ke vzniku škody. Podle § 106 odst. 2 obč. zák. se právo na náhradu škody promlčí nejpozději za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla. I z tohoto důvodu je nárok uplatněný žalobou promlčen. Promlčení nároku při jednání dne 26. 3. 2024 namítl i žalovaný 1.

11. Žalobkyně tvrdí, že v tabulce uvedla čísla konkrétních pojistných smluv, včetně výše provize, která byla za danou pojistnou smlouvu vyplacena společnosti , právnická osoba, Odkázala na bod 263 odůvodnění trestního rozsudku, z něhož vyplývá, že z přehledu pojistných smluv a všech plateb provizí získaných za uzavřené pojistné smlouvy společností , právnická osoba, jednak soud zjistil, které konkrétní pojistné smlouvy investičního životního pojištění Evropská jistota a s kým v pozici konkrétního pojistníka byly prostřednictvím , právnická osoba, uzavřeny, jaká skutečná provize byla vždy v konkrétním případě společnosti , právnická osoba, ze strany poškozené , Anonymizováno, . vyplacena, případně zda k jejímu vyplacení nedošlo. K námitce promlčení vznesené žalovanými se žalobkyně vyjádřila tak, že podle jejího názoru není nárok na náhradu škody promlčen. Uvedla, že ukončení smluv s jednotlivými pojistníky a priori neznačí povědomost žalobkyně o tom, že jí vznikla škoda a už vůbec ne povědomost o osobě odpovědné za případnou škodu, která je pro posouzení otázky počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty zcela zásadní. Žalobkyně se dozvěděla o tom, že jí jednáním konkrétních žalovaných vznikla škoda až v okamžiku zahájení trestního stíhání, tj. ke dni 26. 2. 2020. Žalobkyně se do trestního řízení připojila již v únoru 2020. V případě, že by trestní soud neměl za to, že se žalobkyně připojila do trestního řízení řádně a včas již v únoru 2020, nejednal by po dobu dalších dvou let s žalobkyní jako s poškozenou a vydal by rozhodnutí podle § 206 odst. 3 trestního řádu tom, že se žalobkyně do trestního řízení nepřipouští. Výrok, jímž je poškozený podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázán na občanskoprávní řízení může být učiněn jedině na podkladě návrhu poškozeného, který je v souladu s § 43 odst. 3 trestního řádu. Právo poškozeného nemůže být ohroženo možným uplynutím promlčecí lhůty, když důvodně předpokládá, že se řádně přihlásil do adhezního řízení, jelikož již od prvotního úkonu, jímž se poprvé přihlásil se svým nárokem na náhradu škody s ním orgány činné v trestním řízení jednají jako s poškozeným. Ostatně i za situace, kdy se poškozený přihlásí do adhezního řízení, tak nemůže o tomtéž nároku vůči týmž škůdcům vést civilní řízení, neboť mu v tom brání překážka litispendence. I z tohoto pohledu je nutno přisvědčit argumentu, že promlčecí lhůta se začala stavět okamžikem prvotního přihlášení poškozeného do trestního řízení. Závěrečný návrh žalobkyně odkázal na všechna předchozí podání. Dodala, že z postoje žalovaného , jméno FO, je patrno, že stále odmítá jakoukoliv svoji odpovědnost za spáchaný trestný čin a v podstatě se staví do role oběti. Upozornila na to, že systém uzavírání pojistných smluv byl poměrně sofistikovaný, o čemž svědčí nejen doba, po kterou tak žalovaní činili, ale i množství pojistných smluv, které se jim daným způsobem podařilo uzavřít a na základě nich pak vylákat od žalobkyně vyplacení provizí.

12. Žalovaný 1. závěrem uvedl, že pokud zprostředkovatel uzavře smlouvu, tak za ni ručí. V jejich případě byla pojišťovnou vyplácena část provize, pokud smlouva trvala alespoň 1 rok. Pokud smlouvy byly stornovány do jednoho roku, tak v tomto případě lze uplatňovat právo na poměrné vrácení provize. Ve vyjádření žalobkyně je uvedeno, kdy smlouva byla uzavřena a kdy došlo k jejímu ukončení. Průměrně zprostředkovatel obdržel provizi ve výši 34 500 Kč, klient zaplatil např. 50 000 Kč, přičemž smlouva trvala asi 3-4 roky. Žalobkyně tedy od klienta obdržela 50 000 Kč, a ještě chce vrátit provizi 34 500 Kč. Díky klientům si pojišťovna přišla na pěkné peníze. Asi z 80 případů, které jsou žalovány, je asi 20, u kterých byla smlouva aktivní pouze do 1 roku a vznikl by tedy nárok na vrácení části provize. U těchto 20 smluv, ať se započítá, co klient zaplatil a ať se to vypořádá. Pokud však pojišťovna získala peníze od svých klientů, a ještě chce provizi, tak se domnívá, že se jedná o neoprávněné obohacení. Pojišťovna tvrdí, že má na provize nárok z důvodu spáchání trestního činu. On s panem , jméno FO, nesjednal žádnou smlouvu, pouze si sjednali smlouvy sobě navzájem. Prováděli školení a obsahově a kvalitou nemohli ručit, s kým byla smlouva uzavřena. To dělali jejich zprostředkovatelé, oni smlouvy jen podepisovali. Byli vlastně uvězněni za smlouvy, co jim zprostředkovatelé předložili. Vybraným klientům poté nabídli možnost spolupráce. Na velkou část provizí pojišťovna právo nemá. V trestním řízení vinu nemohli přiznat, protože smlouvy neuzavírali. Pojišťovna měla smlouvu se s. r. o., nikoliv se , jméno FO, a , jméno FO, . Pojišťovna je ani žalovat nechtěla, byla donucena ze strany policie. Připojili se do řízení vlastně 2 hodiny před vynesením rozsudku. To, že žalovaní platili za klienty, tak na to měli licenci. Pokud měl zprostředkovatel uzavřenou smlouvu, tak se z jeho provize odečetla část na zaplacení pojistného pro klienty a zbylá část mu odešla jako provize. To byl důvod, proč peníze šly z jejich účtu. Oni sami si nechávali 20 % ze zisku a zbylou část nechávali zprostředkovatelům. Navrhl zamítnutí žaloby či uzavření smíru ohledně položek, o nichž hovořil.

13. Žalovaný 2. závěrem odkázal na svá předchozí vyjádření. Tvrzení žalobkyně nelze považovat za jednoznačně prokázaná. Z důvodu nejasnosti a neurčitosti byla žalobkyně též v trestním řízení odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Nelze přiznat plnění, na které nárok nevznikl vůbec nebo plnění, které bylo již žalobci uhrazeno či zaplaceno. To vše za předpokladu, že zde byly smlouvy uzavřené klientem, které jsou platné, plněné a žalobkyní ani klientem uzavírajícím smlouvu nerozporované. Pokud by byl akceptován názor, že uzavřené smlouvy nejsou platné, pak by žalobkyni nevznikl nárok na pojistné a společnosti , právnická osoba, by nevznikl nárok na provizi. Promlčení by se potom posuzovalo podle § 107 zákona č. 40/1964 Sb. Žalovaný 2. navrhl zamítnutí žaloby.

14. Soud ve věci provedl obsáhlé dokazování.

15. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 9. 2022, č. j. 53 T 1/2020-9269 soud zjistil, že jednání obžalovaného , Jméno žalovaného A, a obžalovaného , Jméno žalovaného B, odpovídá tvrzením obsaženým v žalobě, navíc je ve skutkové větě uvedeno, že aby žalovaní dosáhli vyplacení provizí od žalobkyně, provedli ve všech uvedených případech úhradu pojistného ve výši 2 000 Kč za klienty, neboť to představovalo nezbytný předpoklad, aby ze strany ČPP a. s. došlo k vyplacení provizí. Úhrada pojistného nebyla inkasována od klientů, ale z prostředků společnosti , právnická osoba, Obžalovaný , Jméno žalovaného A, s vědomím obžalovaného , Jméno žalovaného B, , který spolu s ním opakovaně školil a vedl prezentace, na nichž představovali a popisovali zájemcům o spolupráci a přivýdělek scénář fungování popsaného systému spjatého s uzavíráním pojistných smluv investičního životního pojištění, uzavíral jménem společnosti za účelem získání provizí od žalobkyně, kdy v tom rámci se tak v dále vyjmenovaných případech stalo po jejich přípravě k podpisu obžalovanými , Anonymizováno, . , jméno FO, , Z. , jméno FO, a , Anonymizováno, . Za období od 9. 8. 2010 do 1. 3. 2011 byly ze strany žalobkyně vyplaceny Společnosti provize v celkové výši 8 703 408 Kč. Částka 3 451 620 Kč byla společností , právnická osoba, převedena 15. 2. 2011 na účet žalobkyně, jakožto dluh, který této společnosti vznikl vůči pojišťovně na vyplacených provizích za uzavření pojistných smluv investičního životního pojištění, které byly ukončeny. Na stranách 4-53 rozsudku je uveden seznam 689 smluv s označením pojistníka, čísla smlouvy, s uvedením měsíční platby a s výší provize. Všechny smlouvy měly měsíční platbu ve výši 2 000 Kč a je uvedena výše provize, která byla vyplacena. Tato provize u většiny smluv přestavovala částku 34 560 Kč, u pozdějších smluv provize již vyplaceny nebyly. Jednáním popsaným ve výroku rozsudku Krajského soudu v Brně obžalovaní , Jméno žalovaného A, a , Jméno žalovaného B, chtěli způsobit společnosti , Anonymizováno, škodu ve výši 20 721 072 Kč, představující celkovou výši provizí nárokovaných společností , právnická osoba, , kdy společností , Anonymizováno, . jim byla vyplacena na účet společnosti , právnická osoba, na provizích částka 8 703 408 Kč, přičemž možná další škoda na provizích, pokud by ze strany , Anonymizováno, došlo k jejich vyplacení, a k jejímuž způsobení nedošlo, by činila dalších 12 017 664 Kč. Obžalovaní , Jméno žalovaného A, a , Jméno žalovaného B, se dopustili jednání, které bezprostředně směřovalo k obohacení sebe a jiného tím, že uvedli někoho v omyl, a to v úmyslu trestný čin spáchat a způsobit tak škodu velkého rozsahu, kdy k dokonání trestného činu nedošlo, a to úmyslným společným jednáním více osob. Tím oba spáchali pokus zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Za to byli oba obžalovaní odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 5 roků, dále jim byl uložen peněžitý trest ve výši 120 000 Kč a trest zákazu činnosti samostatného zprostředkovatele, vázaného zástupce a doplňkového pojišťovacího zprostředkovatele při zprostředkování pojištění nebo zajištění na dobu 8 let. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu se poškozená ČPP a. s. odkazuje se svým nárokem na náhradu škody ve vztahu ke všem obžalovaným na řízení ve věcech občanskoprávních. Společně s obžalovanými žalovanými byli v daném trestním řízení odsouzeni i , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Odvolání obžalovaných , Jméno žalovaného A, , , Jméno žalovaného B, , , jméno FO, a , jméno FO, byla podle § 256 tr. řádu usnesením Vrchním soudem v Olomouci ze dne 7. 2. 2023, č. j. 2 To 88/2022-9443 zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci ohledně odsouzených žalovaných dne 7. 2. 2023.

16. V bodě 263 trestního rozsudku je uvedeno, že z přehledu pojistných smluv a všech plateb provizí získaných za uzavřené pojistné smlouvy společností , právnická osoba, (č. l. 465-482, a č. l. 571-596, resp. DVD č. l. 464 a DVD č. l. 570 obsahující dokumentaci poskytnutou , Anonymizováno, , a to přehledové tabulky v programu Excel s údaji k jednotlivým pojistníkům, naskenované jednotlivé smlouvy investičního životního pojištění a související dokumentace) jednak soud zjistil, které konkrétní pojistné smlouvy investičního životního pojištění Evropská jistota a s kým v pozici konkrétního pojistníka byly prostřednictvím společnosti , právnická osoba, uzavřeny, jaká skutečná provize byla vždy v konkrétním případě společnosti , právnická osoba, ze strany poškozené ČPP vyplacena, případně zda k jejímu vyplacení nedošlo; a tudíž jaká škoda vplacením provize mohla poškozené , Anonymizováno, vzniknout, ale k jejímu vzniku v důsledku nevyplacení provize nedošlo.

17. Co se týká odůvodnění náhrady škody, tak v odstavci 408 a násl. rozsudku Krajského soudu v Brně je uvedeno, že s nárokem na náhradu škody se řádně a včas připojila poškozená Česká podnikatelská pojišťovna a. s., která své návrhové žádání formulovala nejprve tak, že požaduje náhradu škody ve výši 2 075 507 Kč. U hlavního líčení dne 7. 9. 2022 prostřednictvím svého zmocněnce (resp. i podáním doručeném soudu dne 6. 9. 2022) navrhla, aby soud uložil podle § 228 tr. řádu obžalovaným , jméno FO, a , jméno FO, povinnost společně a nerozdílně nahradit poškozené škodu ve výši 1 898 502 Kč. Poukázala na specifikaci jednotlivých vyplacených provizí ke konkrétním uzavřených pojistným smlouvám, z nichž tato škoda vzešla, kterou připojila přílohou. Z provedeného dokazování je zřejmé, že v příčinné souvislosti s jednáním obžalovaných realizovaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku poškozené vznikla škoda, a to ve vztahu ke každému z obžalovaných v rozsahu, jak je ve výroku rozsudku přesně vymezeno (v rozsahu skutečně vyplacených provizí ve vazbě na konkrétní uzavřené pojistné smlouvy u obžalovaných , jméno FO, a , jméno FO, , resp. ve vazbě na k podpisu obžalovanému , jméno FO, připravené pojistné smlouvy u obžalovaných , jméno FO, , , jméno FO, a Glace). Uvedené je významné potud, že poškozená jednak nejprve vymezila svůj nárok zcela obecně, aniž by uvedla, jaké částky a po kterém z obžalovaných, případně více obžalovaných požaduje a v jaké výši, případně v mezích odpovědnosti samostatné, solidární či dělené. Toto její návrhové žádání by nebylo možno převzít do výroku rozsudku o náhradě škody, neboť soud není oprávněn je nad rámec návrhu poškozené upravovat a přesně specifikovat, aby šlo o výrok materiálně vykonatelný. Především však ohledně všech pojistných smluv, na něž poukazuje poškozená v souvislosti s uplatněným nárokem na náhradu škody, nutno vzít v úvahu zjištění, že dne 15. 2. 2011 společnost , právnická osoba, převedla ze svého účtu na účet poškozené částku ve výši 3 451 620 Kč, kdy se jednalo o dluh, který této společnosti vznikl vůči poškozené na vyplacených provizích za uzavření pojistných smluv investičního životního pojištění, které byly ukončeny. Pro rozhodnutí o nároku na náhradu škody aktuálně vzneseném a specifikovaném poškozenou shora uvedeným vymezením by soud musel nejprve provedeným dokazováním zjistit, ke kterým pojistným smlouvám se připínaly provize tímto způsobem jí vrácené, tj. zda poškozenou aktuálně poukazované pojistné smlouvy, případně v jakém rozsahu, nejsou zahrnuty ve výčtu pojistných smluv, ohledně nichž příslušná provize byla již poškozené vrácena.

18. Proti společnosti , právnická osoba, bylo vyhláškou , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. , spisová značka, , zahájeno insolvenční řízení. Usnesením ze dne 9. 7. 2014 byl zjištěn úpadek dlužníka na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Do insolvenčního řízení se přihlásila žalobkyně s celkovou částkou 2 003 998 Kč, z čehož nárok na vrácení provizí činil částku 595 43 Kč, 507 167 Kč a 32 797 Kč a úroky z prodlení představovaly částku 483 132 Kč a 385 472 Kč. Insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, soudu sdělil, že v průběhu insolvenčního řízení nebylo věřiteli ČPP a. s. vyplaceno ničeho. Insolvenční řízení, tedy zrušení konkurzu, bylo ukončeno z důvodu, že majetek dlužníka byl pro uspokojení věřitelů dlužníka zcela nepostačující.

19. Žalovaný 1. ve své účastnické výpovědi uvedl, že společnost , Anonymizováno, působila jako servisní firma pro zprostředkování pojištění. Žalovaní se na sjednávání smluv nepodíleli, jejich podpis jako jednatelů na smlouvách byl vlastně vynucen pojišťovnou, neboť smlouva musela být podepsána jednatelem. To, že je KS v Brně odsoudil, tak to vnímají jako obrovskou nespravedlnost, neboť každá smlouva měla svého vlastního sjednatele a oni ji pouze podepsali. Žádné skutkové podstaty se nedopustili. Dodnes neví, v čem udělali chybu, ale stalo se, teď čelí nároku pojišťovny. Pojišťovně dodali smlouvy, které byly řádně vyplacené a řádně podepsané. Po uzavření smluv se v prvé řadě řeší storno, když klient přestane platit, tak pojišťovna pošle klientovi upomínku, smlouva je následně zrušena a zprostředkovateli se pošle výzva k vrácení provize. Žádná výzva jim nikdy nepřišla, měli asi 10% rezervu na případné vrácení provizí, ale nikdo po nich vrácení provizí nepožadoval, asi zřejmě proto, že smlouvy nebyly zrušeny a pojišťovna si pojistné vymáhala po klientech sama dál. První zmínka, že mají vůči pojišťovně dluh asi ve výši 2 mil. Kč, byla hodinu před vyhlášením rozsudku. Pojišťovna si storna řešila po svém. Myslí si, že smlouvy nebyly zrušeny hned na začátku, ale pojišťovna po klientech po dvou letech celou dlužnou částku vymáhala. On sám byl zažalován o 50 000 Kč a soudem mu bylo řečeno, že pojišťovna si vždy dluhy vymůže. Bylo uzavřeno přes 600 smluv, z toho provize byla vyplacena za 180 smluv a po nich se teď vymáhá to, co pojišťovně bylo několikanásobně uhrazeno. Pojišťovna překračuje červenou čáru, když žaluje jednatele, kteří smlouvy nezprostředkovávali. Byli protiprávně a za nic odsouzeni, nezdá se mu to v pořádku. Chápe to jako naprostou likvidaci své osoby, protože, když vyjdou z vězení a budou mít záznam v rejstříku trestu, tak vlastně po celý život budou žít pouze z životního minima a nebudou schopni pojišťovně nic splácet. Pojišťovna na nich vydělala moc peněz.

20. Žalovaný 2 zcela odkázal na výpověď žalovaného 1.

21. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle § 420 odst. 2 obč. zák. je škoda způsobena právnickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili.

22. Soud považuje za důležité předně uvést, že žalované považuje za osoby, které žalobkyni způsobili škodu podle § 420 obč. zák. Právnická či fyzická osoba podle § 420 odst. 2 obč. zák. odpovídá za škodu vzniklou v důsledku porušení právní povinnosti jejím zaměstnancem (či jinou osobou) při plnění jejích úkolů, v souvislosti s nimi, respektive při činnosti, která je v místní, časové a věcné souvislosti k činnosti právnické (fyzické) osoby. Odpovědnost použitých osob za škodu způsobenou třetím osobám je za těchto okolností zákonem vyloučena. V obecné rovině by tedy za škodu žalobkyni odpovídala pouze společnost , právnická osoba, Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost , právnická osoba, měla dva jednatele – žalované a dva společníky – žalované. V konkrétním případě soud dovodil, že žalovaní jako jednatelé i jediní společníci dané společnosti s ručením omezeným konali činnost, která nesledovala zájem dané společnosti, ale výlučně zájem a potřeby jednatelů. Jde tedy o tzv. exces z výkonu svěřené činnosti, toto chování žalovaných porušilo zákon a v tomto případě nastupuje přímá odpovědnost těchto osob za škodu tím vzniklou (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 879/2020, 25 Cdo 2590/2021). Škoda byla způsobená při činnosti, kterou jednatelé sledovali výlučně uspokojování svých zájmů či potřeb (neoprávněné získání vysokých provizí) a odpovídají za škodu sami, popř. spolu s ostatními odsouzenými. Je potom na žalobkyni, proti komu uplatní nárok na náhradu škody.

23. Jelikož soud shledal, že žalovaní jsou ve věci pasivně legitimování, tak přistoupil k řešení vznesené námitky promlčení.

24. Ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 53 T 1/2020 a z přípisu Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jako poškozená byla poučena o svém právu uplatnit v trestním řízení, vedeném proti obviněným , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , nárok na náhradu škody, a to policejním orgánem dne 5. 11. 2019 (viz č. l. 270-272 trestního spisu). Dne 10. 2. 2020 poškozená uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 2 075 507 Kč (viz. č. l. 273-282 trestního spisu). Vznesení obvinění proti výše uvedeným obviněným předcházelo trestní řízení proti neznámému pachateli na základě trestního oznámení z března 2013. V tomto trestním řízení vedeném pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku proti neznámému pachateli vznesla poškozená dne 16. 5. 2014 svůj nárok na náhradu škody ve stejné výši, tedy v částce 2 075 507 Kč poprvé (viz č. l. 1079-1081). Dne 19. 8. 2022 poškozená zopakovala svůj nárok na náhradu škody ve výši 2 075 507 Kč, a to včetně příloh (viz č. l. 9131-9172 trestního spisu a zpráva poškozené na č. l. 9151 trestního spisu). Dne 7. 9. 2022 poškozená předložila soudu písemnost označenou jako „Specifikace výše škody způsobené trestnou činností obžalovaných již přihlášené poškozenou do trestního řízení“ a upravila svůj nárok tak, že navrhla soudu, aby uložil odsouzeným , Jméno žalovaného A, a , Jméno žalovaného B, povinnost k náhradě škody, a to společně a nerozdílně, ve výši 1 898 502 Kč, kdy přiložila tabulku jednotlivých provizí u konkrétních smluv (viz č. l. 9193–9196 trestního spisu).

25. Podle § 106 odst. 1 obč. zák. se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Podle odst. 2 se právo na náhradu škody nejpozději promlčí za tři roky a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

26. Podle § 112 obč. zák. uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí doba od tohoto uplatnění po dobu řízení neběží.

27. Ustanovení § 106 odst. 1 obč. zák. váže promlčení práva uplynutím subjektivní promlčecí doby na podmínku vědomosti poškozeného o vzniklé škodě a škůdci, tj. osobě, která za vzniklou škodu odpovídá. Poškozený se o osobě škůdce dozví, jakmile obdrží informaci, na jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba za škodu odpovídá. Vědomost poškozeného není naplněna již na základě pouhého podezření či předpokladu. Návrh na náhradu škody v rámci trestního řízení (v tzv. adhezním řízení) lze podle ustanovení § 43 odst. 2 tr. řádu uplatnit nejpozději u hlavního líčení před zahájením dokazování, ale i dříve, a to i v trestním oznámení, pokud má náležitosti řádného návrhu poškozeného na náhradu škody. Samotný fakt právní moci trestního rozhodnutí neznamená automaticky konec stavení běhu promlčecí doby a jeho pokračování ve smyslu § 112 obč. zák. Cílem úpravy obsažené v tomto ustanovení je ochrana poškozeného v případě, že uplatnění nároku na náhradu škody předcházelo jiné řízení proti tomu, kdo škodu způsobil. S ohledem na zajištění ochrany práv poškozeného se zásadně vychází z toho, že v zahájeném řízení „poškozený řádně pokračuje“, když po skončení trestního řízení v přiměřené době pokračuje podáním žaloby v občanském soudním řízení. Délka této doby není stanovena, posouzení, zda bylo takto pokračováno v přiměřené lhůtě, je odvislé od konkrétních okolností případu. Na nich totiž závisí, zda běh promlčecí doby nadále pokračuje ode dne právní moci rozhodnutí v předcházejícím trestním řízení nebo zda její běh bude i nadále přerušen. Pokud totiž po skončení trestního řízení poškozený v přiměřené době podal návrh na uspokojení stejného nároku v občanském soudním řízení, promlčecí doba nepočíná znovu běžet dnem právní moci rozhodnutí v předcházejícím trestním řízení, ale její běh je i nadále přerušen. Pouze v případě, že po skončení trestního řízení poškozený v přiměřené lhůtě nepokračuje v občanskoprávním řízení podáním žaloby, začne promlčecí doba opět plynout od právní moci rozhodnutí v trestním řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 23/2011).

28. V tomto konkrétním případě škoda poškozené pojišťovně vznikla nejdříve v roce 2011, kdy zjistila, že společností , právnická osoba, jí jsou předkládány podezřelé smlouvy o investičním životním pojištění. Na základě tohoto zjištění žalobkyně ukončila se společností , právnická osoba, spolupráci a další provize již nevyplácela. Je pravdou, že žalobkyně nepodala trestní oznámení, trestní oznámení podal dle trestního spisu pan , jméno FO, dne 29. 3. 2013 na paní , jméno FO, , popř. na , právnická osoba, Od března 2013 Policie ČR toto trestní oznámení prošetřovala v rámci řízení vedeném pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku proti neznámému pachateli. Dne 16. 5. 2014 v tomto trestním řízení uplatnila žalobkyně nárok na náhradu škody ve výši 2 075 507 Kč. Až 26. 9. 2019 bylo usnesením zahájeno trestní stíhání proti oběma žalovaným a proti dalším osobám, které následně vyústilo v podání obžaloby, která byla řešena Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 53 T 1/2020. Poškozená uplatnila v tomto řízení nárok na náhradu škody na základě dotazu policejního orgánu ze dne 4. 11. 2019, a to dne 10. 2. 2020. Lze tedy říci, že až v této době (po sdělení policejního orgánu) se poškozená žalobkyně dozvěděla o odpovědném subjektu. Do té doby mohla mít povědomost o vzniklé škodě, ale nemohla vědět, vůči které konkrétní osobě (kromě společnosti , právnická osoba, ) by škodu mohla uplatnit. Počátek běhu dvouleté subjektivní promlčecí doby je tak spojen s listopadem 2019. Do tohoto data potom neuplynula doba 10 let (jedná se o škodu způsobenou úmyslně) podle § 106 odst. 2 obč. zák. ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla (počátek roku 2011). Od připojení se k trestnímu řízení v únoru 2020 potom došlo k přerušení běhu promlčecí lhůty. Nárok na náhradu škody tedy byl podle soudu uplatněn žalobkyní řádně a včas a žalobkyně v řízení řádně pokračovala. Dne 7. 9. 2022 byl vydán odsuzující rozsudek soudem prvního stupně, v němž byla poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozsudku si obvinění podali odvolání, přičemž odvolání obviněných (i , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, ) byla usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 2. 2023 zamítnuta. Usnesení odvolacího soudu bylo doručeno poškozené dne 15. 3. 2023. Dne 10. 5. 2023 byly žalobkyní zaslány žalovaným výzvy k plnění a dne 25. 5. 2023 byla podána u zdejšího soudu občanskoprávní žaloba na náhradu škody. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně v přiměřené době podala návrh na uspokojení stejného nároku v občanském soudním řízení, promlčecí doba tedy nepočala znovu běžet dnem právní moci rozhodnutí v předcházejícím trestním řízení, ale její běh zůstal i nadále přerušen. K promlčení daného nároku na náhradu škody tak podle soudu nedošlo.

29. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. Výrok rozhodnutí o tom, že byl spáchán trestný čin nebo přečin neřeší rozsah a výši škody ani tehdy, je-li odškodnitelná újma pojmovým znakem trestného činu. Mezi výší škody uplatnitelnou v adhezním řízení a výší škody rozhodnou pro posouzení trestní stránky věci může být rozdíl (srovnej zpráva Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 10. 1979 sp. zn. CPJ 35/78). Z výroku o vině je však nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Skutky obou žalovaných jsou v trestním rozsudku podrobně popsány i s uvedením výčtu 689 smluv, které žalovaní předložili za účelem získání a vyplacení provizí, přičemž u každé smlouvy je uvedeno, zda k výplatě provize došlo. Tam, kde je uvedena výše provize, tak k výplatě této provize došlo, tam, de je uvedena výše provize 0 Kč, tak k výplatě provize nedošlo. Ze skutkové věty také vyplývá, že v období od 9. 8. 2010 do 1. 3. 2011 byly společnosti , právnická osoba, vyplaceny za uzavřené pojistné smlouvy investičního životního pojištění provize v celkové výši 8 703 408 Kč, přičemž částka 3 451 620 Kč byla společností , právnická osoba, žalobkyni vrácena. V bodě 267. odůvodnění trestního rozsudku je uvedeno, že ve vztahu k 689 smlouvám, jak jsou označeny ve výroku rozsudku, přiřazených obžalovaným , jméno FO, a , jméno FO, , by škoda způsobená těmito obžalovanými ČPP a. s. v příčinné souvislosti s jejich jednáním činila celkovou částku 20 721 072 Kč, přičemž vyplacením částky v celkové výši 8 703 408 Kč na účet společnosti , právnická osoba, škoda poškozené reálně vznikla a částka ve výši 12 017 664 Kč vyplacena ze strany ČPP a. s. potom nebyla. Oba žalovaní byli uznáni vinnými pokusem zvlášť závažného zločinu podvodu, kdy oba dva vytvořili a postupně precizovali a udržovali v chodu systém uzavírání pojistných smluv životního investičního pojištění tak, aby za uzavřené smlouvy získali co nejvyšší možné provize. Předmětem tohoto řízení je náhrada škody za provize, které byly žalobkyní společnosti , právnická osoba, vyplaceny, když za tuto společnost jednali oba žalovaní. Jejich obrana spočívající v tom, že žalobkyně získala dostatečné množství finančních prostředků od samotných pojištěných, když po nich vymáhala dlužné pojistné, nemůže obstát. Vztah mezi klientem a pojišťovnou je založen na jiném základě než vztah mezi zprostředkovatelem a pojišťovnou. Soud je navíc tohoto názoru, že žalovaní či jejich spoluobvinění podvedli klienty, se kterými uzavřeli pojistné smlouvy, neboť jim tvrdili, že pojistné za ně bude platit společnost , právnická osoba, , popř. jim nabídli další spolupráci, z níž vyplynulo, že pojistné platit nemusí. Je otázkou, zda by žalovaní nebyli odpovědni i za tuto škodu, která klientům vznikla a která nebyla nikdy uplatněna. Otázka trvání pojistných smluv, popř. otázka případného vymáhání plateb na pojistné smlouvy žalobkyní od osob, které pojistné smlouvy uvedené v trestním rozsudku uzavřely, není pro řešení odpovědnosti žalovaných v tomto řízení podstatná. Jedná se o zcela jiný právní vztah založený na zcela jiných skutečnostech. Pokud pojistné smlouvy trvaly, pojistitel měl povinnost na jejich základě klientům i plnit. Provize a platby pojistného tak nelze slučovat a zaměňovat, jak to činí žalovaní. Proto se soud námitkami žalovaného 2. ohledně výše vymoženého plnění od klientů, kteří smlouvy uzavřeli, či ohledně samotného trvání smluv, nezabýval.

30. Z obsahu žaloby i z obsahu trestního rozsudku vyplývá, že k uzavírání smluv o investičním životním pojištění docházelo v období od 28. 5. 2010 do 31. 12. 2010, kdy bylo uzavřeno celkem 705 smluv. V období od 9. 8. 2010 do 1. 3. 2011 byly žalobkyní vyplaceny společnosti , právnická osoba, provize v celkové výši 8 703 408 Kč. Dne 15. 2. 2011 byly společností , právnická osoba, na účet žalobkyně vrácena částka 3 451 620 Kč. Rozdíl mezi vyplacenými provizemi a částkou, kterou lze považovat za vrácené provize, potom představuje 5 251 788 Kč, žalobou v tomto řízení je uplatňována pouze částka 1 932 836 Kč s příslušenstvím. V rámci insolvenčního řízení nebyla poškozené žalobkyni vyplacena žádná částka. Žalobou uplatňovaná částka tak představuje pouze část provizí, které byly žalobkyní společnosti , právnická osoba, vyplaceny. Návrh žalovaného 2. na doplnění dokazování ohledně přesného určení, na jaké smlouvy byly započteny vrácené provize ze dne 015. 2. 2011, proto soud zamítl.

31. Z trestního spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 53 T 1/2020 soud zjistil, že na č. l. 276 – 282 (tytéž listiny jsou založeny i v řešeném spise na č. l. 249-260a) jsou uvedeny částky provizí, které byly na tam uvedené pojistné smlouvy vyplaceny. Ke každé pojistné smlouvě je uvedeno i jméno klienta a částka k výplatě. Všechny tyto provize byly zaúčtovány v období od 1. 3. 2011 do 1. 4. 2014. K pojmu zaúčtování žalobkyně uvedla, že datum vyplacení a datum zaúčtování provize nebyl vždy totožný, zpravidla k zaúčtování provize v interním systému žalobkyně došlo až poté, co byla provize vyplacena. S ohledem na dobu, která uběhla od vyplacení provize se nepodařilo vždy dohledat přesné datum výplaty provize, proto žalobkyně uvedla alespoň datum zaúčtování provize na konkrétní smlouvu.

32. Při stanovení výše škody soud vyšel z tabulky doložené žalobkyní, která je založena na č. l. 226 až 227 spisu s tím, že pojistné smlouvy v této tabulce uvedené jsou uvedeny i ve výroku I. trestního rozsudku i v listinách založených v trestním spise (viz předcházející odstavec). V tabulce je uvedeno pouze 85 smluv s uvedením jména pojištěného, č. smlouvy, čísla, pod jakým je smlouva uvedena v trestním rozsudku a nároková provize. Nárokované provize jsou uvedeny se záporným znaménkem. Dále jsou zde uvedeny i smlouvy, u nichž provize uvedena není nebo je s kladným znaménkem, a to následující:- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, , u níž je uvedena částka 720 Kč,- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, s provizí 0 Kč,- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, s částkou 390 Kč,- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, s částkou 451 Kč,- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, , s částkou 360 Kč,- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, s částkou 0 Kč,- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, s částku 360 Kč,- , adresa, , č. smlouvy , Anonymizováno, s částku 0 Kč,- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, s částkou 774 Kč,- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, s částkou 17 460,- , adresa, , č. smlouvy , Anonymizováno, s částkou 0 Kč- , jméno FO, , č. smlouvy , Anonymizováno, s částkou 360 Kč.Celkem kladné částky v tabulce představují částku 20 875 Kč.Ohledně těchto smluv s kladným znaménkem žalobkyně tvrdila, že nejsou předmětem žaloby, že se domáhá zaplacení provizí uvedených se záporným znaménkem, nicméně v konečném součtu s těmito kladnými provizemi žalobkyně počítá a v konečné sumě je má odečteny od součtu částek požadovaných provizí (součet záporných částek činí 1 953 711 Kč, po odečtení kladných částek 20 875 Kč potom požadovaná částka činí 1 932 836 Kč). Soud tedy provize s kladným znaménkem bude považovat za přeplatky, když i žalobkyně s nimi takto v tabulce počítá. Tento výklad je pro žalované výhodnější, neboť snižuje požadovanou částku.

33. Soud tedy při stanovení výše škody vyšel z níže uvedené tabulky, v níž soud se souhlasem žalobkyně provedl následující opravy:- u , adresa, soud opravil číslo smlouvy, kdy namísto neprávně uvedené smlouvy č. , hodnota, má být uvedeno č. smlouvy , Anonymizováno- 5. smlouva v pořadí na jméno , jméno FO, je vedena ve všech ostatních seznamech žalobkyně pod dřívějším jménem , jméno FO- u , jméno FO, soud opravil číslo smlouvy, kdy namísto nesprávně uvedeného č. smlouvy 7300562655 má být správné , Anonymizováno, :Příjmení Jménosmlouva č.Rozhodnutí č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, výrok I., bod:Nárokovaná provize, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 334,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-17 100,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-17 460,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-33 408,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-21 888,00 Kč, jméno FO, , částka, jméno FO, , částka, jméno FO, , Anonymizováno, .-1 281,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-29 952,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-17 100,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-24 192,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-5 491,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-17 100,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-17 460,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-12 984,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .390,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-14 796,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .451,00 Kč, jméno FO, , částka, jméno FO, , Anonymizováno, .-31 104,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-12 492,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-16 920,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-23 040,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-17 100,00 KčKořínková , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-3 789,00 Kč, Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, adresa, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-17 100,00 Kč, Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, adresa, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .0,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-24 126,00 Kč, Anonymizováno, .360,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-26 496,00 Kč, Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-17 280,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, Anonymizováno, .-9 468,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, Anonymizováno, .-28 800,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -16 128,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -18 432,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-18 432,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, adresa, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, adresa, , částka, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-2 750,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-17 280,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-34 560,00 Kč, jméno FO, , částka, jméno FO, , Anonymizováno, .-14 220,00 Kč, jméno FO, , částka, jméno FO, , částka, jméno FO, , Anonymizováno, .-29 952,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, .-1 024,00 Kč, jméno FO, , částka, jméno FO, , Anonymizováno, .-29 952,00 Kč-1 932 836,00 Kč34. Součet výše uvedených provizí po odečtu přeplatku na provizích představuje částku 1 932 836 Kč, jak je uvedeno v tabulce.

35. Na č. l. 276-283 a 333-334 spisu žalobkyně přesně označila jednotlivé pojistné smlouvy z tabulky jejich číslem, uvedla osobu, s níž byla smlouva sjednána, uvedla výši provize s datem zaúčtování. Dále uvedla, jaké pojistné bylo na danou smlouvu zaplaceno, zda byla evidována dlužná částka na pojistném či nikoliv a datum ukončení smlouvy. Jak soud již výše uvedl, tak otázka plnění pojistného ze strany osob, s nimiž byla smlouva sjednána a dluh na pojistném soud nepovažuje v této věci za podstatný a nezabýval se tím. Vztah mezi klientem a žalobkyní je jiného charakteru než vztah mezi žalobkyní a zprostředkovatelem pojištění. Nárok na provize vyplývá ze smlouvy o zprostředkování uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, V rámci tohoto vztahu žalovaní úmyslně uvedli žalobkyni v omyl za účelem obdržení vyšších provizí. Vztah mezi pojišťovnou a osobou, která uzavřela pojistnou smlouvu je postavený na jiném právním základě. Pokud byla pojistná smlouva uzavřena a následně na ni bylo placeno pojistné (je jedno, z jakého důvodu), tak pojišťovna byla smlouvou vázána a měla podle ní i pojištěným plnit v případě vzniklé pojistné události. Nelze jednoduše říci, že pojišťovna získala pojistné od klientů za nic. Je možné, že v období do zahájení prvního trestního stíhání proti neznámému pachateli pojišťovna ani nevěděla, za jakých okolností byly smlouvy uzavírány a že se sama stala obětí podvodného jednání, to se dozvěděla až z pozdějšího vyšetřování policejního orgánu.

36. Z přehledu vyplývá, že na jednotlivé smlouvy byly vyplaceny provize, u každé smlouvy je uvedena výše provize, která byla uhrazena. V tabulce však v některých případech je požadovaná výše provize nižší, než jaká byla vyplacena. Z tohoto vyplývá, že na zaplacené provize byly nějaké částky již zaúčtovány a soud předpokládá, že se jednalo o částku 3 451 620 Kč, která byla společností , právnická osoba, vrácena dne 15. 2. 2011 a která byla započítána na vyplacené provize ze všech smluv, tedy částečně i ze smluv, jež jsou předmětem žaloby. Podle názoru soudu má žalobkyně nárok na vrácení provizí u všech smluv týkajících se investičního životního pojištění, jež jsou uvedeny ve výroku trestního rozsudku, neboť u všech těchto smluv bylo zjištěno podvodné jednání žalovaných s cílem získat provize. Je potom jedno, zda smlouva trvala delší dobu a za normálních okolností by nárok na vrácení provize nebyl. V tomto případě, právě v důsledku podvodného jednání žalovaných, má žalobkyně nárok i na vrácení provizí u smluv, které, kdyby nebylo trestního jednání žalovaných, by trvaly delší dobu a nárok na provizi by v obecné rovině vznikl. Tím, že žalobkyni uvedli při předkládání uzavřených pojistných smluv o v omyl, ztratili žalovaní právo na vyplacenou provizi.

37. Trestní spis obsahuje na č. l. 616 – 622 seznam všech pojistných smluv uzavřených společností , právnická osoba, s měsíční výší pojistného 2 000 Kč. Jedná se o seznam smluv na 12 stranách s abecedním seznamem jmen klientů, čísel smluv, dále je uveden den sjednání smlouvy, den počátku smlouvy, popis druhu storna s datem storna, den úhrady 1. pojistného a počet plateb pojistného. V posledních třech sloupcích je uvedena výše vyplacené provize, dále výše stornované provize a poslední sloupec uvádí možnou škodu na provizi, a to u smluv, u nichž provize nebyla vyplacena. V této tabulce je uvedeno 705 smluv, z nichž pouze 85 je předmětem žaloby. Velké množství smluv, u nichž byly provize vyplaceny a dále stornovány předmětem žaloby nejsou, lze tedy předpokládat, že u těchto smluv došlo k započtení vrácené provize z 15. 2. 2011, popř. je žalobkyně neuplatňuje. Soud níže vyhotovil tabulku se jmény a smlouvami, jak je uvedeno výše s tím, že ve třetím sloupci uvádí výši stornované provize podle č. l. 616-622 trestního spisu a v posledním sloupci je uvedena provize požadovaná v tomto řízení. Ve většině případů je požadována provize stejná s výší stornované provize, dále je část smluv, u nichž je požadována provize nižší nebo žádná, eventuálně je někde uvedena provize s kladným číslem, který znamená podle soudu přeplatek. Jako s přeplatkem je s touto částkou nadále počítáno. Tyto případy jsou označeny v tabulce třemi hvězdičkami s tím, že kromě dvou případů je požadováno méně než vyplývá z tabulky, proto se soud tímto rozdílem nezabýval. Pouze ve dvou případech žalobkyně v tomto řízení požaduje více než požadovala v řízení trestním dle tabulky založené na č. l. 616-622 trestního spisu, a to v případě , jméno FO, (smlouva č. , hodnota, ), kdy v tabulce v trestním spise je uvedena stornovaná provize ve výši – 42 Kč, zatímco požadovaná je provize ve výši – 5 491 Kč. Stejný případ je u , jméno FO, , kdy stornovaná provize v trestním spisu činí – 68 Kč, ale v tomto řízení je požadováno – 2 750 Kč (označeno třemi hvězdičkami a zvýrazněno). Jelikož tabulka na č. l. 616-622 trestního spisu se soudu jeví jako zcela autentická s uvedením všech podstatných věcí týkajících se daných smluv, zatímco ostatní tabulky jsou pouze přepsány, tak soud vychází právě z této tabulky založené na č. l. 616-622 trestního spisu.Příjmení Jménosmlouva č.Stornovaná provizeNárokovaná provize, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 334,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -17 460,--17 100,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -17 820,--17 460,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -33 408,--33 408,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -21 888,--21 888,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, *** -9 180,-720,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, *** -34 560,-0,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--1 281,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -29 952,--29 952,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -17 460,--17 100,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -24 192,--24 192,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, *** -42,--5 491,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -17 460,--17 100,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -17 460,--17 460,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -12 984,--12 984,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, *** -330,-390,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -15 156,--14 796,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, *** -269,-451,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, *** -17 460,-360,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -31 104,--31 104,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -12 852,--12 492,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 17 640,- -16 920,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -23 040,--23 040,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -16 263,--17 100,00 Kč, Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -3 843,--3 789,00 Kč, Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, adresa, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -17 460,--17 100,00 Kč, Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, adresa, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, *** - 34 920,-0,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -24 126,--24 126,00 Kč, Anonymizováno, *** 0,-360,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -26 496,--26 496,00 Kč, Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -17 280,--17 280,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, Anonymizováno, - 9 468,--9 468,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, Anonymizováno, -28 800,--28 800,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 16 128,--16 128,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 18 432,--18 432,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 18 432,--18 432,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, adresa, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, adresa, , Anonymizováno, *** - 34 920,-0,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, *** - 68,--2 750,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 17 280,--17 280,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 34 560,--34 560,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, ,-774,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 14 580,--14 220,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -17 460,-17 460,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, *** -20 736,-0,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -29 952,--29 952,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -27 648,--1 024,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, -17 460,-360,00 Kč, jméno FO, , Anonymizováno, - 29 952,--29 952,00 Kč-1 932 836,00 Kč38. V trestním spise je na č. l. 9193 upřesněn požadavek poškozené na náhradu škody, jedná se o upřesnění ze dne 6. 9. 2022, v němž poškozená požaduje po obžalovaných , jméno FO, a Slunském společně a nerozdílně částku 1 898 502 Kč. K vyčíslení škody je připojena tabulka na č. l. 9195 trestního spisu, která je totožná s tabulkou a nároky uplatňovanými v tomto řízení pouze s jednou výjimkou. V této tabulce v trestním spise na č. l. 9193 není uveden nárok proti , adresa, ve výši 34 334 Kč. Jinak všechny ostatní uplatňované částky odpovídají částkám uvedeným v tomto řízení. Přičteme-li k částce požadované v trestním řízení ze dne 6. 9. 2022 ve výši 1 898 502 Kč částku za provizi u smlouvy , adresa, ve výši 34 334 Kč, tak se dostaneme na částku 1 932 836 Kč, která je uplatňována v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že částka 34 334 Kč u smlouvy u , adresa, byla požadována i v prvních přípisech poškozené v rámci uplatnění náhrady škody v trestním řízení, nejde o nárok promlčený a soud jej v tomto řízení považuje za prokázaný, neboť je obsažen i v tabulce na č. l. 616-622 trestního spisu. Víceméně totožné tabulky s výší škody 2 075 507 Kč uplatňovala žalobkyně i v přípisech, kdy se do trestního řízení připojovala, faktem je, že až před vyhlášením rozsudku uvedla, jakou částku po jakém obžalovaném požaduje.

39. S ohledem na rozdílné částky ve dvou případech uvedených shora, které neodpovídají předchozím uplatněným nárokům, a to ohledně smlouvy , jméno FO, a , jméno FO, soud přiznal pouze částku uplatněnou v rámci trestního řízení. U , jméno FO, přiznal pouze částku 42 Kč za stornovanou provizi, nikoliv požadovaných 5 491 kč, u , jméno FO, přiznal soud částku 68 Kč namísto požadovaných 2 750 Kč. Rozdíl činí částku 8 131 Kč, pro které byla žaloba zamítnuta. Ohledně ostatních položek uplatněných v tomto řízení, požadované provize odpovídají stornovaným provizím uplatněným již v trestním řízení a soud celkovou částku po odečtení výše uvedené částky 8 131 Kč přiznal. Žalovaným tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 924 705 Kč. Náhrada škody byla žalovaným uložena společně a nerozdílně, a to podle ustanovení § 438 odst. 1 obč. zák., podle kterého způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají za ni společně a nerozdílně.

40. Soud tedy uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 924 705 Kč. Co se týká požadavku na zaplacení zákonných úroků od 21. 2. 2020, tak žalobkyně odůvodnila splatnost okamžikem připojení se k trestnímu řízení ke dni 10. 2. 2020, úroky potom požaduje v textu žaloby od 11. 2. 2020, nicméně v petitu návrhu rozsudku požaduje úroky z prodlení od 21. 2. 2020 do zaplacení. Soud se nedomnívá, že by splatnost pohledávky proti žalovaným byla vázána na okamžik připojení se k trestnímu řízení. Soud stanovil splatnost pohledávky vůči oběma žalovaným až na základě výzvy k plnění, která byla oběma žalovaným zaslána dne 10. 5. 2023 a doručena dne 12. 5. 2023 se stanovenou splatností do 7 dnů. Úroky z prodlení byly tedy přiznány až od 20. 5. 2023 do zaplacení. V požadavku na úroky z prodlení od 20. 2. 2020 do 19. 5. 2023 byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úroky z prodlení ve výši 9 % ročně, nemohl soud překročit její návrh a přiznat úroky z prodlení ve vyšší sazbě.

41. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěšná byla pouze v nepatrné části 8 131 Kč a v části úroků z prodlení, soud tedy postupoval podle ustanovení §142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, když vycházel z předmětu řízení ve výši 1 932 836 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávaly z nákladů právního zastoupení advokátem, a to z odměny za 14 úkonů právní služby po 16 060 Kč za převzetí zastoupení, zaslání výzvy k plnění, podání žaloby, vyjádření ze 7. 9. 2023, z 9. 10. 2023, z 1. 2. 2024, z 25. 3. 2024, z 5. 4. 2024, ze 17. 7. 2024, z 6. 12. 2024, za účast u jednání ve dnech 26. 3. 204, 4. 11. 2024, 23. 1. 2025 a závěrečný návrh (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Za krátké vyjádření z 25. 11. 2024 soud odměnu žalobkyni nepřiznal. K přiznaným úkonům právní služby je nutno připočítat 12 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dvě paušální náhrady po 450 Kč podle novely vyhlášky č. 258/2024 Sb. (úkony byly učiněny v roce 2025). Dále soud přiznal jízdné ke třem jednáním z , adresa, a zpět v celkové výši 1 810 Kč (výše jízdného odpovídá jízdnému vlakem) a náhradu za promeškaný čas za 28 započatých půlhodin, a to za 18 započatých půlhodin po 100 Kč a za 10 započatých půlhodin po 150 Kč dle novely č. 258/2024 Sb. (v roce 2025). Celkem s 21% DPH činí náklady řízení žalobkyně částku 283 304 Kč. Tuto částku uložil soud žalovaným k nahrazení žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce společně a nerozdílně do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

42. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku z žaloby podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. q) zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění, a protože její žalobě bylo převážně vyhověno, přešla povinnost zaplatit soudní poplatek dle ustanovení § 2 odst. 3 citovaného zákona na žalované. Soudní poplatek z žaloby z přisouzené částky 1 924 710 Kč potom činí částku 96 236 Kč a soud uložil žalovaným povinnost zaplatit České republice tento soudní poplatek poměrně, tedy každému jednou polovinou, na účet Okresního soudu ve Svitavách do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.). Poplatek byl vyměřen dle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.

43. S ohledem na výši dlužné částky, nákladů řízení i soudního poplatku, stanovil soud žalovaným lhůtu k zaplacení v délce tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.