6 C 12/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o vydání movitých věcí, o zaplacení a o uložení povinnosti <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 614 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 1. 2021 a doplněnou dne 16. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání movitých věcí údajně patřících jejím rodičům, zaplacení finanční náhrady za nemovité věci – byty, které byla údajně donucena postoupit žalovanému č. 1 a jeho manželce [jméno] [příjmení] (sestře žalobkyně) a jednak uložení povinnosti o vyjmutí urny z hrobu, který má nyní žalobkyně v nájmu. Svůj návrh na vydání movitých věcí žalobkyně odůvodnila skutečností, že zemřelá manželka žalovaného [jméno] [příjmení], byla její nevlastní sestrou, a jejich otec nevěděl, že vychovával cizí dítě. Po smrti [jméno] [příjmení] se žalobkyně obrátila na svého švagra s žádostí o vydání movitých věcí, jehož seznam mu předložila. Žalobkyně předpokládala, že některé věci mohou již být v držení 2. žalované, tj. dcery 1. žalovaného a zemřelé sestry žalobkyně. Žalobkyně dále požadovala vyjmutí urny z hrobu, který byl po smrti otce žalobkyně převeden na její jméno. V hrobě se však nachází urna se zemřelým [jméno] [celé jméno žalovaného] – nedonošeným a týž den zemřelým synem zemřelé [jméno] [příjmení] a 1. žalovaného. Vzhledem k tomu, že se zemřelou sestrou neměly dobré vztahy, a vzhledem k tomu, že rodina zemřelé sestry má již vlastní hrob, požaduje žalobkyně odstranění urny z hrobu žalobkyně a zaplacení poplatku za tuto službu ze strany 1. žalovaného. Žalobkyně dále požadovala finanční náhradu za byty, o které byla podvodem připravena. V bytě nyní žije [celé jméno žalovaného], na adrese [adresa]. V pozůstalostním řízení žalobkyně žádala polovinu bytu, nicméně nikdy nebyla odškodněna. Dále žalovaná sehnala pro svého syna družstevní byt na adrese [ulice a číslo], ale vzhledem k tomu, že v té době byl syn žalobkyně nezletilý, byl byt po domluvě převeden na 2. žalovanou, která však práva k bytu převedla a nikoho o tomto neinformovala. Za tyto byty žalobkyně požaduje finanční náhradu ve výši uváděné realitními kancelářemi.

2. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 3. 2021, č. j. 6 C 12/2021-30 byl žalobkyni ustanoven zástupce pro poradu, popř. sepsání řádného návrhu, a to [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa]. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31. 1. 2022, č. j. 6 C 12/2021-49 byla žalobkyně osvobozena od soudních poplatků a pro celé řízení jí byl ustanoven zástupce [jméno] [příjmení].

3. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31. 1. 2022, č. j. 6 C 12/2021-50 byla připuštěna změna žaloby a řízení proti 2. žalované bylo zastaveno. Proti 1. žalovanému bylo řízení zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala vydání movitých věcí a finanční náhrady za byty. Žalobkyně tak požaduje po 1. žalovaném pouze zaplacení částky 1 614 Kč, a to konkrétně částky 1 400 Kč za vyjmutí urny z hrobu a 214 Kč za doporučené dopisy.

4. Žalovaný při jednání dne 29. 3. 2022 nárok na vyjmutí urny neuznal a není ochoten za vyjmutí urny zaplatit, jelikož si nic neobjednal. Od hřbitovní služby [územní celek] urnu přijal, jelikož nechtěl dělat problémy. Sám však měl s cestou do [obec] výdaje, když si musel objednat auto, jelikož ve [obec] se nezdržuje, většinou bývá na chatě, kam se posílané zásilky nedostaly. Urnu žalovaný převzal rozpadlou z hrobky, která v roce 1980 patřila rodičům manželky a žalobkyně. V době, kdy dítě zemřelo, byl žalovaný na montážích, proto vše v té době zařizovala tchýně s dědou a malého uložili do hrobu. K zemřelému dítěti není veden na hrobu žádný nápis. Když děda zemřel, manželka žalovaného se vzdala dědictví a hrobové místo tak připadlo žalobkyni. O vyjmutí nezletilého z hrobu hovořili tak, že k tomu dojde, až zemře babička, nicméně žalobkyně nesouhlasila s uložením babičky do hrobu v [obec], jelikož v té době již byla nájemkyní hrobu a babička byla uložena jinam.

5. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že urnu se zemřelým dítětem v hrobě nechtěla, jelikož je to hrob její rodiny a nechce, aby v něm byly uloženy ostatky jejího úhlavního nepřítele, resp. jeho potomka. Nechce, aby tam byl někdo cizí, jelikož v hrobě má spočinout i žalobkyně. Vztahy v rodině žalobkyně se zhoršily v roce 1998, kdy žádala svou sestru o převedení bytu na syna žalobkyně, na čemž byly domluveny, nicméně toto odmítli. Došlo i ke zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, kdy chtěla dát poškození zdraví k soudu, ale sestra jí začala vydírat a od té doby se snažila žalobkyni jakkoliv znemožnit. Žalobkyně dále uvedla, že manželka žalovaného již zemřela a ostatky dítěte by mohly být uloženy do hrobu sestry žalobkyně. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] v podaném trestním oznámení na žalobkyni uvedla, že jí nepovažuje za osobu blízkou, nevidí žalobkyně důvod k uložení jejího příbuzného v hrobě žalobkyně.

6. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že žalobkyně byla uznána vinnou za přestupek proti občanskému soužití, když slovně urážela [jméno] [příjmení] podáním, které vyvěsila ve společných prostorách domu a nazvala ji podstrčeným parchantem.

7. Žalobkyně závěrem uvedla, že je nesporné, že se v předmětném hrobě nacházela urna dítěte žalovaného a tento neprokázal právní důvod, pro který by měla být urna v hrobě umístěna po právu. Žalovaný setrval na svém tvrzení, že si vyjmutí urny neobjednal a ani objednat nemohl, jelikož hrob není jeho. Uvedl, že by mohl chtít po žalobkyni náhradu za to, že již 2x musel jet do [obec], jelikož má zdravotní problémy a nemůže chodit.

8. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti.

9. Z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 12. 2008, č. j. 32 D 293/2008-22 bylo zjištěno, že v pozůstalostním řízení po zemřelém [jméno] [příjmení] byla schválena dědická dohoda, podle které nájem hrobového místa [číslo] na hřbitově v [obec] a hrobové zařízení na něm se nacházející nabyla do vlastnictví žalobkyně.

10. Ze smlouvy č. [rok] [číslo] o nájmu hrobového místa [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 4. 8. 2004 mezi [územní celek], zastoupeným [anonymizována dvě slova] [územní celek], na straně jedné jako pronajímatelem a panem [jméno] [příjmení] na straně druhé jako nájemcem. Bylo ujednáno, že v případě nedostupnosti je za nájemcem oprávněna jednat [jméno] [příjmení] nebo žalobkyně.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k odstranění urny s vyznačeným jménem [jméno] [celé jméno žalovaného] z hrobu, jehož nájemcem je žalobkyně. Žalobkyně s umístěním urny nesouhlasí a žalovaný jej má vyjmout na své náklady a urnu uložit v hrobě ve [obec], kde je nyní uložena [jméno] [příjmení]. Dále žalobkyně požadovala úhradu tří doporučených dopisů, kterými vyzývala k vyzvednutí a převezením urny a zaplacením faktury za práci kameníka ve výši 157 Kč.

12. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 24. 5. 2021 zaslané žalobkyni vyplývá, že pouze žalobkyně rozhoduje o ukládání a vyjmutí uren z hrobu a na manipulaci s hrobovým zařízením a vyjmutí urny je třeba sjednat kameníka a s ním řešit finanční vyrovnání. Správě hřbitova je třeba ohlásit, kdo urnu bude vyjímat a kam bude ukládána a následně bude vytaveno povolení pro práce na hřbitově v [obec].

13. Z předávacího protokolu ze dne 29. 9. 2021 bylo [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] potvrzeno, že žalovaný převzal urnu svého syna, zemřelého dne [datum] od kamenické firmy [příjmení] [jméno], [obec a číslo], která byla vyjmuta z hrobu [číslo] na základě objednávky majitelky hrobu – žalobkyně.

14. Fakturou [číslo] ze dne 1. 10. 2021 vystavenou [anonymizováno] [obec], [jméno] [příjmení], bylo prokázáno, že žalobkyně byla povinna za vyjmutí urny, demontáž a montáž krycích desek a cestovné uhradit částku 1 400 Kč.

15. Z potvrzení o provedení domácí platby ze dne 1. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně částku 1 400 Kč uhradila na účet kamenictví [obec].

16. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 8. 4. 2019 vyplývá, že [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobkyni nepovažuje za osobu blízkou.

17. Podle § 3009 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložení náklady, zařídil-li záležitosti k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.

18. Vzhledem k léta trvajícím sporům v rodině žalobkyně, a to zejména v souvislosti s rodinou zemřelé sestry žalobkyně [jméno] [příjmení], se žalobkyně domáhala po žalovaném jako manželu zemřelé [jméno] [příjmení] vyjmutí urny jejich zemřelého syna [jméno] [celé jméno žalovaného] z hrobu, jehož nájemkyní je nyní žalobkyně. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] byl do hrobu uložen v roce 1980 se souhlasem babičky a dědy žalobkyně. Nyní má žalovaný zřízen svůj rodinný hrob ve [obec] a zemřelý syn by měl být uložen spolu se svou zemřelou matkou [jméno] [příjmení]. K tomuto byl žalovaný žalobkyní několikrát vyzýván. Žalobkyně však byla [anonymizována dvě slova] [územní celek] poučena, že urna může být vyjmuta pouze z jejího rozhodnutí a musí být nahlášena, kam bude urna umístěna. Žalobkyně následně nechala urnu vyjmout a za tyto služby zaplatila částku 1 400 Kč, jejíž zaplacení se nyní domáhá spolu s částkou ve výši 214 Kč za doporučené dopisy adresované žalovanému s výzvou k vyjmutí urny z hrobu.

19. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Vleklé spory v blízké rodině žalobkyně jsou bezesporu více než politováníhodné a jistě žalobkyni nepřispívají ani na zdravotním stavu, který dle jejího tvrzení již delší dobu není dobrý. Nicméně nelze opomenout skutečnost, že pouze žalobkyně je nájemkyní hrobového místa [číslo], pouze ona je oprávněna rozhodovat o správě hrobového místa a je povinna nést i s tímto spojené náklady, stejně jako žalovaný je povinen nést náklady spojené s hrobem ve [obec]. Vyjmutí urny z hrobu žalobkyně byla záležitost učiněná v její prospěch, stejně jako uložení urny do hrobu ve [obec] bylo ve prospěch žalovaného, proto i on byl povinen nést náklady spojené s tímto uložením. Nelze tedy požadovat po žalovaném úhradu částky 1 400 Kč a 214 Kč za vyjmutí urny z hrobu žalobkyně a za předchozí výzvy, a i to přesto, že v pozadí celého sporu stojí spory rodinné. Závěrem lze pouze uvést, že je nepochybné, že žalobkyně má zjevně nepříjemné životní zkušenosti, nicméně žádná finanční náhrada ani žádný majetek jistě nestojí za další zdravotní problémy způsobené stresem z vedených soudních a pokračujících rodinných sporů.

20. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu v plném rozsahu zamítl.

21. S ohledem na to, že ve sporu byl zcela úspěšný žalovaný, který však uvedl, že v souvislosti s řízením mu žádné náklady nevznikly, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.