6 C 131/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 660 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 16. 1. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce titul anonymizována dvě slova jméno příjmení náklady řízení ve výši 7 915 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 660 Kč s příslušenstvím ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., neboť z důvodu řízení vozidla žalovaným pod vlivem alkoholu vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Dne 17. 5. 2020 nastala pojistná událost číslo kdy žalovaný kolem 11.15 hodin v obci obec řídil motorové vozidlo název příjmení, registrační značka, majitele jméno příjmení, nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně-technickému stavu pozemní komunikace, nezvládl řízení, vjel vlevo mimo komunikaci, kde zachytil o listnatý strom a havaroval. Po dopravní nehodě se podrobil dechové zkoušce s výsledkem 2,27 promile alkoholu v dechu. Z titulu pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobkyně plnila částku 13 660 Kč.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 830. 3. 2022, č.j. EPR 60448/2022-8 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 31. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Z pojistné smlouvy číslo ze dne 12. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s pojistníkem právnická osoba pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla registrační značka, a to od 12. 11. 2019 na dobu neurčitou. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je jméno příjmení. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 17. 5. 2020, č. j. KRPE-214/DNSY-2020- BK-TČ, soud zjistil, že k dopravní nehodě došlo dne 17. 5. 2020 v 11.15 hodin na silnici II. třídy číslo v obec ve směru jízdy na obec tím způsobem, že řidič celé jméno žalovaného jedoucí s značka automobilu anonymizováno příjmení registrační značka, majitele spolujedoucího jméno příjmení se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, nejel u pravého okraje komunikace, nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlivem čehož po projetí tříramenné křižovatky sil. II/317 s místní komunikací, pravotočivé zatáčky, vyjel vlevo mimo komunikaci, narazil do stromu a havaroval, vozidlo začalo hořet. Policií ČR mu byla provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 2,27 promile alkoholu v těle, a to v 11.46 hodin. Trestním příkazem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15. 6. 2020, č. j. 2 T 149/2020-109 byl žalovaný za toto jednání a za maření úředního rozhodnutí (řídil i přesto, že mu byl příkazem stát. instituce uložen trest zákazu řízení motorových vozidel v délce 8 měsíců, tedy od 18. 12.2019 do 24. 7. 2020) odsouzen k peněžitému trestu 40 000 Kč a byl mu uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 19. 8. 2020 5. Žalobkyně vyplatila anonymizována tři slova plnění ve výši 11 200 Kč, a to dne 20. 11. 2020 a anonymizována dvě slova částku 2 460 Kč dne 9. 10. 2020. Žalovaný i přes výzvu zaslanou mu žalobkyní dne 16. 12. 2020 a právním zástupcem žalobkyně dne 20. 1. 2022 neplnil.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. V daném případě žalobkyně plnila z titulu povinného ručení škodu, která byla způsobena provozem pojištěného vozidla jméno příjmení registrační značka. Škodu svým jednáním způsobil žalovaný porušením ustanovení zákona o pozemních komunikacích a je povinen tuto škodu, kterou žalobkyně nahradila poškozeným název anonymizována dvě slova a název anonymizováno zaplatit. Soud mu tedy uložil povinnost dlužnou částku 13 660 Kč zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1, věta první o. s. ř.).

9. Žalovaný se ocitl v prodlení a stíhá ho dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 7 115 Kč (odměna podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč – převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 7 915 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.