6 C 147/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne 13. 6. 1976 bytem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne 10. 3. 1961 bytem adresa žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovny <b>I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy, a to částky 55 000 Kč, složené na účet Okresního soudu ve Svitavách Policií ČR v rámci řízení KRPE -31363-142/ 2022 -170971 pod sp. zn. 0 Sd 2/2023.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 6. 2023 domáhal uložení povinnosti žalované souhlasit s vydáním peněžních prostředků ve výši 55 000 Kč, které byly složeny do úschovy soudu na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, ÚO Svitavy ze dne 29. 11. 2022, č. j. KRPE-31363-142/TČ-2022-170971. Žalobu podal po poučení v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 0 Sd 2/2023. Ke své osobě uvedl, že se přestěhoval za prací do České republiky, od 1. 2. 2022 pracuje v [anonymizováno] [obec]. Poté, co se dozvěděl o kryptoměně, se rozhodl investovat, seznámil se s právními předpisy ČR, a zaregistroval se na kryptoburze Binance dne 23. 1. 2022. V žalobě popsal proces registrace, kdy je třeba zadat telefonní číslo, e-mail, vyfotit všechny dokumenty samostatně i společně s danou osobou. Všechny úkony je potřeba potvrdit pomocí videokamery v telefonu a pořízením„ živé“ fotografie, kterou lze vytvořit pouze při mrkání a pohybem hlavy přímo v aplikaci. Pro vyšší ověření provedl ověření bydliště pomocí bankovního potvrzení o platbě za komunální služby v místě bydliště. Poté koupil kryptoměnu USDT přímo na platformě Binance, za které dále nakoupil kryptoaktiva jako Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH) a BNB. Následně začal obchodovat na platformě p2p, kde lze nakupovat a prodávat kryptoměnu přímo od jiných lidí, cena kryptoměny je tak výhodnější. Žalobce popsal pravidla obchodování na kryptoburze Binance, mimo jiné, že během transakce je poskytováno skutečné jméno protistrany, mezi kupujícím a prodávajícím probíhá komunikace prostřednictvím objednávkového chatu, a po nákupu je kryptoměna na 24 hodin zablokována pro případ nedorozumění mezi stranami. Žalobce dále uvedl, že se zaregistroval dne 11. 3. 2022, kdy za 24 následujících dní provedl 105 obchodů (60 prodejů, 45 nákupů) a měl 85 obchodních protistran, z toho 29 pozitivních recenzí, žádnou negativní. K samotné věci uvedl, že dne 1. 4. 2022 v 18:03 hodin obdržel objednávku na nákup 2 336,44 USDT za cenu 23,54 Kč/USDT, tj. 55 000 Kč. Z kryptoburzy přišla zpráva, že protistrana potvrdila převod peněz a také skutečné jméno kupujícího, tedy [celé jméno žalované], od které obdržel v chatu zprávu, že platba byla dokončena, tuto zkontroloval, zkontroloval jméno kupujícího a zjistil, že se shoduje s tím, kdo odeslal peníze. U účtu [celé jméno žalované] byla také provedena kontrola bydliště pro zvýšení důvěryhodnosti účtu. Dne 5. 4. 2022 se od banky dozvěděl, že policie provedla na účtu žalovaného blokaci částky 55 000 Kč. Následující den kontaktoval policii i platformu Binance, která zablokovala účet žalované. Dne 29. 11. 2022 policie rozhodla o odblokování peněz, ale nemohla rozhodnout, kdo má na ně větší právo, a dne 11. 4. 2023 byl vyrozuměn o nutnosti podat na žalovanou občanskoprávní žalobu. Vše vzniklo tak, že žalovaná zahájila dne 1. 4. 2022 ve 14:01 hodin komunikaci s neznámou osobou, která neuměla dobře česky, a která jí nabídla zisk 9 000 EUR. Žalovaná se nestarala o zákonnost jednání a neznámé osobě důvěřovala. Když 1. 4. 2022 v 17:00 zkontrolovala svůj účet a zjistila, že z 1 800 000 Kč zbylo asi 520 000 Kč. Obchod se žalobcem proběhl až 18:03 hodin. Druhý den žalovaná zjistila, že má zablokovaný účet ze strany banky, která jí o podvodných transakcích informovala, nicméně žalovaná účet odblokovala a až dne 4. 4. 2022 se obrátila na policii. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce provedl obchod podle pravidel a učinil všechny potřebné kroky k řádnému provedení transakce. V případě této transakce jednal v dobré víře, na rozdíl od žalované, která jednala nedbale nebo cíleně, když zločinci zpřístupnila bankovní účet, účet na Binance a další účty. Žalovaná takto investovala do kryptoměny před rokem a půl. Není možné tvrdit, že žalobce z tohoto jednání žalované získal nějaký prospěch nebo že by tato částka představovala výnos z trestné činnosti. Na základě toho navrhuje, aby soud rozhodl o uložení povinnosti souhlasit s vydání předmětu úschovy, peněžních prostředků ve výši 55 000 Kč, které byly uloženy do úschovy soudu na základě rozhodnutí Policie ČR v rámci řízení KRPE -31363-142/ 2022 -170971 pod sp. zn. 0 Sd 2/2023.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že na rozdíl od žalobce nemá velké zkušenosti s investováním do kryptoměny. Zaregistrovala se u [právnická osoba], kam zaslala svůj občanský průkaz, kreditní kartu a sdělila své telefonní číslo. Dne 1. 4. 2022 v 14:01 hodin byla kontaktována neznámým mužem hovořícím lámanou češtinou s východním přízvukem. Tento jí sdělil, že má pro ní 9 000 EUR a žalovaná předpokládala, že jde o hovor v souvislosti s jejím investováním do kryptoměn v roce 2020. Muž po ní požadoval nainstalování programu AnyDesk umožňující dálkový přístup do počítače, dále požadoval fotografii občanského průkazu, aby vyfotila sama sebe, sebe jak drží občanský průkaz a dále fotografie dvou kreditních karet žalované (jedna k podnikatelskému účtu, jedna k osobnímu účtu), a fotografie poslala ze svého mobilního telefonu na svůj e-mail [email]. Dále žalovaná na základě pokynu neznámého muže zablokovala oba účty s tím, že do její mobilní aplikace budou přicházet transakce, které má žalovaná potvrzovat, což učinila. Z jejího účtu mimo jiné odešla částka 55 000 Kč. Žalovaná dále zjistila, že na její jméno, telefonní číslo a e-mail neznámá osoba založila účet na směnárně Binance a vystupovala pod jejím jménem. Neznámá osoba byla připojena vzdáleným přístupem k počítači žalované, a přes internetové bankovnictví a směnárnu Binance prováděl jménem žalované transakce. Policie věc odložila, neboť se nepodařilo zjistit pachatele. Žalobce odkazuje na nabytí peněžních prostředků v dobré víře, avšak tato dle žalobkyně nepostačí pro ubránění vlastnického práva, neboť tyto prostředky byly odňaty činem povahy úmyslného trestného činu, proto navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. U jednání dne 28. 11. 2023 žalobce uvedl, že na podané žalobě trvá. Soudu předložil písemné vyjádření, ve kterém uvedl, že neměl možnost a ani povinnost ověřit, zda žalovaná skutečně provádí tuto operaci, zda posílá peníze ze svého bankovního účtu a odhalit možný podvod. Naopak žalovaná má dvouletou zkušenost s kryptoměnou. Po kontaktu s neznámou osobou špatně hovořící česky, která nabídla žalované zisk ve výši 9 000 EUR, se v honbě za velkým ziskem naistalovala do svého počítače software, umožnila přístup k počítači, k e-mailu, poskytla fotografie bankovních karet, fotografie svých osobních dokladů, vlastní fotografie s doklady, potvrzení o platbě za bydliště pro zvýšení důvěry v účet na kryptoburze, a poté potvrdila veškeré požadavky od bank a kryptoburzy, a posílala ověřovací kódy neznámé osobě. Žalovaná byla vedena nadějí na zisk 9 000 EUR, nikdo jí do tohoto nenutil. Žalovanou nevarovalo ani to, že již 1. 4. 2022 v 17:00 na jejím účtu namísto původních 1 800 000 Kč zbylo pouze 520 000 Kč, ani zablokování účtu bankou, která ji na podvod upozornila.

4. Dále uvedl, že v souvislosti s prodejem kryptoměny měl již jednou problém, kdy kryptoměnu prodal, ovšem lidé, kteří tuto měli dostat tvrdili, že žádnou transakci neudělali, ale následně bylo zjištěno, že tento člověk říkal, že prodával něco jiného, poslal peníze, ale nechtěl koupit kryptoměnu, tu zřejmě dostal někdo jiný. Nakonec policie částku 30 000 Kč uvolnila ve prospěch žalobce. Žádný další podvodný případ neměl. Zopakoval, že na platformě Binance obchoduje od začátku roku 2022, následně začal používat platformu people to people. Od žalované dostal objednávku, její jméno souhlasili se jménem bankovního účtu i se jménem na účtu Binance. Vše sedělo, proto kryptoměnu odeslal, resp. a potvrdil, že obdržel peníze a aplikace sama kryptoměnu odeslala. V obecné rovině udělá nabídku, že může prodat kryptoměnu za konkrétní částku, někdo se ozve, že chce kryptoměnu koupit, učiní objednávku a pokud tuto částku žalobce odstane na účet a jména souhlasí, tak potvrdí, že částku obdržel na účet a z jeho účtu odejde příslušná kryptoměna. Od zaregistrování do dubna 2023 měl zhruba 100 prodejů a koupí bez nějakých problémů. V současné době prodává prostřednictvím cizích karet. Po obchodu s paní [celé jméno žalované] asi půl roku neobchodoval, poté opět začal, když potřeboval posílat o peníze své rodině na [země]. Několik lidí se na něj obrátilo s žádostí o koupi, tyto se mu ale zdály podezřelé, protože se zaregistrovali nedávno a obával se podvodu, proto obchody neuzavřel. Žalobce je zaměstnán v [jméno] [příjmení], původně myslel, že kryptoměna by mohla být jeho vedlejším příjmem, po tomto problému ale peníze posílá na [země] a podporuje vojáky.

5. Žalovaná u jednání odkázala na svou výpověď v trestním řízení, a dále uvedla, že si pamatuje, že v internetovém bankovnictví potvrzovala velké částky. Z jejího účtu odešla částka 55 000 Kč pro žalobce, je tedy i možné, že ji potvrzovala. Vše se odehrálo v pátek 1. 4., začalo to asi kolem 15. hodiny a v 6 hodin už věděla, že je problém, převedla tak dceři na účet částku 500 000 Kč a ČSOB účet zablokovala. Měla však na pondělí naplánované trvalé platby a potřebovala, aby z podnikatelského účtu odešly, tak účet znovu odblokovala v neděli ráno a v pondělí ráno šla na policii. V mezidobí ještě odešla částka 180 000 Kč, která jí byla ČSOB vrácena, potom ji musela zase vrátit bance zpět. Celková škoda jí vznikla ve výši 550 470 Kč. Mimo tuto částku jsou u soudu složeny částky ve výši 25 000 Kč a 12 000 Kč. Závěrem uvedla, že odkazuje na to, že nabytí peněžních prostředků v dobré víře nestačí k prokázání vlastnického práce a odkázala na nález Ústavního soudu I. ÚS 3150/2010 s tím, že se domnívá, že právě v tomto případě se jedná o výnos z trestné činnosti a k těmto prostředkům nemůže nabýt vlastnické právo.

6. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

7. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, územního odboru Svitavy ze dne 4. 4. 2022, č. j. KRPE-31363-17/TČ-2022-170971 bylo zjištěno, že podle § 79a odst. 1 tr. řádu byly zajištěny peněžní prostředky na účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ve výši 55 000 Kč včetně dalších příchozích plateb na tento účet dodatečně došlých a jejich příslušenství až do uvedené výše, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti. Z odůvodnění bylo zjištěno, že žalovaná popsala děj stejně jako v odstavci 5 tohoto usnesení. Policejní orgán následně uzavřel, že je dáno důvodné podezření, že tyto peněžní prostředky na účtu žalobce jsou bezprostředním výnosem z trestné činnosti, neboť se jedná o finanční prostředky, které byly získány trestným činem. Zajištění je nezbytné, a by se zabránilo případnému vyvedení peněžních prostředků z dosahu orgánu činných v trestním řízení.

8. Proti výše uvedenému usnesení Policie ČR podal žalobce stížnost, která byla usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 5. 2022, č. j. 0 Nt 712/2022-6 zamítnuta. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že z dosud opatřených důkazů vyplývá důvodnost podezření ze spáchání trestné činnosti, i důvodné podezření, že peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, které byly zajištěny na účtu žalobce, jsou výnosem z trestné činnosti, a není rozhodné, že se peněžní prostředky nalézají na účtu žalobce, který je nabyl v rámci uskutečněné transakce. Při objasňování závažné a rozsáhlé hospodářské trestné činnosti je zpočátku obtížné určit podezřelé a nelze vyloučit, že peněžní prostředky budou umisťovány na účty osob, které se bezprostředně na této trestné činnosti nepodílejí.

9. Usnesením PČR ze dne 29. 11. 2022, č. j. KRPE-31363-142/TČ-2022-170971 bylo rozhodnuto o zrušení zajištění výše uvedených peněžních prostředků ve výši 55 000 Kč a bylo rozhodnuto o uložení do úschovy Okresního soudu ve Svitavách s odůvodněním, že na předmětné peněžní prostředky uplatňují nárok dvě osoby, přičemž nelze učinit závěro tom, které z těchto osob svědčí vlastnické právo. Vzhledem k tomu, že se ve věci nepodařilo ustanovit osobu pachatele, byl spisový materiál podle § 159a odst. 5 tr. řádu odložen.

10. O stížnosti žalobce proti usnesení PČR ze dne 29. 11. 2022, č. j. KRPE-31363-142/TČ-2022-170971 bylo rozhodnuto usnesením Okresního státního zastupitelství ve [obec] ze dne 6. 1. 2022, č. j. 1 ZN 967/2022-164, a to tak, že stížnost byla zamítnuta. Z odůvodnění rozhodnutí bylo zjištěno, že na peněžní prostředky si uplatňuje nárok jak žalovaná v rámci uplatněného nároku poškozené tak žalobce, jako osoba, na jejímž účtu byly peněžní prostředky zajištěny. Rozhodování o tom, komu svědčí vlastnické právo, však přesahuje rámec trestního řízení, takové rozhodování náleží do příslušnosti soudu v řízení o úschovách.

11. Z vyrozumění o vykonaném dohledu Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2023, č. j. 1 KZN 486/2022-9, vykonaném na podnět žalobce, bylo zjištěno, že tento podnět nebyl shledán jako důvodný s tím, že v takových případech je presumováno přetrvání původního vlastnického práva a peněžní prostředky by primárně měly být vráceny žalované. V tomto případě byly shledány mimořádné okolnosti, které odůvodňují pochybnosti o vlastnictví peněžních prostředků, a to zejména protiplnění ze strany žalobce ve formě kryptoměny, a také skutečnost, že žalovaná podvodné jednání umožnila, značně ulehčila svým krajně neopatrným jednáním.

12. Z fotokopií obrazovky ohledně objednávky a transakce bylo zjištěno, že žalovaná zaslal na účet žalobce částku 55 000 Kč, přičemž objednávka byla dokončena a po potvrzení žalobcem byla uvolněna kryptoměna ve prospěch žalované ve výši 2 336,44 USDT. U účtu žalované byla ověřena e-mailová adresa, telefonní číslo, tzv. [příjmení] (dle webových stránek [webová adresa] jde o tzv. know your customer, tedy ověření totožnosti) a adresa žalované (dle webových stránek [webová adresa] [číslo] je ověření adresy nutné ke zvýšení limitu na nákup a prodej nebo pro přístup k dalším funkcím účtu, a k takovému ověření v případě ČR postačí občanský průkaz).

13. Z přiloženého spisu zdejšího soudu sp. zn. 0 Sd 2/2023 bylo zjištěno, že do úschovy soudu byla složena částka 55 000 Kč. Žalovaná na výzvu soudu sdělila, že žádá o vydání předmětu úschovy a nesouhlasí, aby byly vydány žalobci. Žalobce nesouhlasil s tím, aby peněžní prostředky byly vydány žalované, kde zopakoval, že dodržel veškerá pravidla obchodování a jednal v dobé víře, naopak žalovaná nejednala obezřetně, a peněžní prostředky nejsou výnosem z trestné činnosti. Oba účastníky byli poučeni podle § 299 a 301 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

14. Z přiloženého spisu Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, územního odboru Svitavy, oddělení obecné kriminality SKPV sp. zn. KRPE -31363/ 2022 bylo zjištěno následující:

15. Dne 4. 4. 2022 byly zahájeny úkony trestního řízení pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d), kterého se měl neznámý pachatel dopustil tím, že dne 1. 4. 2022 v 14:01 hodin, bez jakékoliv předchozí komunikace, telefonicky kontaktoval poškozenou [celé jméno žalované], že má pro ni odměnu ve výši 9 000 EUR jako odměnu za investování do kryptoměny, následně ji přesvědčil a pomohl ji, aby dsi do svého stolního počítače naistalovala aplikaci AnyDesk, s jejíž pomocí následně mohl ovládat počítač poškozené na dálku, dále ji přesvědčil, aby vyfotila svůj občanský průkaz a platební karty, které ze svého mobilního telefonu poslala do své e-mailové schránky [email], dále jí sdělil, že jí budou do její mobilní aplikace [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] chodit žádosti o potvrzení bankovních transakcí, které [celé jméno žalované] následně všechny potvrdila, kdy následně v internetového bankovnictví zjistila, že z jejího osobního bankovního účtu č. [bankovní účet] a podnikatelského bankovního účtu č. [bankovní účet] odešlo celkem 21 transakcí v celkové částce 1 246 486 Kč.

16. Stížnost proti usnesení o zajištění peněžních prostředků žalobce odůvodnil tím, že nemůže být odpovědný za jednání osob, které od něj podvodně nakoupily kryptoměnu a nyní se z něj snaží vytáhnout peníze. Zopakoval, že žalovaná jednala značně nedbale, navíc prošla pokročilou registrací s cílem odstranit řadu omezení a zvýšit limit pro výběr finančních prostředků, což je podezřelé pro člověka, který tvrdí, že ničemu nerozumí.

17. Žalovaná do úředního záznamu o podaném vysvětlení dne 4. 4. 2022 uvedla, že jediná zkušenost, kterou má, je z roku 2020, kdy na internetu našla reklamu na obchodování s bitcoiny. S registrací a obchodováním ji pomáhal obchodní zástupce. Myslí si, že se jedná o [právnická osoba]. K registraci poslala ofocený občanský průkaz a kreditní kartu a jako první investici poslala 250 EUR (tehdy 7 500 Kč), zhruba před rokem a půl se k účtu přihlásila a bylo tam stále 250 EUR. Jestli to má souvislost s podvodem neví. Dále skutek popsala shodně jako ve svém vyjádření k podané žalobě a doplnila, že na spořicím účtu měla dohromady částku 1 800 000 Kč s denním limitem 1 000 000 Kč. V 17:00 zjistila, že na účtu má již jen 520 000 Kč. Okolo půlnoci ji přišla sms od ČSOB že má zablokovaný účet, proto volala na infolinku, kde jí sdělili, že se může jednat o podvod, a proto se zablokováním souhlasila. Asi za tři hodiny si to rozmyslela a nechala udělat nové přístupy do internetového bankovnictví. Po nahlédnutí do internetového bankovnictví zjistila celkové pohyby v částce 1 246 586,64 Kč. V doplnění úředního záznamu uvedla, že některé z částek byly poškozené vráceny, proto po jejich vrácení je poškozena v částce 550 472,03 Kč.

18. Žalobce do úředního záznamu o podaném vysvětlení dne 13. 4. 2022 zopakoval skutečnosti uvedené v odstavci 1 tohoto rozhodnutí, a současně upřesnil, že je majitelem účtu č. [bankovní účet], pouze manželka má vydanou druhou kartu, spravovat může jen žalobce. Současně předložil výpis transakcí, kde je patrná obdržená částka 55 000 Kč.

19. Z usnesení o odložení trestní věci podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ze dne 2. 3. 2023, č. j. KRPE-31363-178/TČ-2022-170971 bylo zjištěno, že mimo žalobce byli zjištěni i další majitelé účtů, kteří se dne 1. 4. 2022 domnívali, že uzavřeli obchod s žalovanou. Ve věci i přes provedené šetření se nepodařilo ustanovit pachatele prověřovaného zločinu.

20. Z provedeného dokazování soud vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

21. Žalobce má od začátku roku 2022 zkušenost s obchodováním na platformě Binance, žalovaná se v roce 2020 zaregistrovala na platformě Fintech, od té doby s kryptoměnou neobchodovala. Dne 1. 4. 2022 jí telefonicky zkontaktoval neznámý muž, nepředstavil se, a hovořil lámanou češtinou. Neznámý muž uvedl, že má pro žalovanou částku 9 000 EUR jako odměnu za investování do kryptoměny. K obdržení takové částky vyžadoval od žalované nainstalování softwaru AnyDesk do počítače žalované k umožnění vzdáleného přístupu, s jehož pomocí poté ovládal počítač žalované, dále fotografie občanského průkazu, občanského průkazu společně s žalovanou a platební karty žalované, které ze svého mobilního telefonu poslala do své e-mailové schránky [email], dále požadoval potvrzování bankovních transakcí přes aplikace [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Žalovaná pokyny neznámého muže uposlechla, až kolem 17:00 hodin téhož dne si povšimla, že zůstatek na účtu je pouze 520 000 Kč, namísto původních 1 800 000 Kč. Kolem 18:00 hodin žalobce obdržel jménem žalované objednávku na nákup 2 336,44 USDT za 55 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se jméno kupující shodovalo se jménem účtu, ze kterého přišla výše uvedená částka, a vzhledem k tomu, že žalovaná měla účet vyššího stupně ověření, odsouhlasil tuto transakci a platforma Binance na základě toho převedla žalované požadovanou kryptoměnu na její účet. Žalobce obdržel protiplnění ve výši 55 000 Kč. Žalovaná v noci na 2. 4. 2022 obdržela od své banky sms s tím, že její účet byl zablokován, přičemž se následně dozvěděla, že by se mohlo jednat o podvod, proto účet nechala zablokovaný. Později si uvědomila, že má na účtu nastavené trvalé platby a potřebuje, aby odešly, proto si nechala zřídit nové přístupové údaje k účtu a tento odblokovala, následně tak odešly ještě další platby. Až v pondělí 4. 4. 2022 šla výše uvedené nahlásit na policii. Žalobce dne 5. 4. 2022 zjistil, že na jeho účtu se nachází zablokované prostředky ve výši 55 000 Kč. Následně v průběhu trestního řízení s policií spolupracoval, v průběhu trestního řízení potom došlo ke zrušení zajištění peněžních prostředků a uložením do úschovy soudu, jelikož na tyto peněžní prostředky uplatňuje nárok jak žalobce tak i žalovaná. Trestní řízení bylo odloženo, jelikož nebylo možné ustanovit pachatele.

22. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 299 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, tedy byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

23. V řízení o úschovách soud neřeší sporné otázky mezi účastníky, takže pokud mezi účastníky nedojde k dohodě a pro nesouhlas některého z nich (příjemce, přihlašovatele nebo i složitele v případě, že plnění bylo složeno pro neznámého věřitele) není možné předmět úschovy vydat příjemci nebo přihlašovateli, potřebný souhlas nutný k vydání předmětu úschovy lze nahradit rozhodnutím soudu vydaným ve sporném řízení podle části třetí OSŘ. O možnosti podat žalobu ve sporném řízení je soud povinen účastníky poučit, jakmile nastane situace, že pro nesouhlas některého účastníka nelze předmět úschovy vydat. (LEVÝ, Jiří. § 299 (Nahrazení souhlasu s vydáním úschovy). In: SVOBODA, Karel, TLÁŠKOVÁ, Šárka, VLÁČIL, David, LEVÝ, Jiří, HROMADA, Miroslav a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 611, marg. č. 1)

24. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení o úschově žádali vydat peněžní prostředky k jejich rukám, zabýval se soud k návrhu žalobce otázkou, kterému z účastníků svědčí vlastnické právo výše uvedených peněžních prostředků.

25. Z uvedeného skutkového stavu je zřejmé, že k transakci mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 1. 4. 2022 kolem 18:00 hodin, tedy zhruba 4 hodiny poté, co žalovanou zkontaktoval neznámý muž, a hodinu poté, co zkontrolovala svůj bankovní účet a zjistila, že většina peněz již odešla. K této transakci tak došlo již bez součinnosti žalované. Soud předně podotýká, že se ztotožňuje s tvrzením Krajského státního zastupitelství dle odstavce 11, a sice že ve většině takových případů je presumováno přetrvání vlastnického práva žalované a vrácení prostředků k jejím rukám, v tomto případně však jsou dány mimořádné okolnosti. I přesto, že žalovaná v důsledku trestného činu přišla o vysokou peněžitou částku, nelze pominout, že žalobce při uzavírání transakce jednal v dobré víře, dodržel určitou míru opatrnosti a učinil tak vše co po něm lze při takové transakci spravedlivě požadovat. Žalobce obdržel od žalované objednávku na kryptoměnu ve výši 2 336,44 USDT, přičemž platformou Binance mu bylo zpřístupněno skutečné jméno žalované, které muselo být při zakládání účtu na Binance ověřeno několika způsoby (občanský průkaz, bankovní účet). Žalobce následně porovnával, zda peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč přišly z účtu, jehož majitel se shoduje s majitelem účtu na Binance a se žalovanou si transakci potvrdil i v chatu na platformě Binance. Již v tuto chvíli neměl nejmenší důvod pochybovat o tom, že skutečně obchoduje se žalovanou, přičemž účet žalované navíc podléhal jakémusi vyššímu ověření, když zároveň při zakládání či ověřování účtu předložila potvrzení o své adrese, a tím její účet získal vyšší důvěryhodnost. Celá transakce tak proběhla v pořádku, když žalovaná prokazatelně obdržela kryptoměnu na svůj účet a žalobce prokazatelně obdržel protiplnění. Vzhledem ke všem okolnostem lze říci, že žalobce při transakci dodržel potřebnou míru opatrnosti, nejednal nijak nedbale nebo proti pravidlům obchodování na platformě Binance a peněžní prostředky, které mu byly poskytnuty jako protiplnění za zaslanou kryptoměnu nabyl v dobré víře, že skutečně jednal se žalovanou a že transakce proběhla bez sebemenších problémů. Situace neměla nejmenší potenciál vzbudit v žalobci podezření, že se jedná o podvod. Je sice pravdou, jak namítá žalovaná, že peněžní prostředky získal v důsledku spáchání trestného činu, nicméně nelze pominout, že v rámci trestního řízení nebyl pachatel ustanoven, tedy nebyl jím ani žalobce, a k tomuto trestnému činu došlo z velké části v důsledku jednání žalované, která jednala hrubě nedbale, když poskytla veškeré výše uvedené, a vysoce citlivé, údaje neznámé osobě, která se jí ani nepředstavila a česky mluvila pouze lámaně, zároveň jí bez jakéhokoliv podkladu nabídl částku 9 000 EUR. Pokud žalovaná neměla zpozornět ve chvíli, kdy jí taková osoba kontaktovala, pak určitě v okamžiku, kdy po ní neznámý muž požadoval sdělení veškerých přístupových údajů a zřízení vzdáleného přístupu do jejího počítače. K jednání žalované lze tak uvést, že v daném případě nezachovala potřebnou míru opatrnosti, jednala hrubě nedbale, a to zvláště když po zablokování bankovního účtu znovu tento odblokovala a umožnila dokončení odchozích transakcí.

26. S ohledem na výše uvedené proto soud shledal žalobu jako důvodnou. Žalobce jednal při obchodování se žalovanou v souladu se stanovenými pravidly, zachoval míru opatrnosti, kterou po něm lze spravedlivě požadovat a peněžní prostředky nabyl jako protiplnění za poskytnutou kryptoměnu v dobré víře. Naopak to byla žalovaná, která neznámé osobě sdělila přístupové údaje k bankovnímu účtu i ofocené doklady, které umožnily založení účtu na platformě Binance a tímto způsobem přišla o více než 550 000 Kč. Soudu se proto nejeví jako spravedlivé, pokud by peněžní prostředky měly být vydány žalované, a žalobce by tak byl připraven o obdržené protiplnění, ale i o již poskytnutou kryptoměnu, která by mu žádným způsobem nebyla nahrazena. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy.

27. Plně úspěšný žalovaný má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že na nákladech požadoval jen zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, uložil soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. žalované, aby tuto náhradu zaplatila k rukám žalobce. Lhůtu k plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.