6 C 161/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; anonymizováno , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení 3 645 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 645 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 650,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 3 645 Kč z titulu nesplnění povinnosti žalované podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen zák. č. 348/2005 Sb.), neboť žalovaná neplatila televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně v měsících od dubna 2018 do června 2020 (celkem 27 měsíců). Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb televizního poplatku do dne podání žaloby vevýši 650,51 Kč. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 26. 4. 2021 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 93519/2021-5, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud usnesením ze dne 18. 5. 2021 zrušil ve smyslu ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Žalovaná je od února 2006 přihlášena jako poplatník televizního poplatku. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezaplatila řádně a včas televizní poplatky za období od dubna 2018 do června 2020, tedy za 27 měsíců ve výši po 135 Kč měsíčně. Dlužná částka tak činí 3 645 Kč. Zákonný úrok z prodlení je požadován z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do 15. 4. 2021 a činí celkem 650,51 Kč. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná je držitelkou televizního přijímače a od února 2006 je u žalobkyně hlášena jako poplatnice televizního poplatku. Na úhradě zmíněného poplatku jí za období od dubna 2018 do června 2020 vznikl dluh v celkové výši 3 645 Kč. Žalovaná se jako vlastník či držitel televizního přijímače stala ve smyslu § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku. Povinností žalované tedy bylo platit žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně (§ 6 shora citovaného zákona). Pokud žalovaná ve shora uvedeném období, tj. od dubna 2018 do června 2020, televizní přijímač nevlastnila ani nedržela, bylo její povinností dle § 8 odst. 6 shora citovaného zákona písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona (tj. žalobkyni) změny ve skutečnostech rozhodných pro evidenci a placení televizních poplatků a v souladu s odst. 8 citovaného ustanovení ve lhůtě 15 dnů ode, kdy nastala skutečnost odůvodňující odhlášení televizního poplatku, připojit i písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Nic takového nebylo však v průběhu řízení ze strany žalované tvrzeno, natož pak prokázáno. Bylo přitom na žalované, aby případně tvrdila a zejména pak prokázala, že žalobkyni dlužné poplatky zaplatila a kdy. Žalovaná však existenci ani výši žalobního nároku nesporovala, v řízení zůstala nečinná. Soud proto s ohledem na provedené dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 3 645 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení a je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. Soud tedy žalované uložil povinnost, aby částku 3 645 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 650,51 Kč zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 126 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).