6 C 166/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení titul. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 27 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 044 Kč, dále úrok ve výši 15% ročně z částky 13 835,48 Kč od 28. 5. 2022 do 26. 8. 2022, dále úrok ve výši 11,75% ročně z částky 13 835,48 Kč od 27. 8. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 835,48 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 12 490 Kč a zaplacení úroků požadovaných nad rámec úroků přiznaných ve výroku I. tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce titul jméno příjmení, titul, náklady řízení ve výši 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 275 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 534 Kč jako nedoplatku úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba Smlouvou ze dne 26. 2. 2021 číslo byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 30 168 Kč (úvěr 15 000 Kč, souhrnný poplatek 15 168 Kč) v 65 týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaný uhradil částku 1 500 Kč, žalobkyně požaduje zaplacení částky 27 534 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 13 835,48 Kč a dlužné poplatky ve výši 13 698,52 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizované úroky ve výši 1 612,94 Kč (jedná se o 20,88% roční úrok z jistiny 13 835,48 Kč od 28. 5. 2022 do 14. 12. 2022), zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 617,02 Kč (jedná se o 8,5% roční úrok z prodlení z jistiny 13 835,48 Kč od 7. 8. 2021 do 14. 12. 2022), běžící 20,88% úrok z jistiny 13 835,48 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a běžící 8,5% roční zákonný úrok z prodlení z částky 13 835,48 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena současné žalobkyni.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci k nařízení jednání lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne 26. 2. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 15 168 Kč tvořený úrokem ve výši 9 817 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní poskytnutí a splácení ve výši 1 638 Kč a částkou za flexibilní splácení ve výši 2 213 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 30 168 Kč, to vše v 65 týdenních splátkách po 465 Kč. Úroková sazba činila 88%, žalobkyně požaduje od splatnosti pouze úrok ve výši 20,88% ročně.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným z obou smluv postoupena na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022.

5. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 32 672,19 Kč nejpozději k 16. 6. 2023.

6. Soud posoudil smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jako smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvy uzavřené mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.).

7. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 577 o. z. platí, že je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

10. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé (§ 4 odst. 2 o. z.).

11. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

12. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se úroků a poplatků uzavřena v rozporu s dobrými mravy.

13. Ve smlouvě jsou určeny úroky ve výši 88% ročně, společně s poplatky představují částku 15 168 Kč při úvěru 15 000 Kč a rovnají se téměř půjčené částce za dobu 1,25 roku (65 týdnů). Tato výše úroků je zcela jednoznačně v rozporu s dobrými mravy a jako takovou ji soud považuje za neplatnou. Soud tedy přistoupil ve smyslu ustanovení § 1802 o. z. ke stanovení úroků obvyklých, tedy takových, které jsou požadovány za úvěry v dob uzavření smlouvy. Nahlédnutím do časových řad ARAD vydaných ČNB vyplývá, že v únoru 2021 činily průměrné úroky částku 7,5% ročně. S ohledem na skutečnost, že úvěr byl poskytnut bez zajištění, je soud ochoten akceptovat úrok ve výši maximálně dvojnásobku této úrokové sazby, tedy ve výši 15% ročně. Tuto částku úroků přiznal soud jak po dobu, po kterou měl být úvěr splácen, tak i po následující dobu, v níž žalobkyně požaduje úrok ve výši 20,88% ročně. Soud dále poukazuje na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2026 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 24. 4. 2020, podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. I když žalobkyně požaduje úrok ve výši 20,88%, tak v žalobě toto ustanovení nezohlednila.

14. Žalovaným byla celkem uhrazena částka 1 500 Kč. Při úrocích 15% ročně by při úvěru ve výši 15 000 Kč a splatnosti 65 týdnů (1,25 let) podle úvěrové kalkulačky činil úrok částku 1 544 Kč. Soud tedy dovodil, že při úvěru ve výši 15 000 Kč by měl žalovaný zaplatit úrok ve výši 1 544 Kč, tedy celkem 16 544 Kč. Žalovaný zaplatil částku 1 500 Kč. Dluh tak činí částku 15 044 Kč, na jistině 15 000 Kč a na úroku 44 Kč 15% úrok přiznal soud jak za dobu do splatnosti úvěru, tedy do 27. 5. 2022, tak i od 28. 5. 2022. Od tohoto data 28. 5. 2022 žalobkyně požaduje úrok ve výši 20,88% ročně, nicméně není zřejmé, jakým postupem k tomuto úroku dospěla, když mezi stranami nebylo nic o jiné výši úroku ujednáno. Proto soud bude i po datu 28. 5. 2022 vycházet z úroku ve výši 15% ročně, a to po dobu 90 dní, tedy do 26. 8. 2022. Od 27. 8. 2022 má žalobkyně nárok pouze na úrok ve výši stanovené podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, a to ve výši 11,75% (prodlení bylo od 28. 5. 2022). Žalobkyně má tedy právo na zaplacení částky 15 044 Kč s 15 % úrokem z částky 13 835,48 Kč (z jistiny požadované žalobkyní) od 28. 5. 2022 do 26. 8. 2022 a s 11,75% úrokem z téže jistiny za dobu od 27. 8. 2022 do zaplacení. Dále má žalobkyně právo na požadovaný 8,5% úrok z prodlení z jistiny požadované žalobkyní ve výši 13 835,48 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení. Ve zbylé části 12 490 Kč a v rozdílu mezi požadovaným a přiznaným úrokem byla žaloba zamítnuta.

15. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 102 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 27 534 Kč částku 1 377 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 275 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 275 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

16. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 15 044 Kč a neúspěch v částce 12 490 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 9% svých účelně vynaložených nákladů řízení.

17. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 377 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 829 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 9%, tedy částky 255 Kč Náklady řízení ve výši 255 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.