6 C 167/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 104 199,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 104 199,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 14,75 % ročně z částky 72 473,86 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 12 683,88 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 18 801,59 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 25 041 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 104 199,33 Kč s příslušenstvím z titulu dodávek plynu do odběrného místa ve , adresa, na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 15. 11. 2022. Za období od 10. 12. 2022 do 9. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 77 473,86 Kč splatný dne 31. 1. 2024. Na danou fakturu žalovaná plnila částečně částku 5 000 Kč, dlužná částka tak činí 72 473,86 Kč. Za období od 10. 1. 2024 do 1. 8. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 12 683,88 Kč splatnou dne 18. 9. 2024. Za období od 2. 8. 2024 do 31. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 18 801,59 Kč splatnou dne 30. 1. 2025. Dále žalobkyně účtuje částku 240 Kč za zaslání upomínky.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 23. 10. 2025, č. j. EPR 285815/2025-6 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 13. 11. 2025 podle ust. § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa ve , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 11. 2022. Žalobkyně za dodaný plyn za období od 10. 12. 2022 do 9. 1. 2024 vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 77 473,86 Kč splatnou dne 31. 1. 2024. Na tuto částku žalovaná částečně plnila částku 5 000 Kč a zbylý dluh činí částku 72 473,86 Kč. Za dodanou elektřinu za období od 10. 1. 2024 do 1. 8. 2024 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku 12 683,88 Kč splatnou dne 18. 9. 2024 a za období od 2. 8. 2024 do 31. 12. 2024 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku 18 801,59 Kč splatnou dne 30. 1. 2025.

5. Proti žalované probíhalo insolvenční řízení od 17. 4. 2020 do 15. 12. 2025, kdy přihlášky bylo možné podávat do 23. 6. 2020. Insolvenční řízení bylo usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, zastaveno a oddlužení bylo zrušeno.

6. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa ve , adresa, . Za dodaný plyn vystavila žalobkyně faktury, které nebyly zcela uhrazeny. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl.

7. Dle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury s přihlédnutím k jednotlivým platbám žalovaného. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.

8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 168 Kč, odměnou za tři úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 5 300 Kč, a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 450 Kč dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 25 041 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).