6 C 179/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 437 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 957 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 7 957 Kč od 12. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 480 Kč s příslušenstvím, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení], [titul], náklady řízení ve výši 1 027 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 437 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, kdy prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, a to dne 10. 6. 2020 za poplatek ve výši 330 Kč. Dále byly sjednány další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Splatnost úvěru byla 30 dní od jeho poskytnutí, tedy 10. 7. 2020. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek 990 Kč. Ke korunovému odkladu došlo ve dnech 10. 8. 2020 uhrazením částky 1 Kč a dne 9. 9. 2020 uhrazením částky 2 Kč. Žalovaný si dále prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem. Minimální výše úhrady potom činila 1 490 Kč a za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek 490 Kč. K desetiprocentnímu odkladu došlo dne 9. 7. 2020, kdy byla uhrazena částka 1 490 Kč, dne 14. 10. 2020, kdy byla uhrazena částka 1 499 Kč a dne 11. 2. 2021, kdy byla uhrazena částka 2 000 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 4 992 Kč. Žalobkyně požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 7 968 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč (5 měsíců po 99 Kč), poplatek za SMS servis ve výši 245 Kč (5 měsíců po 49 Kč) a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Dále je požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 64 Kč, a to od 12. 4. 2021 do 11. 5. 2021 a od 11. 5. 2021 běžící zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 9 437 Kč.

2. Ve věci byl Okresním soudem ve Svitavách vydán dne 19. 5. 2021, č. j. EPR 116413/2021-5 elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 10. 6. 2021 zrušen ve smyslu ustanovení § 174 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o s úvěru [číslo] (ID žádosti klienta) ze dne 10. 6. 2020 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 10 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, přičemž celková částka 10 330 Kč měla být uhrazena do 10. 7. 2020. Úvěr nebyl úročen. Dále byla sjednána express výplata za 199 Kč, doplňková služba bezpečná splátka za 99 Kč měsíčně a doplňková služba SMS za 49 Kč. Poplatek a desetiprocentní odklad byl stanoven ve výši 490 Kč (platba pro případ prodloužení doby splatnosti 1 490 Kč), poplatek za korunový odklad stanoven ve výši 990 Kč (platba v případě prodloužení splatnosti ve výši 1 Kč). Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně 0,12 % denně z dlužné částky. Částka 10 000 Kč byla dne 10. 6. 2020 vyplacena na účet zadaný žalovaným. Celkem žalovaný na úvěr zaplatil částku 4 992 Kč.

5. Z výpisu čerpání vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Dále mu bylo účtováno 199 Kč za expres výplatu, 5 x 99 Kč poplatek za bezpečnou splátku, 5 x 49 Kč poplatek za SMS, poplatek za poskytnuté úvěru ve výši 330 Kč, 2x poplatek za prodloužení splatnosti po 490 Kč, 2x poplatek za prodloužení splatnosti po 990 Kč a 200 Kč za vynaložené náklady. Celkem bylo žalovanému účtováno 14 429 Kč a po odečtení částky 4 992 Kč zaplacené žalovaným požaduje žalobkyně částku 9 437 Kč.

6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 9 437 Kč, a to nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání výzvy s poučením, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, a to s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. o. z. za užití ustanovení § 1820 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, akceptací úvěrové smlouvy na internetových stránkách žalobkyně. K poskytnutí úvěru došlo bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovaným, po zaplacení částky ve výši 1 Kč. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný splácel postupně a prodlužoval si lhůtu splatnosti, za což mu žalobkyně vyúčtovala 2x poplatek po 490 Kč a 2x poplatek po 990 Kč. Výše těchto požadovaných poplatků se však soudu jeví i s ohledem na další účtované poplatky ve výši 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku a 49 Kč měsíčně za nadstandardní SMS nepřiměřeně vysoká a uměle navyšující výši částky, kterou by měl žalovaný zaplatit. Jako maximální výši poplatku považuje soud poplatek ve výši 990 Kč + 490 Kč, tedy ve výši 1 480 Kč, a to pouze jednorázově. Opakovaný poplatek v této výši soud již považuje za rozporný s dobrými mravy a nepřiznal ho. Soud tedy považuje za oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, 5 poplatků po 49 Kč měsíčně za nadstandardní SMS, 5 poplatků po 99 Kč za bezpečnou splátku, jeden poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 490 Kč, jeden poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 990 Kč a 200 Kč za náklady, celkem tedy částku 12 949 Kč. Po odečtení částky 4 992 Kč zaplacených žalovaným potom zbývá k úhradě částka 7 957 Kč. Pro částku 1 480 Kč byla žaloba zamítnuta.

8. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 7 957 Kč od 12. 4. 2021 do zaplacení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

9. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 7 957 Kč a neúspěch v částce 1 480 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 69 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.

10. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 69 %, tedy částky 1 027 Kč Náklady řízení ve výši 1 027 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.