6 C 19/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s 12% ročním úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s přísl. z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, vedla s žalovanou jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, zaslala na účet žalované částku 20 000 Kč, nicméně uzavřenou smlouvu není schopna doložit. Požaduje tedy zaplacení částky 20 000 Kč s úroky z prodlení ode dne uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění ze dne 6. 1. 2025.

2. Ve věci vydaný platební rozkaz ze dne 31. 3. 2025, č. j. 6 C 19/2025-23 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 9. 5. 2025 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 23. 10. 2023 na účet , č. účtu, částku 20 000 Kč. Ze sdělení Moneta Money bank a. s. bylo zjištěno, že účet č. , hodnota, je veden na jméno žalované a že dne 23. 10. 2023 byla na účet připsána částka 20 000 Kč od , právnická osoba5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, . a tato následně dne 12. 12. 2024 na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne 26. 12. 2024.

6. Výzvou ze dne 26. 12. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 69 480,53 Kč s příslušenstvím nejpozději do 3 dnů.

7. Po právní stránce soud hodnotil spor podle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Částka 20 000 Kč byla vyplacena na účet žalované, je tedy zřejmé, že se o tuto částku bezdůvodně obohatila a soud jí uložil povinnost částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne výzvy k zaplacení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř..

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 850 Kč (3 úkony právní služby po 1 900 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.

10. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 615 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).