6 C 19/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s 12% ročním úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni, k rukám jejího zástupce Jméno advokáta náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s přísl. z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba vedla s žalovanou jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, zaslala na účet žalované částku 20 000 Kč, nicméně uzavřenou smlouvu není schopna doložit. Požaduje tedy zaplacení částky 20 000 Kč s úroky z prodlení ode dne uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění ze dne 6. 1. 2025.

2. Ve věci vydaný platební rozkaz ze dne 31. 3. 2025, č. j. 6 C 19/2025-23 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 9. 5. 2025 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 23. 10. 2023 na účet č. účtu částku 20 000 Kč. Ze sdělení Moneta Money bank a. s. bylo zjištěno, že účet č. hodnota je veden na jméno žalované a že dne 23. 10. 2023 byla na účet připsána částka 20 000 Kč od právnická osoba 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost právnická osoba. a tato následně dne 12. 12. 2024 na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne 26. 12. 2024.

6. Výzvou ze dne 26. 12. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 69 480,53 Kč s příslušenstvím nejpozději do 3 dnů.

7. Po právní stránce soud hodnotil spor podle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Částka 20 000 Kč byla vyplacena na účet žalované, je tedy zřejmé, že se o tuto částku bezdůvodně obohatila a soud jí uložil povinnost částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne výzvy k zaplacení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř..

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 850 Kč (3 úkony právní služby po 1 900 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.

10. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 615 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci).