6 C 190/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 15 840 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 350 Kč s úrokem 19,03 % ročně z částky 5 350 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 350 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení další částky 3 520 Kč a 10 % p. a. úroku z prodlení z 650 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení a 19,03% p. a. z částky 650 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 450 Kč s úrokem 18,96 % ročně z částky 3 450 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 450 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení další částky 3 520 Kč a 10% p. a. úroku z prodlení z 1 632,29 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení a 18,96% p. a. z částky 1 632,29 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení], [titul], náklady řízení ve výši 270 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VI. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 15 840 Kč (8 870 Kč s příslušenstvím a 6 970 Kč s příslušenstvím), a to jako nedoplatků dvou úvěrů poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]

2. Smlouvou o úvěru ze dne 21. 2. 2019 [číslo] byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 11 520 Kč (půjčka 6 000 Kč, souhrnný poplatek 5 520 Kč) v 60 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná uhradila celkovou částku 2 650 Kč, rozdíl ve výši 8 870 Kč je nyní žalobkyní požadován, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 6 000 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 2 870 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 16. 4. 2020. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku ve výši 2 870 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 869,04 Kč (jedná se o 19,03% úrok z jistiny 6 000 Kč od 17. 4. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 456,67 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 6 000 Kč od 17. 4. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 19,03 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.

3. Smlouvou o úvěru ze dne 6. 12. 2018 [číslo] byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 11 520 Kč (půjčka 6 000 Kč, souhrnný poplatek 5 520 Kč) v 60 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná uhradila celkovou částku 4 550 Kč, rozdíl ve výši 6 970 Kč je nyní žalobkyní požadován, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 5 082,29 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 1 887,71 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 30. 1. 2020. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 5 082,29 Kč, poplatku ve výši 1 887,71 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 939,51 Kč (jedná se o 18,96% úrok z jistiny 5 082,29 Kč od 31. 1. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 495,52 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 5 082,29 Kč od 31. 1. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 18,96 % ročně z částky 5 082,29 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 082,29 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.

4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva č. 1) ze dne 21. 2. 2019 soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 6 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a vedle něho zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 520 tvořený úrokem ve výši 1 200 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč, pojištěním ve výši 180 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 11 520 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 192 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Úrok byl ve smlouvě sjednán ve výši 32,15% p. a., žalobkyně požaduje pouze úrok ve výši 19,03 %, který soud považuje za souladný s právními předpisy i dobrými mravy.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva č. 2) ze dne 6. 12. 2018 soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 6 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a vedle něho zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 520 Kč tvořený úrokem ve výši 1 200 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400, pojištěním ve výši 180 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 11 520 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 192 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Úrok byl ve smlouvě sjednán ve výši 32,15% p. a., žalobkyně požaduje pouze úrok ve výši 18,96 %, který soud považuje za souladný s právními předpisy i dobrými mravy.

7. Pohledávky vyplývající ze smluv o úvěru byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021.

8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 19 654,10 Kč nejpozději do 28. 5. 2021.

9. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé (§ 4 odst. 2 o. z.).

14. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

15. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

16. Soud přezkoumal účastníky uzavřené smlouvy a dospěl k závěru, že tyto jsou v částech týkajících se souhrnného poplatku uzavřeny v rozporu s dobrými mravy.

17. Dle přesvědčení soudu je souhrnný poplatek neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaná smlouvu o půjčce podepsala. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující u obou smluv 80 % (na 60 týdnů bez pojištění) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN.

18. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnný poplatek. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 1/3 z půjčené částky.

19. U smlouvy č. 1 týkající se úvěru ve výši 6 000 Kč byla žalovanou celkem uhrazena částka 2 650 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 2 000 Kč (6 000 Kč: 3), tak žalované zbývá k úhradě částka 5 350 Kč (6 000 Kč + 2 000 Kč – 2 650 Kč zaplacených žalovanou). Částka 2 000 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky i případné sankce. Ve zbylé části souhrnného poplatku ve výši 3 520 Kč však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (4 800 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval 80 % úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalované při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnuté půjčky, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 200 Kč s tím, že podle čl. 4 představují 32,15 % p. a. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 19,03% p. a. Požadavek na zaplacení smluvních úroků nebyl v této smlouvě omezen pouze na původně sjednanou dobu trvání smlouvy. Výpůjční úroková sazba je potom stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně tedy podle názoru soudu má nárok i na běžící smluvní úrok, který požaduje ve výši 19,03% p. a. z jistiny zjištěné soudem ve výši 5 350 Kč, od doby původní splatnosti smlouvy, tedy od 17. 4. 2020 do zaplacení.

20. Stejným způsobem byla řešena i smlouva č. 2 týkající se úvěru 6 000 Kč. U této smlouvy bylo žalovanou uhrazeno celkem 4 550 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 2 000 Kč (6 000 Kč: 3), tak žalované zbývá k úhradě částka 3 450 Kč (6 000 Kč + 2 000 Kč – 4 550 Kč zaplacených žalovanou). Částka 2 000 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky i případné sankce. Ve zbylé části souhrnného poplatku ve výši 3 520 Kč však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (4 800 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval 80% úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalované při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnuté půjčky, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 200 Kč s tím, že podle čl. 4 představují 32,15% p. a. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 18,96% p. a. Požadavek na zaplacení smluvních úroků nebyl v této smlouvě omezen pouze na původně sjednanou dobu trvání smlouvy. Výpůjční úroková sazba je potom stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně tedy podle názoru soudu má nárok i na běžící smluvní úrok, který požaduje ve výši 18,96% p. a. z jistiny zjištěné soudem ve výši 3 450 Kč, od doby původní splatnosti smlouvy, tedy od 31. 1. 2020 do zaplacení.

21. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl částečně, a to dvěma výroky pro každou smlouvu z důvodu přehlednosti.

22. Výrokem I. soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni částku 5 350 Kč (6 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 2 000 Kč – 2 650 Kč zaplacených žalovanou. Zaplacenou částku 2 650 soud započetl na část souhrnného poplatku a zbývá tedy uhrazení zbylé části jistiny ve výši 5 350 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z jistiny, k níž dospěl soud. Výrokem II. pak soud zamítl žalobu ještě v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 3 520 Kč. Jelikož žalobkyně požadovala placení úroků z prodlení z jistiny ve výši 6 000 Kč, tedy z částky vyšší, než ke které dospěl soud, zamítl soud v části jistiny 650 Kč placení úroků z prodlení od 17. 4. 2020 do zaplacení i placení úroků ve výši 19,03% p. a. z částky 650 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, a to s odkazem na shora citované závěry.

23. Výrokem III. soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni z titulu druhé smlouvy částku 3 450 Kč (6 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 2 000 Kč – 4 550 Kč zaplacených žalovanou). Zaplacenou částku 4 550 Kč soud započetl na souhrnný poplatek a zbývá tedy uhrazení zbylé části jistiny ve výši 3 450 Kč. Výrokem IV. pak soud zamítl žalobu ještě v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 3 520 Kč. Jelikož žalobkyně požadovala placení úroků z prodlení z jistiny ve výši 5 082,29 Kč, tedy z částky vyšší, než ke které dospěl soud, zamítl soud v části jistiny 1 632,29 Kč (5 082,29 Kč – 3 450 Kč) placení úroků z prodlení od 31. 1. 2020 do zaplacení i placení úroků ve výši 18,96% p. a. z částky 1 632,29 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, a to s odkazem na shora citované závěry.

24. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

25. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 8 800 Kč (5 350 + 3 450) a neúspěch v částce 7 040 Kč (3 520 + 3 520). Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 11% svých účelně vynaložených nákladů řízení.

26. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a tře paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 452 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 11 %, tedy částky 270 Kč Náklady řízení ve výši 270 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).