6 C 204/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 052,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 052,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 952,65 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 052,65 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 2. 2023 pro odběrné místo na adrese , adresa, , nám. , právnická osoba, . , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby. Za období od 13. 3. 2023 do 27. 6. 2023 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, na nedoplatek ve výši 14 052,65 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 16. 5. 2024, č. j. EPR 126098/2024-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 11. 6. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 2. 2023 dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , nám. , právnická osoba, . , adresa, a žalovaný se zavázal žalobkyni za dodávku elektřiny zaplatit dohodnutou cenu. Za dodanou elektřinu za období od 13. 3. 2023 do 27. 6. 2023 pak žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2023 s dluhem ve výši 14 852,65 Kč se splatností dne 24. 7. 2023. Dne 11. 8. 2023 potom žalobkyně vystavila fakturu na částku 100 Kč jako smluvní pokutu za pozdní úhradu plateb. Právní zástupce žalobkyně vyzval dne 30. 10. 2023 žalovaného k úhradě dlužné částky 15 152,65 Kč do 7. 11. 2023.Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce elektřiny podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalobkyní dodávána elektřina do výše uvedeného odběrného místa. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně fakturu, která nebyla uhrazena. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou částku již uhradil. Soud proto podané žalobě vyhověl.Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel.Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 6 920 Kč (3 úkony právní služby po 1 740 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).