6 C 206/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem titul jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 45 352,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 352,34 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 970,45 Kč, s 8,5% ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 45 352,34 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, s 7,9% ročním úrokem z částky 41 961,14 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení a s 7,9% ročním úrokem z částky 856,20 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni, k rukám jejího zástupce titul jméno příjmení, Ph.D. náklady řízení ve výši 7 913,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 21. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 352,34 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru číslo kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně – právnická osoba dne 13. 8. 2018 na částku 60 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných splátkách po 917 Kč měsíčně s úrokovou sazbou 7,9% ročně. Žalovaný neplnil ustanovení smlouvy a žalobkyně ke dni 31. 10. 2021 úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 postoupila právnická osoba pohledávku proti žalovanému na žalobkyni, a to s účinností ke dni 1. 2. 2022.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 16. 8. 2022, č. j. EPR 202505/2022-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 8. 9. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. K jednání nařízenému na 6. 12. 2022 se právní zástupce žalobkyně dostavil, na podaném návrhu trval. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud jednal v jeho nepřítomnosti.

4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 13. 8. 2018 smlouvu o úvěru, v níž poskytla žalovanému částku 60 000 Kč, úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 11. 2025 v měsíčních splátkách po 917 Kč. Úroková sazba činila 7,9 % ročně Dne 31. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 44 546 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právnická osoba na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 2. 2022.

6. Výzvou ze dne 18. 5. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 48 453,84 Kč nejpozději do 2. 6. 2022.

7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

8. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 45 352,34 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z ustanovení smlouvy o úvěru.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 815 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 19 638,30 Kč (4 úkony právní služby po 2 940 Kč a 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 500 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.

11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 815 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, dále odměnou za jeden úkon právní služby v plné výši za účast u jednání ve výši 2 940 Kč a jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 7 913,40 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci).