6 C 21/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 486,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 486,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 109,89 Kč, zkapitalizovaný úrok ve výši 1 878,80 Kč, dále 14,75% úrok ročně z částky 10 972,55 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení a 14,75% roční zákonný úrok z prodlení z částky 13 486,55 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce , tituly před jménem, , právnická osoba, náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 486,55 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 27. 3. 2023, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr do výše 11 000 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně. V rámci prodlužnického přístupu byla úroková sazba ze strany žalobkyně snížena na 14,75 % ročně. Jelikož žalovaný byl v prodlení s více jak dvěma splátkami, prohlásila žalobkyně úvěr ke dni 29. 3. 2024 za okamžitě splatný. Dlužná částka 13 486,55 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 972,55 Kč a poplatky ve výši 2 514 Kč (nedoplacené pojistné ve výši 524 Kč, využití peněz na klik ve výši 190 Kč a dva poplatky za náklady spojené s prodlením po 900 Kč). Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný úrok za období od 30. 3. 2024 do 30. 11. 2024 ve výši 1 878,80 Kč, zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za stejné období ve výši 1 109,89 Kč a od 1. 12. 2024 potom požaduje smluvní 14,75% úrok z jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 14,75 % z částky 13 486,55 Kč do zaplacení.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 18. 2. 2025, č. j. EPR 30049/2025-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 10. 3. 2025 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že žalobkyně elektronicky uzavřela s žalovaným dne 27. 3. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku do výše limitu 11 000 Kč s úrokovou sazbou 16,9 % ročně s tím, že úvěr bude žalovaný splácet v pravidelných splátkách po 330 Kč měsíčně. Ke dni 29. 3. 2024 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 14 263 Kč. Dlužná částka 13 486,55 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 972,55 Kč a poplatky ve výši 2 514 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný úrok za období od 30. 3. 2024 do 30. 11. 2024 ve výši 1 878,80 Kč, zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za stejné období ve výši 1 109,89 Kč a od 1. 12. 2024 potom požaduje smluvní 14,75% úrok z jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 14,75 % z částky 13 486,55 Kč do zaplacení. Výzvou ze dne 11. 11. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 16 295,42 Kč nejpozději do 5 dní od doručení výzvy.

5. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, porovnávala pravidelné měsíční příjmy s jeho měsíčními náklady a s výší úvěrové splátky. Soud se domnívá, že při výši úvěru okolo 10 000 Kč je tento úvěr schopna splatit jakákoliv průměrná fyzická osoba, výše úvěrové splátky byla pouhých 330 Kč měsíčně. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

6. Soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 13 486,55 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Běžné úroky jsou požadovány v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve výši zákonných úroků po uplynutí 90 dnů od splatnosti.

7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 400 Kč a tři paušální náhrady nákladů řízení po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 615 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).