6 C 212/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 28 118 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 602 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 9. 12. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 3 452 Kč dále úroku ve výši 23,72% ročně z částky 8 000 Kč od 9. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 440 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 440 Kč od 15. 9. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 4 290 Kč dále úroku ve výši 23,72% ročně z částky 8 127,97 Kč od 15. 9. 2017 do zaplacení a 8,05% úroku z prodlení z částky 1 687,97 Kč od 15. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 882 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 882 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VI. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 3 452 Kč dále úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 040,37 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení a 8,05% úroku z prodlení z částky 2 158,37 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>VII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení], [titul], náklady řízení ve výši 572 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VIII. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 281 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 28 118 Kč, a to jako nedoplatků tří půjček poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (12 054 Kč + 10 730 Kč + 5 334 Kč).

2. Smlouvou o půjčce ze dne 28. 10. 2016 [číslo] (dále smlouva č. 1) byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 14 152 Kč (půjčka 8 000 Kč, souhrnný poplatek 5 920 Kč + pojištění 232 Kč) v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 2 098 Kč, rozdíl ve výši 12 054 Kč je nyní žalobkyní požadován, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 8 000 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 4 054 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 8. 12. 2017. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku ve výši 4 054 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 5 977,44 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 8 000 Kč od 9. 12. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 028,60 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 8 000 Kč od 9. 12. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.

3. Smlouvou o půjčce ze dne 4. 8. 2016 [číslo] (dále smlouva č. 2) byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 17 690 Kč (půjčka 10 000 Kč, souhrnný poplatek 7 400 Kč + pojištění 290 Kč) v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 6 960 Kč, rozdíl ve výši 10 730 Kč je nyní žalobkyní požadován, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 8 127,97 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 2 602,03 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 14. 9. 2017. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 8 127,97 Kč, poplatku ve výši 2 602,03 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 6 528,27 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 8 127,97 Kč od 15. 9. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 215,54 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 8 127,97 Kč od 15. 9. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 127,97 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 127,97 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.

4. Smlouvou o půjčce ze dne 21. 5. 2016 [číslo] (dále smlouva č. 3) byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 14 152 Kč (půjčka 8 000 Kč, souhrnný poplatek 5 920 Kč + pojištění 232 Kč) v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 8 818 Kč, rozdíl ve výši 5 334 Kč je nyní žalobkyní požadován, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 4 040,37 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 1 293,63 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 1. 7. 2017. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 4 040,37 Kč, poplatku ve výši 1 293,63 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 3 444,83 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 4 040,37 Kč od 2. 7. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 169,09 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 4 040,37 Kč od 2. 7. 2017 do data postoupení 15. 1. 2021) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 040,37 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 040,37 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.

5. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva č. 1) ze dne 28. 10. 2016 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 920 Kč tvořený úrokem ve výši 23,72 % ročně ve výši 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 3 200 Kč. Dále měl žalovaný zaplatit pojištění ve výši 232 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 14 152 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 3 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 75,72 % pro délku splácení 58 týdnů.

7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva č. 2) ze dne 4. 8. 2016 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 400 Kč tvořený úrokem ve výši 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč. Dále měl žalovaný zaplatit pojištění ve výši 290 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 17 690 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 3 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 75,72 % pro délku splácení 58 týdnů.

8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva č. 3) ze dne 21. 5. 2016 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 920 Kč tvořený úrokem ve výši 23,72 % ročně ve výši 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 3 200 Kč. Dále měl žalovaný zaplatit pojištění ve výši 232 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 14 152 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 3 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 75,72 % pro délku splácení 58 týdnů.

9. Pohledávka vyplývající ze všech tří smluv byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021.

10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 51 582,01 Kč nejpozději k 28. 5. 2021.

11. Smlouvy uzavřené mezi stranami byly smlouvami o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., které byly zároveň spotřebitelskými úvěry podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvy uzavřené mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.).

12. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky.

13. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

14. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé (§ 4 odst. 2 o. z.).

15. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

16. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

17. Soud přezkoumal účastníky uzavřené smlouvy a dospěl k závěru, že tyto jsou v částech týkajících se souhrnného poplatku uzavřeny v rozporu s dobrými mravy.

18. Dle přesvědčení soudu je souhrnný poplatek neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o půjčku). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvy o půjčce podepsal. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující u všech tří smluv 74% (na 58 týdnů) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN. Ohledně ve smluvních podmínkách uvedeného RPSN má soud vážné pochybnosti o správnosti této výše, neboť je toho názoru, že tato výše RPSN odpovídá zápůjčce bez započítání hotovostního inkasa splátek. Podle soudu by však i tato částka měla být do RPSN započítána.

19. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnný poplatek. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 1/3 z půjčené částky.

20. U smlouvy č. 1 týkající se půjčky 8 000 Kč byla žalovaným celkem uhrazena částka 2 098 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím půjčky částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 2 700 Kč (8 000 Kč: 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 8 602 Kč (8 000 Kč + 2 700 Kč – 2 098 Kč zaplacených žalovaným). Částka 2 700 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky i případné sankce. Ve zbylé části souhrnného poplatku ve výši 3 452 Kč však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (5 920 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval 74 % zápůjčky, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnuté půjčky, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 120 Kč s tím, že podle čl. 1 představují 23,72 % p. a. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. V článku 1.2 smluvních podmínek je navíc ujednáno, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. O placení dalších úroků zde není žádná zmínka. Žalobkyně tedy podle názoru soudu nemá nárok na běžící smluvní úrok 23,72 % z částky 8 000 Kč od doby původní splatnosti zápůjčky, tedy od 9. 12. 2017 do zaplacení.

21. Stejným způsobem byla řešena i smlouva č. 2 týkající se zápůjčky 10 000 Kč. U této smlouvy bylo žalovaným uhrazeno celkem 6 960 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím půjčky částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 3 400 Kč (10 000 Kč: 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 6 440 Kč (10 000 Kč + 3 400 Kč – 6 960 Kč zaplacených žalovaným). Částka 3 400 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky i případné sankce. Ve zbylé části souhrnného poplatku ve výši 4 290 Kč však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (7 400 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval 74% zápůjčky, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnuté půjčky, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 400 Kč s tím, že podle čl. 1 představují 23,72 % p.a. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. V článku 1.2 smluvních podmínek je navíc ujednáno, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. O placení dalších úroků zde není žádná zmínka. Žalobkyně tedy podle názoru soudu nemá na běžící a požadovaný smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny 8 127,97 Kč od 15. 9. 2017 do zaplacení nárok, neboť ve smlouvě byla výše úroků sjednána fixní částkou.

22. U smlouvy č. 3 týkající se půjčky 8 000 Kč byla žalovaným celkem uhrazena částka 8 818 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím půjčky částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 2 700 Kč (8 000 Kč: 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 1 882 Kč (8 000 Kč + 2 700 Kč – 8 818 Kč zaplacených žalovaným). Částka 2 700 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky i případné sankce. Ve zbylé části souhrnného poplatku ve výši 3 452 Kč však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (5 920 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval 74 % zápůjčky, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnuté půjčky, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 120 Kč s tím, že podle čl. 1 představují 23,72 % p. a. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. V článku 1.2 smluvních podmínek je navíc ujednáno, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. O placení dalších úroků zde není žádná zmínka. Žalobkyně tedy podle názoru soudu nemá nárok na běžící smluvní úrok 23,72 % z částky jistiny 4 040,37 Kč od doby původní splatnosti zápůjčky, tedy od 2. 7. 2017 do zaplacení.

23. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl částečně, a to dvěma výroky pro každou smlouvu z důvodu přehlednosti.

24. Výrokem I. soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 8 602 Kč (8 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 2 700 Kč – 2 098 Kč zaplacených žalovaným. Zaplacenou částku 2 098 Kč soud započetl na souhrnný poplatek a zbývá tedy uhrazení zbylé části poplatku ve výši 602 Kč a jistiny ve výši 8 000 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z jistiny od 9. 12. 2017 do zaplacení. Výrokem II. pak soud zamítl žalobu co do částky 3 452 Kč a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 9. 12. 2017 do zaplacení.

25. Výrokem III. soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni z titulu druhé smlouvy částku 6 440 Kč (10 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 3 400 Kč – 6 960 Kč zaplacených žalovaným). Zaplacenou částku 6 960 Kč soud započetl na souhrnný poplatek a část jistiny a zbývá tedy uhrazení zbylé části jistiny ve výši 6 440 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z jistiny, k níž dospěl soud. Jelikož žalobkyně požadovala placení úroků z prodlení z jistiny ve výši 8 127,17 Kč, tedy z částky vyšší, než ke které dospěl soud, zamítl soud v části jistiny 1 687,97 Kč placení úroků z prodlení od 15. 9. 2017 do zaplacení. Výrokem IV. pak soud zamítl žalobu ještě v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 4 290 Kč a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 8 127,97 Kč od 15. 9. 2017 do zaplacení, a to s odkazem na shora citované závěry.

26. Výrokem V. soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni z titulu třetí smlouvy částku 1 882 Kč (8 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 2 700 Kč – 8 818 Kč zaplacených žalovaným). Zaplacenou částku 8 818 Kč soud započetl na souhrnný poplatek a část jistiny a zbývá tedy uhrazení zbylé části jistiny ve výši 1 882 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z jistiny, k níž dospěl soud. Jelikož žalobkyně požadovala placení úroků z prodlení z jistiny ve výši 4 040,37 Kč, tedy z částky vyšší, než ke které dospěl soud, zamítl soud v části jistiny 2 158,37 Kč placení úroků z prodlení od 2. 7. 2017 do zaplacení. Výrokem VI. pak soud zamítl žalobu ještě v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 3 452 Kč a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 4 040,37 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení, a to s odkazem na shora citované závěry.

27. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 125 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 28 118 Kč částku 1 406 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 281 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 281 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

28. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 16 924 Kč a neúspěch v částce 11 194 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 20 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.

29. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 406 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 858 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 20%, tedy částky 572 Kč Náklady řízení ve výši 572 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).