6 C 220/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 58 819,76Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 18 819,76 Kč, dále 15 % zákonného úroku z prodlení ročně z částky 46 857,18 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení a 29,25 % úroku ročně z částky 40 000 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 588 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem náklady řízení ve výši 5 972 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 819,76 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 27. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 95 760 Kč v 36měsíčních splátkách po 2 660 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 69,19 % ročně a RPSN ve výši 95,95 % ročně. Žalobkyně požaduje úrok ve výši 29,25 % ročně. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně požaduje zaplacení nové jistiny ve výši 46 857,18 Kč (je tvořena jistinou ve výši 40 000 Kč a přirostlých dlužných úroků ke dni zesplatnění ve výši 6 857,18 Kč), dlužné smluvní pokuty ve výši 11 962,58 Kč (0,1 % denně z jistiny 46 857,18 Kč od 26. 9. 2023 do 16. 5. 2024), dále 15% zákonný úrok z prodlení z částky 46 857,18 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení a 29,25% úrok ročně z částky 40 000 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena současné žalobkyni.

2. Žalobkyně byla následně soudem vyzvána, aby doplnila žalobu ohledně skutečností, jakým způsobem před poskytnutím úvěru odborně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K tomu uvedla, že žalovaný dokládal příjem ve výši 28 800 Kč měsíčně. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem 9 160 Kč, přičemž bylo kalkulováno i s životním minimem ve výši 4 860 Kč a s částkou 4 300 Kč měsíčně na bydlení. Dále byly zkontrolovány veřejné registry s negativním výsledkem. Bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně cca 18 640 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení daného úvěru.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba. – poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 95 760 Kč v 36měsíčních splátkách po 2 660 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostal do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3.b) smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 114 912 Kč (čl. 2.2. smlouvy).

5. Podle výpisu z účtu byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši 40 000 Kč dne 27. 6. 2023. Na úvěr žalovaný nezaplatil žádnou částku. Dopisem ze dne 25. 9. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr v celkové částce 48 255 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2023na základě společného prohlášení stran ze dne 3. 4. 2024 došlo k postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba. na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 16. 4. 2024.

7. Z výzvy ze dne 28. 5. 2024 a přiloženého podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 71 422,38 Kč nejpozději do 12. 6. 2024.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 27. 6. 2023 ve výši 40 000 Kč, na který žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný poskytnutí úvěru, jeho výši a výši splacených částek nijak nesporoval, v řízení zůstal nečinný.

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřena v režimu zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Soud poznamenává, že s účinností od 29. 5. 2022 byla novelou ZSÚ (zákonem číslo 96/2022 Sb.) provedena změna spočívající v uvedení absolutní neplatnosti. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný žije u rodičů a má příjem ze zaměstnání, jehož výše byla doložena (28 800). Žalobkyně dále počítala s životním minimem ve výši 4 860 Kč a s náklady na bydlení ve výši 4 300 Kč. Žalobkyně dospěla k rozdílu mezi příjmy a výdaji na částku okolo 18 640 Kč a úvěry poskytla. Soud nicméně s posouzením právní předchůdkyně žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně se spokojila pouze s doložením příjmu žalovaného, vůbec nezkoumala jeho výdaje, které vypočítala na základě aktuálního životního minima. Přitom žalobkyně věděla, že mzda je žalovanému vyplácena na účet a nic jí nebránilo vyžádat si od žalovaného výpis z tohoto účtu za poslední tři měsíce (jak to učinila ohledně mzdy), aby dostatečně prozkoumala i výdaje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně nepočítala s dalšími možnými náklady a pracovala pouze s životním minimem. Spokojila se pouze s tvrzeními žalovaného a jeho údaje si neověřila. Podle názoru soudu si právní předchůdkyně žalobkyně řádně nevyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Její návrh na to, aby si soud vyžádal výpisy žalovaného z jeho účtu soud považuje za nedůvodný, když těmito podklady měla právní zástupkyně žalobkyně disponovat v době, kdy žalovanému úvěr poskytovala.

13. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalobkyni tak nelze přiznat jí požadované plnění, ale pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným na současnou žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek a že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky dne 27. 6. 2023 ve výši 40 000 Kč, na které žalovaný neuhradil žádnou částku. Dlužná částka tak představuje 40 000 Kč, kterou by žalovaný měl zaplatit v době přiměřené jeho možnostem. Soud stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, což by mělo být v majetkových možnostech a schopnostech žalovaného. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalovaného k placení dlužné částky a on se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do zbylé částky 18 819,76 Kč a co do požadovaných úroků a úroků z prodlení.

14. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 353 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 58 819,76 Kč částku 2 941 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 588 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 588 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 58 819,76 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 40 000 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 18 819,76 Kč. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení 36 % nákladů řízení.

16. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 941 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 3 460 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 16 590 Kč, žalobkyně má potom nárok pouze na náhradu nákladů ve výši 36 %, tedy částky 5 972 Kč. Tato částka je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce. Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku III. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611022024. Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku III. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.