6 C 221/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; anonymizováno, IČO sídlem adresa, obec a číslo - obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 455 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 696,25 Kč a částku 63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce titul jméno příjmení náklady řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 4 455 Kč z titulu nesplnění povinnosti žalované podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen zák. č. 348/2005 Sb.), neboť žalovaná neplatila televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně v měsících červenec 2019 až březen 2022. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb televizního poplatku do dne podání žaloby ve výši 696,25 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 27. 7. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 196553/2022-5, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud usnesením ze dne 23. 9. 2022 zrušil ve smyslu ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Žalovaná je od ledna 2017 přihlášena jako poplatník televizního poplatku. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezaplatila řádně a včas televizní poplatky za období od července 2019 do března 2022, tedy za 33 měsíců ve výši po 135 Kč měsíčně. Dlužná částka tak činí 4 455 Kč. Zákonný úrok z prodlení je požadován z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do 19. 7. 2022 a činí celkem 696,25 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 63 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná je držitelkou televizního přijímače a od ledna 2017 je u žalobkyně hlášena jako poplatnice televizního poplatku. Na úhradě zmíněného poplatku jí za období od července 2019 do března 2022 vznikl dluh v celkové výši 4 455 Kč. Žalovaná se jako vlastník či držitel televizního přijímače stala ve smyslu § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku. Povinností žalované tedy bylo platit žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně (§ 6 shora citovaného zákona). Pokud žalovaná ve shora uvedeném období, tj. od července 2019 do března 2022, televizní přijímač nevlastnila ani nedržela, bylo její povinností dle § 8 odst. 6 shora citovaného zákona písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona (tj. žalobkyni) změny ve skutečnostech rozhodných pro evidenci a placení televizních poplatků a v souladu s odst. 8 citovaného ustanovení ve lhůtě 15 dnů ode, kdy nastala skutečnost odůvodňující odhlášení televizního poplatku, připojit i písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Nic takového nebylo však v průběhu řízení ze strany žalované tvrzeno, natož pak prokázáno. Bylo přitom na žalované, aby případně tvrdila a zejména pak prokázala, že žalobkyni dlužné poplatky zaplatila a kdy. Žalovaná však existenci ani výši žalobního nároku nesporovala, v řízení zůstala nečinná. Soud proto s ohledem na provedené dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 4 455 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení a je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. Soud tedy žalované uložil povinnost, aby částku 4 455 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 696,25 Kč a částkou 63 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 126 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.