6 C 231/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; von právnická osoba, IČ: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované, Slovenská republika o zaplacení 7 192,97 € s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 192,97 € s 10% ročním úrokem z prodlení -) z částky 285,02 € od 13. 11. 2019 do 17. 4. 2020, -) z částky 1 969,78 € od 14. 11. 2019 do 17. 4. 2020, -) z částky 1 660,40 € od 18. 4. 2020 do zaplacení, -) z částky 476, 30 € od 21. 11. 2019 do zaplacení, -) z částky 3 128,45 € od 27. 11. 2019 do zaplacení, -) z částky 298 € od 2. 1. 2020 do zaplacení, -) z částky 427,15 € od 7. 3. 2020 do zaplacení, -) z částky 154 € od 10. 3. 2020 do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 1 048,67 € a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně titul jméno příjmení náklady řízení ve výši 66 408 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně (v té době se jednalo o právnická osoba s. r. o., v mezidobí došlo ke změně firmy) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 7. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 7 192,97 € s příslušenstvím z titulu nezaplacení zboží odebraného žalovanou na základě rámcové smlouvy upravující podmínky dodávek zboží z internetového obchodu žalobkyně www.stylovekupelne.sk ze dne 18. 10. 2019. Žalovaná za období od října až prosince 2019 a v únoru 2020 objednala u žalobkyně zboží za celkovou kupní cenu 6 738,70 €. Z této částky nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně následně provedla v důsledku vrácení části zboží žalované zápočet ve výši 285,02 € na fakturu číslo zápočet ve výši 309,38 € na fakturu číslo. Celková dlužná částka tak činí 6 144,30 €. Pro případ prodlení byla v rámcové kupní smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 5% z celkového fakturované částky a dále smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky. Z fakturované částky 6 738,70 € byla vypočítána jednorázová smluvní pokuta ve výši 336,94 € a dále zkapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně ode dne prodlení podle splatnosti jednotlivé faktury do dne 7. 7. 2020 ve výši 711,73 €. Celkem činí smluvní pokuta částku 1 048,67 €. V poslední řadě žalobkyně požaduje částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Soud nejprve zkoumal, zda došlo k platnému ujednání mezi stranami ohledně prorogace příslušnosti Okresního soudu ve Svitavách. Z rámcové kupní smlouvy na dodávku zboží uzavřené mezi účastníky dne 18. 10. 2019, z článku 7, vyplývá, že si strany ve smyslu článku 3 odst. 1 Nařízení EP a Rady Řím I. zvolily jako právo rozhodné pro celou smlouvu právo České republiky, zejména občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Smluvní strany se zavazují řešit všechny budoucí spory vzniklé v souvislosti s touto smlouvou především dohodou. Nedohodnou-li se smluvní strany, ujednávají pro řešení případných sporů příslušnost soudů České republiky, místní příslušnost soudu se řídí sídlem prodávajícího. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že je příslušný k rozhodnutí věci ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř.

3. K jednání nařízenému na den 20. 7. 2021 se zástupce žalobkyně dostavil, na podané žalobě trval. Navrhl, aby soud žalobě vyhověl. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv měla předvolání k jednání doručeno dne 19. 6. 2021. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, postupoval soud podle ustanovení § 153b o. s. ř. a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 7 192,97 € s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Po právní stránce se jedná o spor z kupní smlouvy o dílo podle § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně soudu předložila faktury a doklady o dodání zboží, vše odpovídá údajům obsaženým v žalobě. Na základě výše uvedeného soud žalobě zcela vyhověl.

7. Soud přiznal žalobkyni i částku 1 200 Kč, na kterou má ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně má právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 596 Kč a dále na náhradu nákladů právního zastoupení za 5 úkonů právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 8 780 Kč za úkon (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu a účast u jednání dne 25. 5. 2021 – toto se z důvodu nedoručení předvolání žalované nekonalo a dne 20. 7. 2021), 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2x jízdné obec – Svitavy a zpět ve výši 751,90 Kč, náhrada za ušlý čas za 2 cesty – 8 půlhodin po 100 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 66 408 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci).