6 C 239/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 182 283,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 182 283,11 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 919,54 Kč a 11,75 % p. a. zákonný úrok z prodlení z částky 184 788,65 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni, k rukám jejího zástupce titul jméno příjmení, náklady řízení ve výši 28 394,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 14. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 182 283,11 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným dne 12. 11. 2019. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 215 000 Kč, který měl splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 4 586,96 Kč od 18. 12. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,2% p. a. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 30. 5. 2022 zesplatnila. Žalovaný tak dluží na jistině částku 181 869,11 Kč, na pojištění částku 414 Kč a na obchodním úroku za období od 12. 11. 2019 do 30. 5. 2022 částku 2 919,54 Kč. Ze součtu jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku je požadován od 31. 5. 2022 zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 25. 8. 2022, č. j. EPR 190825/2022-14 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 11. 10. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. V mezidobí došlo k postoupení pohledávky proti žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na právnická osoba a.s. Soud usnesením ze dne 11. 1. 2023, č.j. 6 C 239/2022-61 připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně vstoupila do řízení právnická osoba anonymizováno. Nová žalobkyně také souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (anonymizována dvě slova) ze dne 12. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 215 000 Kč s úrokovou sazbou 15,2% p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 4 586,96 Kč, vždy k 18. dni v měsíci, ve splátce je zahrnuto i pojištění ve výši 414 Kč měsíčně. Úvěr byl dopisem ze dne 30. 5. 2022 datu 26. 5. 2022 zesplatněn v celkové částce 185 213,37 Kč. Dlužná jistina činila částku 181 869,11 Kč, smluvní úrok částku 2 919,54 Kč, úroky z prodlení částku 10,72 Kč a poplatky částku 414 Kč. Toto oznámení představovalo i soudní výzvu k plnění.

6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 215 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

7. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 182 283,11 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila.

10. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 292 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a souhlas se vstupem do řízení a souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání (soud posuzuje tyto 2 procesní úkony za jeden úkon právní služby), dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 28 394,40 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci).