6 C 240/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o náhradu újmy na zdraví <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 767 Kč do jednoho měsíce od právního moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 5 400 Kč do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení bolestného ve výši 5 517 Kč a náhrady nákladů za vypracování lékařské zprávy ve výši 250 Kč. Dne [datum] došlo v rámci fyzického útoku na syna žalobkyně [jméno] [příjmení] před chatou na adrese [adresa ] [anonymizována tři slova] v [obec] i k napadení žalobkyně žalovanou. Žalovaná žalobkyni srazila, následkem čehož žalobkyně upadla, uhodila se o roh stolu a dřevěnou lavici a pádem a nárazem utrpěla distorzi krční a bederní páteře, což konstatoval lékař při následném ošetření žalobkyně v nemocnici ve [obec]. Napadení syna žalobkyně bylo řešeno u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 23 T 340/2017 a 2T 156/2018. Hodnota bolestného činí dle diagnózy uvedené v lékařské zprávě 20 bodů, hodnota 1 bodu pro rok 2017 je 275,89 Kč Celkem tak bolestné činí částku 5 517 Kč 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 9. 11. 2020, č. j. 6 C 240/2020-8 platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor. Uvedla, že se ji a její rodinu snaží paní [celé jméno žalobkyně] a její syn poškodit lživými výpověďmi, soud ji následně zprostil obžaloby v plné výši. Trvá na tom, že je nevinná, nic jí nedluží ani jí nic vyplatit nehodlá. U jednání nařízeného na den 20. 5. 2021 uvedla, že žalobkyně mlátila francouzskou holí jejího partnera po zádech. Nevěděla, jak jinak by se v této situaci měla zachovat, takže ji opatrně vzala za ramena a snažila se jí šetrně zavést na lavičku. [jméno] ji posadila, stála nad ní a hlídala jí. Rozhodně paní [celé jméno žalobkyně] nespadla, vzala ji za ramena, vedla ji k lavičce, tam ji posadila a čekala nad ní a to až do doby, než slyšela pan [příjmení], jak ukončuje tu bitku. Paní [celé jméno žalobkyně] se určitě nic nestalo. O francouzské holi chodí již nejméně 15 let a právě s ohledem na to, že je to stará osoba, k ní přistupovala šetrně. Jeví se jí zvláštní, že žalobkyně podá žalobu těsně před promlčením. V lékařské zprávě jsou uvedeny i degenerativní změny na [anonymizováno].

3. Žalobkyně při své výpovědi odkázala na to, co uvedla na Policii ČR i u soudu. Doplnila, že není pravdou, že by ji žalovaná posadila na lavičku. Na lavičku s ní švihla a to přes roh stolu, který se zlomil. Byly tam truhlíky se zeleninou, o které si narazila hlavu a následující měsíc potom musela nosit límec. Hned potom, co spadla, ji zvedla přítelkyně syna a odvedla ji do chaty. To, jak s ní mrskla, může prokázat právě ona i její syn. Do nemocnice nemohla odjet sanitkou, která přijela, protože žalovaná vzala její klíče. Nemohla uzavřít dům, proto čekala, až přijede vnuk s novým zámkem, zámky vyměnili, chatu uzamkli a k lékaři jeli odpoledne. Dále uvedla, že francouzské hole jí byly vydány až 11. 10. 2017, tedy až po úraze, do té doby vůbec o holi nechodila. Neměla ani žádnou obyčejnější hůl.

4. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. 2 T 156/2018 soud zjistil, že rozsudkem ze dne 12. 12. 2018, č. j. 2 T 156/2018-174 byl přítel žalované [jméno] [jméno] [příjmení] uznán vinným, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin před [objekt] [ulice] ev. [číslo] [obec], fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] tak, že mu nejprve nastavil svoji nohu, přes kterou s ním škubnul, čímž ho srazil k zemi, kde ho následně několikrát udeřil pěstí do hlavy, čímž poškozený [jméno] [příjmení] upadl na zem pravým ramenem a zády, kdy tímto nárazem do země utrpěl vykloubení pravého akromioklavikulárního kloubu (kloubu mezi klíční kostí a lopatkou), dle klasifikace Tossyho III. stupně a zlomeninu V. žebra vpravo bez posunutí úlomků, kdy z lékařského hlediska běží o poranění lehké. V rámci tohoto incidentu mělo dojít i k napadení žalobkyně. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 12. 2018.

5. Výše uvedenému trestnímu řízení předcházelo řízení vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 2 T 340/2017. Ze zranění způsobených [jméno] [příjmení] byla původně obžalována družka žalovaného, paní [celé jméno žalované]. Ta byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 2. 2018, č. j. 2 T 340/2017-150 zproštěna viny. Ke zproštění viny došlo proto, že nebylo prokázáno, že skutek spáchala obžalovaná. Znalec MUDr. Hrníčko vyslechnutý v tomto řízení uvedl, že k vykloubení skloubení mezi klíční kostí a lopatkou nedochází při přímém nárazu, ale nepřímo, např. že člověk spadne na rameno a tím se roztrhne skloubení. Druhým možným mechanismem je pád na nataženou ruku v abdukci. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne 19. 2. 2018.

6. Ve spise 2 T 340/2017 jsou obsaženy výpovědi jednotlivých účastníků či svědků týkající se i incidentu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná uváděla, že během rvačky mezi jejím přítelem a [jméno] [příjmení] k nim rychle přišla paní [celé jméno žalobkyně], která měla v rukou nejméně jednu invalidní hůl. Začala bít vší silou [jméno], holí ho udeřila nejméně 4krát, bila ho po celém těle. Žalovaná přistoupila k paní [celé jméno žalobkyně] a oběma rukama ji chytila za ramena. Dále ji tlačila směrem k lavičce, kterou mají u dveří. Chtěla, aby se zde posadila a toto dělala jen z toho důvodu, aby fyzicky nenapadala [jméno]. Pamatuje si, jak tlačila paní [celé jméno žalobkyně] na lavičku. Žádného zranění paní [celé jméno žalobkyně] si nevšimla. Mohla vzniknout škoda na jednom květináči, který spadl, když paní [celé jméno žalobkyně] tlačila na lavičku. Pan [příjmení] [příjmení] vypověděl, že viděl, jak žalovaná šla proti jeho matce, vrazila do matky, kterou přes roh stolu srazila na lavičku. Lavička je umístěna přímo u domu a matka na této lavičce ležela. Dále viděl, jak paní [celé jméno žalované] dlaněmi útočí na jeho matku, kam ji udeřila, neviděl. Viděl pouze, jak matka byla na zádech a paní [celé jméno žalované] byla nad ní a napřahovala se k úderům. Svědkyně [jméno] [příjmení] – přítelkyně [jméno] [příjmení], uvedla, že když přišla z chaty paní [celé jméno žalobkyně], tak se paní [celé jméno žalované] na ni vrhla a shodila ji na stůl a pak na lavičku chaty a zalehla ji a bouchala pěstmi do těla. Paní [celé jméno žalované] svědkyně chytila za oblečení a odtáhla ji z paní [celé jméno žalobkyně]. Přímo na paní [celé jméno žalobkyně] si zranění nevšimla, ale v době po incidentu chodila paní [celé jméno žalobkyně] ohnutá a stěžovala si na bolest zad a hlavy. Později požádala syna pana [příjmení], aby ji odvezl na ošetření do nemocnice. Žalobkyně vypověděla tak, že vyšla z chaty poté, co zavolala policii a záchrannou službu, syn byl pořád na zemi a muž ho tloukl pěstmi. Dále k ní přiběhla paní [celé jméno žalované] a shodila ji na lavici. Zde měla dva velké truhlíky s fazolkou a předtím jeden truhlík s balkonovým rajčetem. Všechny tyto tři truhlíky spadly na zem a rozbily se. Paní [celé jméno žalované] ji chytila rukama za oblečení pod krkem a dále ji převrátila na lavičku. V té době měla hlavu ve fazolce. Dále s ní cloumala. Potom ji paní [celé jméno žalované] pustila, někdo jí pomohl vstát a odešla do chaty z důvodu, že ji začaly bolet záda, hlava a krční páteř. Ona osobně nikoho nenapadla. [jméno] [jméno] [příjmení] uvedl, že v průběhu rvačky s panem [příjmení] ho někdo další fyzicky napadl, a to tím způsobem, že ho bil po zádech. Ve své blízkosti viděl starší paní, která měla u sebe invalidní hůlku. Této ženě může být cca [číslo] let, je velice stará. Tato žena ho svojí invalidní holí opakovaně udeřila do zad. K incidentu mezi paní [celé jméno žalobkyně] a paní [celé jméno žalované] se nevyjadřoval, zřejmě ho nezaznamenal. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že viděl, jak před dům vyšla paní [celé jméno žalobkyně], která měla v ruce francouzskou hůl. Viděl, jak se paní [celé jméno žalobkyně] snaží bránit svého syna a nejméně jednou udeřila francouzskou holí [jméno]. Dále viděl, jak slečna [celé jméno žalované] odstrčila paní [celé jméno žalobkyně], a to z toho důvodu, že paní [celé jméno žalobkyně] fyzicky napadala [jméno]. Svědek dále šel k panu [příjmení] a [jméno]. Otočil se a viděl, jak na lavičce před chatou leží paní [celé jméno žalobkyně]. V tu dobu slečna [celé jméno žalované] paní [celé jméno žalobkyně] na lavičce držela. Šel k nim a řekl slečně [celé jméno žalované], aby toho nechali a šli pryč. Na toto jeho prohlášení slečna [celé jméno žalované] od paní [celé jméno žalobkyně] odstoupila a dále na ně něco křičela. Při hlavním líčení svědek [příjmení] doplnil, že máma pana [příjmení] bouchala francouzskou holí do [jméno] a paní [celé jméno žalované] sebrala nějakou tyčku a mlátila do pana [příjmení]. To už šel mezi ně. Paní [celé jméno žalobkyně] byla taková dost agresivní, tak ji [celé jméno žalované] chytla za ramena a strčila ji směrem k lavičce, co tam [příjmení] mají, ona jak brkla, tak si na ni lehla. Pak to vše nějak skončilo. Paní [celé jméno žalobkyně] doplnila výpověď o to, že nikoho nebila. Nechodí se žádnými holemi, jen občas, když ji brní noha nebo bylo bláto či náledí, si vzala francouzskou hůl její matky. Doktor Martínek jí předepsal francouzské hole až teď po úraze.

7. Ve spise 2 T 156/2018 jsou obsaženy výpovědi všech účastníků incidentu, účastníci vypovídají shodně jako ve spise 2 T 340/2017. [jméno] [jméno] [příjmení] uvedl výslovně, že konflikt mezi starou paní [celé jméno žalobkyně] a [jméno] neviděl, slyšel, jak se hádají. Když od chaty odcházeli, tak kolem chaty byl nějaký nepořádek, na zemi ležely nějaké truhlíky s květinami, nějaké dřevěné kolíky a tak podobně. Paní [celé jméno žalobkyně] vypovídala shodně jako předtím, doplnila, že v té době k chůzi nepoužívala žádnou hůl. Pouze používá francouzskou hůl, když ji bolívá koleno nebo pravá kyčel, když jde třeba na procházku se psem, jinak hůlku nepotřebuje. V době, kdy ji napadla paní [celé jméno žalované], tak hůl měla opřenou u vchodových dveří venku u lavičky. K napadení paní [celé jméno žalované] uvedla, že tato ji oběma rukama chytila za oblečení v místě pod krkem a začala do ní silně tlačit, až upadla vzad na uvedenou lavičku. Jak padala vzad, tak ji paní [celé jméno žalované] pořád držela a ona se hlavou uhodila do plastového truhlíku s nasázenou fazolkou. Tento truhlík, jak se do něj uhodila, spadl na zem pod stůl a druhý truhlík zůstal ležet na lavičce. Jak ji tam paní [celé jméno žalované] stále držela, tak byla natažená zády na lavičce a hlavou byla na tom jednom truhlíku, který zůstal na lavičce. Pak už si na události moc nevzpomíná, nemůže si vzpomenout, kdo ji z lavičky zvedal a odvedl domů do chaty, byla otřesená. Hůl měla opřenou venku o lavičku, v ruce ji vůbec neměla, popřela, že by s ní uhodila toho muže, co klečel na synovi, to není pravda.

8. Z lékařské zprávy obsažené ve spisu 2 T 340/2017 ze dne [datum rozhodnutí] v 17,08 hodin vyplývá, že žalobkyně byla ošetřena v nemocnici ve [obec] s bolestmi za krkem a zad. [příjmení] ji srazila na lavičku. Lékař diagnostikoval distorzi C páteře a kontuzi L páteře. Doporučil límec a kontrolu u ortopeda. U ortopeda byla žalobkyně na ošetření dne 5. 9. 2017, lékař zjistil tuhou krční páteř, pohyb je omezen všemi směry cca o 2/3 rozsahu, bolestivé šíjové spasmy více vlevo, hematomy nejsou, L páteř rovněž tuhá. Diagnostikoval distorzi krční a bederní páteře a doporučil molitanovou krční ortézu.

9. Z lékařské zprávy ošetřujícího lékaře [titul]. [jméno] [příjmení], ortopedická ambulance [obec] ze dne 14. 9. 2020 vyplývá, že se žalobkyně dostavila se žádostí o finanční ohodnocení svého úrazu páteře. Podvrtnutí krční páteře ohodnotil 20 body.

10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2958 při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmy.

11. V daném případě bylo výpověďmi všech účastníků i svědků konfliktu (kromě výpovědi samotné žalované) prokázáno, že žalovaná silou odstrčila žalobkyni na lavičku, žalobkyně na tuto lavičku spadla a zřejmě se uhodila o věci, které byly na lavičce umístěny. Rozbité truhlíky potvrdil ve své výpovědi i [jméno] [příjmení], který jinak incident mezi paní [celé jméno žalobkyně] a paní [celé jméno žalované] neviděl. Skutečnost, že paní [celé jméno žalované] fyzicky působila na paní [celé jméno žalobkyně], potvrdil i svědek [příjmení]. Bylo tedy prokázáno, že žalovaná fyzicky působila na žalobkyni, v důsledku čehož žalobkyně upadla na lavičku a uhodila se do hlavy a způsobila si zranění, a to distorzi krční a bederní páteře. Žalovaná tedy je odpovědná za škodu, která žalobkyni vznikla. Žalobkyně požaduje náhradu bolestného, které bylo řádně vyčísleno s odkazem na lékařskou zprávu 20 body v celkové výši 5 517 Kč. I kdyby žalovaná tímto způsobem bránila žalobkyni v použití hole k bití jejího přítele, tak měla postupovat tak, aby zabránila vzniku nějakého zranění.

12. Soud tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu bolestného ve výši 5 517 Kč a náhradu 250 Kč za vypracování lékařské zprávy, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Jelikož žalobkyně nemá účet, žádá, aby jí částka byla zaslána poštovní poukázkou na adresu jejího bydliště.

13. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku z žaloby podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění, a protože její žalobě bylo vyhověno, přešla povinnost zaplatit soudní poplatek dle ustanovení § 2 odst. 3 citovaného zákona na žalovanou. Soudní poplatek z žaloby potom činí částku 1 000 Kč a soud uložil žalované povinnost zaplatit České republice tento soudní poplatek na účet Okresního soudu ve Svitavách do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku 14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny náklady jejího právního zástupce, a to odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní žaloby a účast u jednání po 1 500 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 5 400 Kč a je splatná do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), který sdělil své číslo účtu: [bankovní účet]. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.