6 C 240/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale obec a číslo, PSČ obec o zaplacení 57 889,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 517,05 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 162,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 79,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 517,05 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení, s 20,7% úrokem ročně z částky 1 201,11 Kč od 3. 5. 2022 do 31. 7. 2022 a s 11,75% ročním úrokem z částky 1 201,11 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala 8,95% ročního úroku z částky 1 201,11 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 372,92 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 493,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 855,98 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 55 372,92 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem ročně z částky 51 332,92 Kč od 3. 5. 2022 do 31. 7. 2022 a s 11,75% ročním úrokem z částky 51 332,92 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala 3,25% ročního úroku z částky 51 332,92 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, zamítá.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni, k rukám jejího zástupce titul jméno příjmení, titul, náklady řízení ve výši 18 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 12. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 57 889,97 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru poskytnutých žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba Na základě smlouvy o úvěru ze dne 27. 11. 2019, číslo poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který měl splácet v pravidelných 50 měsíčních splátkách po 2 969,76 Kč od 26. 12. 2019, úroková sazba byla určena 15% ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2023 byla pohledávka proti žalovanému postoupena na současnou žalobkyni. Dlužná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 51 332,92 Kč, poplatky a smluvními pokutami ve výši 4 040 Kč (po doplnění žaloby se jedná o 5 x 268 Kč za pojištění, 4 x 600 Kč za zaslání písemné upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný), dále žalobkyně požaduje zkapitalizované úroky ve výši 3 855,98 Kč a zkapitalizované úroky z prodlení ve výši 3 493,03 Kč a od 3. 5. 2022, když ke 2. 5. 2022 byl úvěr zesplatněn, požaduje žalobkyně běžící zákonný úrok z prodlení z částky 55 372,92 Kč a běžící 15% úrok z jistiny 51 332,92 Kč do zaplacení. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 17. 1. 2020, číslo poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 126,77 Kč od 26. 2. 2020, úroková sazba byla určena 20,7% ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2023 byla pohledávka proti žalovanému postoupena na současnou žalobkyni. Dlužná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 1 201,11 Kč, poplatky a smluvními pokutami ve výši 1 315,94 Kč (po doplnění žaloby žalobbkyně upřesnila, že v této částce jsou započítány dva poplatky za zaslání písemné upomínky po 600 Kč a nedoplatek téhož poplatku ve výši 115,94 Kč), dále žalobkyně požaduje zkapitalizované úroky ve výši 79,39 Kč a zkapitalizované úroky z prodlení ve výši 162,63 Kč a od 3. 5. 2022, když ke 2. 5. 2022 byl úvěr zesplatněn, požaduje žalobkyně běžící zákonný úrok z prodlení z částky 2 517,05 Kč a běžící 20,7% úrok z jistiny 1 201,11 Kč do zaplacení.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 8. 8. 2023, č. j. EPR 176532/2023-7 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 7. 9. 2023 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. K jednání nařízenému na den 9. 11. 2023 se žalobkyně dostavila, na podaném návrhu trvala. Žalovaný, ač řádně předvolán na adresu svého trvalého bydliště, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (anonymizována dvě slova) ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 15% p. a. Tento úvěr, pokud jej žalovaný vyčerpá celý ihned, měl žalovaný splácet v pravidelných 50 měsíčních splátkách po 2 969,76 Kč, ve splátce je zahrnuto i pojištění ve výši 268 Kč měsíčně. Žalobkyně úvěr dopisem ze dne 3. 5. 2022 ke dni 2. 5. 2022 zesplatnila v celkové částce 68 005,35 Kč. Dlužná jistina činila částku 59 832,92 Kč, smluvní úrok částku 3 855,98 Kč, poplatky a náklady na upomínání částku 3 740 Kč a náklady na upomínání 300 Kč.

5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (anonymizována dvě slova) ze dne 17. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 20,7% p. a. Tento úvěr, pokud jej žalovaný vyčerpá celý ihned, měl žalovaný splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 126,77 Kč, ve splátce je zahrnuto i pojištění ve výši 102 Kč měsíčně. Žalobkyně úvěr dopisem ze dne 3. 5. 2022 ke dni 2. 5. 2022 zesplatnila v celkové částce 5 063,27 Kč. Dlužná jistina činila částku 2 301,11 Kč, smluvní úrok částku 79,39 Kč a poplatky a náklady na upomínání částku 2 604 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno dne 13. 2. 2023.

7. Výzvou ze dne 11. 5. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 76 244,93 Kč nejpozději do 26. 5. 2023.

8. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smluv o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dále poukazuje na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2026 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 24. 4. 2020, podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. I když žalobkyně požaduje úrok ve výši 15%, resp. u druhé smlouvy 20,7%, tak v žalobě toto ustanovení nezohlednila.

9. Soud přezkoumal posouzení úvěrychopnosti žalovaného platit dané úvěry. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně potvrzení o výši příjmu z 27. 11. 2019, z nichž byl zjištěn příjem 19 180 Kč měsíčně čistého za poslední 2 měsíce. Podle názoru soudu mohl být žalovaný schopen dané úvěry platit.

10. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný neplnil podmínky smluv o úvěru, žalobkyně oba úvěry k 2. 5. 2022 zesplatnila a žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni dlužné částky.

11. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 2 517,05 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. Nicméně žalobkyně má nárok pouze na úroky ve výši 20,7% ročně za období 90 dnů od zesplatnění úvěru, tedy v období od 3. 5. 2022 do 31. 7. 2022, od 1. 8. 2022 již má žalobkyně nárok pouze na zákonný úrok z prodlení s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve výroku II. byl úrok co do rozdílu zamítnut. 12. příjmení způsobem bylo rozhodnuto ohledně smlouvy z 27. 11. 2019. Soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 55 372,92 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku III. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. Nicméně žalobkyně má nárok pouze na úroky ve výši 15% ročně za období 90 dnů od zesplatnění úvěru, tedy v období od 3. 5. 2022 do 31. 7. 2022, od 1. 8. 2022 již má žalobkyně nárok pouze na zákonný úrok z prodlení s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve výroku II. byl úrok co do rozdílu zamítnut.

13. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Neúspěch žalobkyně byl pouze v části úroků, soud přiznal náklady řízení v plné výši.

15. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 316 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a účast u jednání po 3 420 Kč, dále odměnou za jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a čtyřmi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Za písemné podání ze dne 2. 11. 2023 soud odměnu nepřiznal, neboť podklady pro posouzení úvěruschopnosti měly být žalobkyní dodány současně s žalobou. Za sdělení, že žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání soud také žádnou odměnu nepřiznal. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 18 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci).