6 C 244/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale hlášen obec a číslo, PSČ obec u obec doručovací adresa adresa žalovaného o zaplacení 223 547,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 223 547,42 Kč, dále zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 21 184,32 Kč, zkapitalizovaný úrok ve výši 12 428,37 Kč, dále 10% zákonný úrok z prodlení ročně z částky 223 547,42 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení a 13,3% úrok ročně z částky 219 873,82 Kč od 19. 10. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni, k rukám jejího zástupce titul jméno příjmení, titul náklady řízení ve výši 37 921,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 223 547,42 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba a žalovaným dne 28. 2. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 225 000 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 4 159,49 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,3% p. a. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 18. 10. 2019 zesplatnila. Žalovaný tak dluží na jistině částku 223 547,42 Kč tvořenou nezaplacenou jistinou ve výši 219 873,82 Kč a poplatky ve výši 3 673,60 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 12 428,37 Kč, zkapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 21 184,32 Kč a od 21. 11. 2020 běžící zákonný úrok z prodlení z částky 223 547,42 Kč do zaplacení a 13,3% úrok z částky 219 873,82 Kč od 19. 10. 2019 do zaplacení 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 22. 8. 2022, č. j. EPR 304643/2021-24 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 7. 10. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. K jednání nařízenému na 28. 11. 2023 se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť měl k dispozici všechny potřebné důkazy k rozhodnutí ve věci.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (anonymizována dvě slova) ze dne 28. 2. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 225 000 Kč s úrokovou sazbou 13,3% p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 4 159,49 Kč, vždy k 15. dni v měsíci. Žalobkyně úvěr dopisem ze dne 20. 10. 2019 k datu 18. 10. 2019 zesplatnila v celkové částce 236 311,31 Kč. Dlužná jistina činila částku 219 873,82 Kč, smluvní úrok částku 12 428,37 Kč, úroky z prodlení částku 335,52 Kč, poplatky částku 3 373,60 Kč a náklady na upomínání 300 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 byla pohledávka právnická osoba postoupena na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 30. 11. 2020.

6. Výzvou ze dne 10. 2. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 301 324,23 Kč nejpozději do 25. 2. 2021.

7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 225 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

8. Co se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tak žalovaný předložil potvrzení o příjmu ve výši 18 954 Kč měsíčně čistého, který byl ověřen z účtu klienta, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, žalovaný byl svobodný. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala a dle potvrzení o příjmu byl žalovaný schopen úvěr splácet.

9. Z důvodu nesplacení poskytnutého úvěru soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 223 547,42 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila.

12. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 942 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 9 220 Kč, jeden úkon v poloviční výši 4 610 Kč za předžalobní výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 37 921,50 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci).