6 C 252/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti 1. žalovaným: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví <b>I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci, a to pozemku st. [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení, a pozemku [parcelní číslo] – zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] v [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], se zrušuje a výše uvedené nemovité věci se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu ve výši 164 273 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované náhradu ve výši 142 610 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. 2. žalovaná je povinna nahradit České republice – na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 4 675 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaní jsou povinni nahradit rovným dílem žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení], náklady řízení ve výši 62 895 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 9. 2021 domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, a to pozemkům st. [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] – objekt k bydlení a pozemku [parcelní číslo] – zahrada, vše zapsáno v [katastrální uzemí] v [obec], pro [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], a k přikázání těchto nemovitostí do vlastnictví žalobkyně s povinností vyplatit žalovaným vypořádací podíl. Žaloba byla podána proti 4 žalovaným, přičemž v průběhu řízení došlo usnesením ze dne 20. 1. 2022, č. j. 6 C 252/2021-34 k zastavení řízení proti [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované], neboť tyto spoluvlastnice uzavřely s žalobkyní kupní smlouvy a své spoluvlastnické podíly žalobkyni odprodaly. V době rozhodování tak činil spoluvlastnická podíl žalobkyně na daných nemovitostech [číslo], spoluvlastnický podíl 1. žalovaného [číslo] ([číslo]) a podíl 2. žalované [číslo]. 2. 1. žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. 2. žalovaná ve svém podání soudu ze dne 4. 11. 2021 s žalobou nesouhlasila, svůj podíl na nemovitostech by si ráda ponechala. Cena, za kterou žalobkyně navrhuje vypořádání, neodpovídá současné tržní ceně předmětných nemovitých věcí. Uvedla, že ve věci bude nutné zpracovat řádný znalecký posudek, neboť z odborného vyjádření [celé jméno znalce] vyplývá, že obhlídka nemovitosti byla provedena pouze zběžně a pouze zvenčí. Při jednání dne 3. 5. 2022 souhlasila se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví tak, jak navrhovala žalobkyně.

4. Soud s ohledem na tvrzení 2. žalované ve věci ustanovil znalce a zadal zpracování znaleckého posudku.

5. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

6. V katastru nemovitostí jsou ke dni rozhodování jako vlastníci pozemků st. [parcelní číslo] a [parcelní číslo], vše zapsáno v k. ú. [obec] v [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce] zapsáni žalobkyně s vlastnickým podílem [číslo], 1. žalovaný s podílem [číslo] (= [číslo]) a 2. žalovaná s podílem [číslo]. Na nemovitých věcech neváznou žádné závady.

7. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil obvyklou cenu daných nemovitých věcí ve výši 1 390 000 Kč. Znalec si nemovitost prohlédl zvenku i uvnitř. Odborné vyjádření téhož znalce předložené žalobkyní současně s žalobou stanovilo cenu na 1 450 000 Kč.

8. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 citovaného ustanovení může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

9. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

10. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

11. V dané věci není reálné rozdělení nemovité věci možné, proto soud rozhodoval o přikázání věci za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků. Většinový podíl na nemovitostech náleží žalobkyni, soud proto nemovitosti přikázal do jejího výlučného vlastnictví. S tímto postupem souhlasila i 2. žalovaná, která byla u jednání přítomna.

12. Při stanovení náhrady za spoluvlastnický podíl soud vycházel z obvyklé ceny nemovitostí vyplývající ze zpracovaného znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce], tedy z částky 1 390 000 Kč. Náhrada za vypořádání (přiměřená náhrada) má za účel kompenzovat ostatním spoluvlastníkům hodnotu, která se dostala žalobkyni, jíž byly nemovité věci přikázány do výlučného vlastnictví. Z částky 1 390 000 Kč činí podíl 1. žalovaného částku 164 273 Kč (1 390 000: 1540 = 902,6 Kč x 182), podíl 2. žalované potom činí částku 142 610 Kč (902,6 Kč x 158).

13. Soud tedy podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku zrušil a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyni potom uložil povinnost zaplatit 1. žalovanému na vypořádacím podílu náhradu ve výši 164 273 Kč a 2. žalované náhradu ve výši 142 610 Kč, když tyto částky byly určeny na základě znaleckého posudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Ve věci byl vypracován znalecký posudek, za jehož zpracování bylo znalci soudem vyplaceno 12 675 Kč, částku 8 000 Kč složila jako zálohu 2. žalovaná. Jelikož vypracování posudku navrhla 2. žalovaná, přičemž se neprokázalo, že by cena nemovitosti byla diametrálně odlišná od předloženého odborného vyjádření, tak soud uložil povinnost zaplatit celé náklady znaleckého posudku právě 2. žalované. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, proti účastníkům. Soud tedy uložil 2. žalované, aby zaplatila České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách, doplatek na náklady znaleckého posudku ve výši nekryté zálohou, tedy v částce 4 675 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení. V řízení o vypořádání nemovitých věcí byla úspěšná žalobkyně, neboť jejímu návrhu na vypořádání bylo vyhověno. Náklady řízení soud stanovil ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 8 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. se ve věcech zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vychází při stanovení tarifní hodnoty, z níž se následně vypočítá odměna za jeden právní úkon zástupce, z ceny celé věci po odečtení ceny podílu klienta. V této souvislosti soud stanovil tarifní hodnotu sporu ve výši 306 880 Kč (1 390 000 Kč – 1 083 120 Kč).

16. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem ve výši 55 895 Kč. Z tarifní hodnoty 306 880 Kč představuje odměna za jeden úkon právní služby částku 9 540 Kč. Soud přiznal zástupci žalobkyně odměnu za 4 úkony právní služby v plné výši po 9 540 Kč za převzetí zastoupení, podání žaloby a účast u 2 jednání ve dnech 15. 2. 2022 a 3. 5. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), za zaslání předžalobní výzvy žalované přiznal soud jeden úkon v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, dále soud přiznal žalobkyni 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jízdné ke dvěma jednáním z [obec] a zpět v celkové výši 963,90 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 800 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Celkové náklady řízení potom představují částku 62 895 Kč Tyto náklady řízení žalobkyně ve výši 62 895 Kč uložil soud k zaplacení oběma žalovaným rovným dílem (jejich podíly jsou téměř totožné) k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.). Každý z žalovaných by tedy měl žalobkyni nahradit náklady řízení ve výši 31 447,50 Kč.