6 C 254/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne 24. 9. 1946 bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupené advokátem titul jméno příjmení jméno . sídlem adresa o určení neexistence zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení <b>I. Určuje se, že nemovité věci, a to st. [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] – objekt k bydlení, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [katastrální uzemí] u [stát. instituce], [stát. instituce], nejsou zatíženy zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení ve prospěch žalované k zajištění pohledávky žalované ve výši 2 300 000 Kč, podle smlouvy o zápůjčce na částku 2 300 000 Kč, kterou uzavřel s [titul] [celé jméno žalobce], narozeným dne [datum], bytem [adresa], [titul] [celé jméno původního účastníka], narozený dne [datum], bytem [obec a číslo].</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce [titul] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 169 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 3 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 11. 2022 domáhal určení, že smlouva o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení ze dne 29. 9. 2022, podle níž mělo být k nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku zřízeno zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení k zajištění pohledávky žalovaného [titul]. [celé jméno původního účastníka] ve výši 2 300 000 Kč podle smlouvy o zápůjčce na částku 2 300 000 Kč, kterou žalovaný [titul]. [celé jméno původního účastníka] uzavřel s [titul]. [celé jméno žalobce], je neplatná. V žalobě uváděl, že tuto zástavní smlouvu, která je nyní předmětem vkladového řízení, neuzavřel, podpis na smlouvě není jeho podpisem. Ačkoliv je podpis [celé jméno žalobce], [rodné číslo] ověřen advokátem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] dne 29. 9. 2022 v [obec], žalobce uvádí, že podpis na smlouvě není jeho podpisem a v [obec] žádnou smlouvu podepisovat nebyl. Syn žalobce [titul]. [celé jméno žalobce] bydlí v domě, který je předmětem zástavy. U žalobce byl syn někdy po prázdninách v roce 2022 s panem [jméno] [příjmení] a syn chtěl, aby žalobce podepsal plnou moc na zástavu s tím, že si bere půjčku. Žalobce oba vyhodil a plnou moc roztrhal. Ihned poté, co žalobce obdržel od Katastrálního úřadu oznámení, že bylo zahájeno vkladové řízení, podal dne 5. 10. 2022 oznámení na Policii ČR. Pokud jde o fotokopii občanského průkazu, která mu byla předložena při jednání dne 10. 11. 2022 na Katastrálním úřadu, z fotokopie vyplývá, že byla pořízena na stole pod pergolou u domu žalobce, což lze poznat z ubrusu, který je na kopii vidět. Žalobce se domnívá, že se syn musel do jeho domu dostat (má klíč) a občanský průkaz odcizit. Žalobce má na určení neplatnosti zástavní smlouvy naléhavý právní zájem, protože smlouva má být podkladem pro vklad do katastru nemovitostí.

2. V době podání žaloby nebyl ještě katastrálním úřadem povolen vklad zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení, proto bylo žalováno na určení neplatnosti zástavní smlouvy. V mezidobí došlo jednak k povolení vkladu a dále došlo i ke změně v osobě zástavního věřitele, kterou se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávky současná žalovaná. Touto smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 byla postoupena pohledávka vyplývající ze zástavního práva i ze zákazu zcizení a zatížení. Vzhledem k tomu, že změna v zápisu v katastru nemovitostí byla provedena pouze ve vztahu k osobě oprávněné ze zástavního práva, nikoliv ve vztahu k osobě oprávněné za zákazu zcizení a zatížení, zůstal nadále oprávněný ve vztahu zákazu zcizení a zatížení [titul] [celé jméno původního účastníka]. Ve smyslu těchto změn navrhl žalobce změnu žaloby a soud usnesením ze dne 23. 1. 2023, č. j. 6C 254/2022-48 připustil změnu žaloby, kterou se žalobce domáhá určení, že nemovitosti žalobce zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] u [stát. instituce], [stát. instituce] nejsou zatíženy zástavním právem a nejsou zatíženy zákazem zcizení a zatížení. Dále soud připustil, aby do řízení na místo dosavadního žalovaného [titul] [celé jméno původního účastníka] v řízení o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vstoupila současná žalovaná. [titul] [celé jméno původního účastníka] zůstal žalovaným v řízení o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zákazem zcizení a zatížení. Žalovaná následně podala ke katastrálnímu úřadu i návrh na změnu osoby oprávněné ze zákazu zcizení a zatížení, neboť administrativním pochybením byl původně podán pouze návrh na změnu v osobě zástavního věřitele, na což žalovaná upozornila ve svém vyjádření ze dne 16. 2. 2023 a taktéž žalobce další změnou žaloby z 20. 3. 2023. Soud usnesením ze dne 22. 3. 2023, č. j. 6 C 254/2022 – 123 změnu žaloby připustil a současně připustil, aby do řízení o určení neexistence zákazu zcizení a zatížení vstoupila namísto [titul] [celé jméno původního účastníka] současná žalobkyně. Předmětem řízení tedy zůstalo určení, že nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku nejsou zatíženy zástavním právem ani zákazem zcizení a zatížení ve prospěch žalované k zajištění pohledávky žalované ve výši 2 300 000 Kč podle smlouvy o zápůjčce na částku 2 300 000 Kč, kterou uzavřel s [titul] [celé jméno žalobce], narozeným dne [datum], bytem [adresa], [titul] [celé jméno původního účastníka], narozený dne [datum], bytem [obec a číslo].

3. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek přešlo na žalovanou kromě samotné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 9. 2022 rovněž veškeré zajištění, které bylo smlouvou o zřízení zástavního práva zřízeno. Dle sdělení [titul]. [celé jméno původního účastníka], se tento osobně podpisu smlouvy o zápůjčce a zástavní smlouvy neúčastnil, tyto mu byly doručeny již podepsané ze strany dlužníka a žalobce. V rámci katastrálního řízení vedeného [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [obec] pod sp. zn. V -8176 2022 -609 se na toto katastrální pracoviště dostavil dne 5. 10. 2022 žalobce, který prohlásil, že zástavní smlouvu nepodepsal a u advokáta [titul] [titul]. [příjmení] osobně nebyl. V návaznosti na to Katastrální úřad zaslal [titul] [titul]. [příjmení] žádost o poskytnutí informací. [titul][titul]. [příjmení] dne 19. 10. 2022 sdělil, že ověřil podpis žalobce na zástavní smlouvě, a to v [obec], a protože žalobce neznal, jeho občanský průkaz si ofotil a kopii zaslal katastrálnímu úřadu. Žalovaná dále sdělila, že ve věci je vedeno trestní řízení Policií ČR, soud by měl vyčkat vypracování již zadaného znaleckého posudku na pravost podpisu žalobce na zástavní smlouvě.

4. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování:

5. Smlouvou o zápůjčce uzavřenou mezi [titul] [celé jméno původního účastníka] (zapůjčitelem) a [titul] [celé jméno žalobce] (vydlužitelem) dne 30. 9. 2022 se strany dohodly, že zapůjčitel poskytne vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 2 300 000 Kč s tím, že částka 300 000 Kč představuje provizi, která bude vyplacena zprostředkovateli [anonymizováno] [právnická osoba] Vydlužitel se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 500 000 Kč, tedy celkovou částku 2 800 000 Kč, nejpozději do 30. 3. 2023.

6. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení soud zjistil, že zástavní věřitel – [titul]. [celé jméno původního účastníka] zástavní dlužník – [titul]. [celé jméno žalobce] současně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, ve které se zástavní věřitel zavázal poskytnout zástavnímu dlužníkovi zápůjčku ve výši 2 300 000 Kč, kdy podmínkou poskytnutí je zajištění ve formě zástavního práva k nemovité věci zástavce. Zástavce – žalobce touto smlouvou měl zřídit za účelem zajištění řádného a včasného splnění dluhů ze smlouvy o zápůjčce, smluvní pokuty, náhrady škody, jakož i dluhů vzniklých z odstoupení od smlouvy o zápůjčce, dluhů zástavního dlužníka splatných na základě ukončení anebo zrušení smlouvy o zápůjčce, zástavní právo k zástavě, a to k pozemku st. [parcelní číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba [adresa], to vše do částky 4 600 000 Kč. Současně se zástavním právem byl zřízen i zákaz zcizení a zatížení zástavy bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele. Smlouva byla podepsána zástavním věřitelem [titul]. [celé jméno původního účastníka] dne 30. 9. 2022 v [obec] a dne 29. 9. 2022 zástavcem a zástavním dlužníkem v [obec]. Podpisy zástavního dlužníka a zástavce jsou ověřeny advokátem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení]. Zástavce [celé jméno žalobce], [rodné číslo] předložil [číslo obč. průkazu] a jeho podpis je zanesen v knize o prohlášeních o pravosti podpisu pod [číslo]. U ověření podpisu zástavního dlužníka [titul]. [celé jméno žalobce], [rodné číslo] pod [číslo] je uvedeno číslo [číslo obč. průkazu]. Oba dva tentýž občanský průkaz předložili při výslechu na Policii ČR, svědek [titul]. [celé jméno žalobce] i před soudem.

7. Z protokolu sepsaného na [katasrtální pracoviště] [anonymizována dvě slova] [obec] dne 5. 10.2022 v 10.30 hodin soud zjistil, že žalobce coby vlastník st. [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] a účastník vkladového řízení do protokolu uvedl, že smlouvu o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení ze dne 30. 9. 2022 osobně nepodepsal, u advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] dne 29. 9. 2022 osobně nebyl. Dle něj se jedná o podvod a dne 4. 10. 2022 podal u Policie ČR oznámení o neoprávněném zřízení zástavního práva. Dne 10. 11. 2022 proběhlo na Katastrálním pracovišti další jednání, jehož závěr byl, že žalobce trval na skutečnosti, že se nejedná o jeho podpis. Právní zástupce [titul]. [celé jméno původního účastníka] vychází z ověření podpisu na vkladové listině a na pravosti podpisu [celé jméno žalobce], [datum narození], na smlouvě o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení. Žalobce byl poučen o možnosti zápisu poznámky spornosti do katastru nemovitostí. Katastrální úřad bude dále postupovat podle platné právní úpravy. [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] zaslal Katastrálnímu úřadu přípis, v němž uvádí, že po telefonickém rozhovoru s [titul]. [celé jméno žalobce] ml. /se kterým se zná/ ověřil podpis jeho otce, tak mu byl představen, na zástavní smlouvě, kterou nesepisoval. Oba účastníci ho navštívili v [obec], kde má kancelář. Podpis ověřil, a protože p. [celé jméno žalobce] st. neznal, ofotil si jeho občanský průkaz. Tuto kopii též zaslal katastrálnímu úřadu.

8. Z fotokopie tohoto občanského průkazu soud zjistil, že přední strana občanského průkazu žalobce je focena na nějaké vzorované podložce, pod zadní stranou občanského průkazu je pouze černé pozadí. Policie ČR dne 9. 2. 2023 provedla ohledání místa bydliště žalobce a pořídila fotodokumentaci. Z přiloženého CD nosiče soud zjistil, že podklad pod lícovou stranou kopie občanského průkazu žalobce, kterou doložil [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], souhlasí se vzorem na ubrusu, který má žalobce umístěný v pergole na jeho zahradě.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21. 3. 2023 vyplývá, že žalobce je vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] zapsaného na [list vlastnictví] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Ve věcných právech zatěžujících nemovitost je uvedeno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení, vše vzniklé dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 29. 9. 2022 s právními účinky vkladu ke dni 30. 9. 2022 s oprávněním pro žalovanou. Zápis byl proveden dne 28. 11. 2022.

10. Ze spisu Policie ĆR č. j. KRPE-88206-2/ČJ-2022-170918 soud zjistil, že žalobce podal dne 4. 10. 2022 trestní oznámení. Policie ČR poskytla soudu úřední záznamy o podaných vysvětleních v úvahu připadajících svědků i zpracovaný znalecký posudek. Z podaného vysvětlení svědka [titul]. [celé jméno původního účastníka] soud zjistil, že zápůjčka [titul]. [celé jméno žalobce] byla poskytnuta přes prostředníka. [titul]. [celé jméno žalobce] chtěl původně půjčit částku 3,5 milionu Kč, ale s ohledem na kvalitu zajištění byl pan [celé jméno původního účastníka] ochoten půjčit pouze 2 300 000 Kč. S [titul]. [celé jméno žalobce] jednal pouze jednou, a to při podpisu smlouvy u notáře dne 7. 10. 2022, kdy byla částka vyplacena a bylo sepsáno uznání závazku. [titul]. [celé jméno žalobce] hovořil o tom, že peníze potřebuje na obnovení podnikání, potřebuje zakoupit vozidlo, podniká v autodopravě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 postoupil svoji pohledávku na současnou žalovanou. [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] na [obec] ČR uvedl, že ho asi 27. nebo 28. 9. 2022 kontaktoval [titul]. [celé jméno žalobce] mladší, kterého osobně zná a sdělil mu, že potřebuje nějakou půjčku a za tím účelem potřebuje ověřit podpisy jeho otce na zástavní smlouvě a na plné moci. Sdělil mu, že přijede se svým otcem do [obec] k němu do kanceláře. Dohodli se na 29. 9.2022 k večeru, pan [titul]. [celé jméno žalobce] se dostavil se svým otcem, kterého mu představil. Svědek žádné smlouvy nevyhotovoval, jednalo se pouze o ověření pravosti podpisů na dvou listinách, a to na zástavní smlouvě a na plné moci. Vyžádal si od obou občanské průkazy, následně oba předmětné listiny podepsali a on ověřil podpisy, pravost zanesl do knihy pod řádek 350 – [titul]. [celé jméno žalobce] a [číslo] – [celé jméno žalobce] st. Pořídil si kopii občanského průkazu pana [celé jméno žalobce] staršího na kopírce, kterou měl v kanceláři a tuto kopii následně odeslal katastrálnímu úřadu. Dále uvedl, že jeho kopírka zanechávala při kopírování na kopii papíru pruhy, chtěl ji nechat opravit, ale opravář mu sdělil, že je kopírka neopravitelná Dále uvedl, že jednání dne 29. 9. 2022 předcházelo jednání dne 20. 8. 2022, kde byl také ověřován podpis obou mužů, ověření je zaneseno na řádek [číslo] v jeho knize. Asi za tři týdny se mu [titul]. [celé jméno žalobce] ozval znovu s tím, že plná moc je pro katastrální úřad nedostačující a je potřeba ověřit nové listiny. Svědek sdělil, že kopii občanského průkazu pana [celé jméno žalobce] staršího pořídil vlastně dne 20. 8. 2022 a nikoliv dne 29. 9. 2022. Při obou návštěvách se jednalo o stejnou osobu pana [celé jméno žalobce] staršího. V rámci trestního řízení byl slyšen svědek [celé jméno žalobce] - žalobce, kdy tento výslech byl proveden jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon s ohledem na věk a zdravotní stav žalobce. Ve své svědecké výpovědi žalobce uvedl, že se v současné době se synem [jméno] nestýká, syn v jeho domácnosti nepřebývá, bydlí v jednom z bytů v domě žalobce v [ulice a číslo]. V domě na adrese [obec a číslo] bydlí žalobce spolu s manželkou a vnukem [jméno] [příjmení]. Dne 16. nebo 17. 6. 2022 ho doma navštívil syn s jistým [jméno] [příjmení], o kterém ví, že se jedná o tuto osobu. Oba ho žádali, zda by jim nepodepsal zástavní smlouvu, což zdůvodnili tím, že by oba potřebovali půjčit peníze ve výši 2 000 000 Kč. Syn mu předložil listinu s textem zástavní smlouvy na jeho nemovitost v [ulice a číslo]. Svědek jejich žádosti nehověl, smlouvu zmačkal a spálil. Doslova je vyhodil, občanský průkaz jim neposkytoval. Dne 18. 8. 2022 obdržel z telefonního [číslo] omluvu, kde pisatel sděloval, že [anonymizováno] mu celou dobu tvrdil něco jiného, že je to jeho vina, měl za ním přijít osobně. Dne 4. 10. 2022 obdržel dopis z Katastrálního úřadu a začal vše řešit. Pana advokáta [příjmení] nezná, v [obec] za ním nikdy nebyl. Ke kopii lícové strany jeho občanského průkazu, kterou předložil [titul] [příjmení] katastrálnímu úřadu, žalobce uvedl, že kopie musela být pořízena na stole u něj doma v pergole, neboť pod jeho občanským průkazem je vzor ubrusu, který mívají položen na stole pod pergolou. Jeho syn měl v inkriminované době klíče od domu a mohl si bez jeho vědomí občanský průkaz vzít a zneužít, žalobce ho mívá založený v peněžence, kterou ukládá v ložnici. Neviděl, že by si syn kopii jeho občanského průkazu pořizoval. Ví, že syn má finanční problémy, jsou proti němu vedeny exekuce, požívá alkohol. Pan [příjmení] [příjmení] zprostředkovával uzavření smlouvy mezi [titul]. [celé jméno žalobce] a [titul]. [celé jméno původního účastníka]. Potvrdil, že mu pan [celé jméno původního účastníka] sdělil, že plná moc je pro právníka nevyhovující a bylo vypracováno nové znění plné moci, které doručil panu [titul]. [celé jméno žalobce] ml. K žádosti, že by s otcem rád mluvil, mu [titul]. [celé jméno žalobce] sdělil, že jeho otec je v nemocnici [titul]. [celé jméno žalobce] dne 17. 3. 2022 odmítl ve věci vypovídat.

11. V rámci trestního řízení byl vyhotoven znalecký posudek na pravost podpisu žalobce na následujících listinách, a to na smlouvě o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení ze dne 29. 9.2022, na plné moci ze dne 29. 9. 2022, na oznámení vzniku zástavního práva a v knize o prohlášeních o pravosti podpisu [číslo] vydané ČAK advokátovi [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [číslo advokáta], na straně 142, číslo 349. Ve všech čtyřech případech znalkyně přibraná ad hoc [titul] [jméno] [příjmení] shledala, že dané podpisy nejsou pravými podpisy [celé jméno žalobce], narozeného 24. 9. 1946. Dne 31. 5. 2023 Policie ČR zahájila trestní stíhání pana [titul]. [celé jméno žalobce], [datum narození], jako obviněného ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Z tohoto usnesení mimo jiné soud zjistil, že část zápůjčky ve výši 300 000 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele, zbylá část ve výši 2 000 000 Kč byla [titul]. [celé jméno původního účastníka] zaslána bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno [jméno] [celé jméno žalobce] (syna [titul]. [celé jméno žalobce]). Z tohoto účtu byla ten samý den převedena částka 50 000 Kč na bankovní účet [bankovní účet], jehož majitelem je [celé jméno žalobce] – žalobce. Kromě něho má dispoziční právo k účtu svědek [titul]. [celé jméno žalobce] [titul]. [celé jméno žalobce] sdělil, že tento účet pro něj založil otec, otec ho vůbec nevyužívá. Částka 1 920 000 Kč byla dne 7. 10. 2022 převedena na účet [bankovní účet], jehož majitelem je [jméno] [příjmení], syn [jméno] [příjmení]. Dne 28. 6. 2023 již obviněný před Policií ČR vypovídal, uvedl, že k ověření podpisu v [obec] si s sebou vzal jednoho bezdomovce z [obec], kterého vydával za svého otce, a to při obou dvou návštěvách, zaplatil mu za to 2 x1 000 Kč. Svědek [titul]. [celé jméno žalobce] zopakoval svoji výpověď přímo u jednání soudu.

12. Svědek [titul] [celé jméno žalobce] ve své svědecké výpovědi učiněné před soudem uvedl, že k podpisu jeho otce na zástavní smlouvě sehnal na nádraží v Brně bezdomovce, který mu byl podobný. Jeho jméno nezná. Pan [anonymizováno] jeho otce nikdy neviděl. Občanský průkaz svému otci vzal, když spal, má jej uložený v ložnici v peněžence. Svědek má k dispozici klíče od domu rodičů. Občanský průkaz si vzal před první návštěvou u pana [příjmení], následně jej vrátil otci zpět a znovu si ho vypůjčil pro druhou návštěvu. Vzal mu ho, když spal, otec spí každé odpoledne asi tak od [číslo] hod. Občanský průkaz mu vrátil buď druhý den nebo obden, buď zase když spal, nebo když byl někde jinde, např. na zahradě. Při obou návštěvách u [titul] [příjmení] byl přítomen ten samý bezdomovec, jehož jméno nezná. Podpis otce si zkoušel, když se po cestě zastavili v restauraci před [anonymizováno], a to podle jeho podpisu na občanském průkazu. Při první návštěvě [titul] [příjmení] ověřil podpis na listině a v knize. Ověřil si jejich občanské průkazy, ofocoval si občanský průkaz jeho otce, měl dojem, že i jeho. Ofotil si je na kopírce, kterou má v kanceláři ve svém bytě. Pan [anonymizováno] si ofotil občanský průkaz pouze při první návštěvě, při druhé návštěvě mu občanské průkazy ukazovali, on je pouze zkontroloval. To, že bude vydávat bezdomovce za svého otce, napadlo svědka. Našel ho v podchodu směrem k Tescu. Řekl mu, že potřebuje nějakou službičku, že potřebuje ověřit podpis a že mu za to zaplatí a on s tím souhlasil. Za peníze z půjčky chtěl od pana [jméno] [příjmení] koupit [jméno], přímo jemu asi nepatřil, ale auto bylo v rodině. Následně si svědek koupi rozmyslel, chtěl po panu [příjmení], aby mu peníze vrátil zpět, nechtěl však, aby se peníze objevily na účtu jeho syna nebo na jeho účtu. Pan [anonymizováno] mu tedy peníze donesl v hotovosti domů, a to asi týden poté, co mu je poslal. V té době byl svědek doma, měl volno a popíjel alkohol. V době, kdy peníze přebíral, byl mírně pod vlivem, peníze přepočítal, uložil je do igelitky a schoval pod dřez. [příjmení] [příjmení] podepsal příjmový doklad. Následně zjistil, že peníze pod dřezem nejsou, buď je schoval někam jinam, nebo je vyhodil, neví. To, že peníze nemá, zjistil asi po týdnu. Celý tento týden měl volno, nepracoval a popíjel. Pokud tatínek uvádí, že u něho byl s p. [příjmení] a chtěli podepsat zástavní smlouvu, takto se plete, tam byl s nějakým pánem z [obec]. To je jiný pán, než zmíněný bezdomovec. Svědkovi byl předložen poslední list zástavní smlouvy a ofocená strana 142 evidenční knihy [číslo]. K tomu uvedl, že podpisy v řádcích 346 a 350 jsou jeho. U řádku 346 však nesedí číslo občanského průkazu, je tam uvedeno číslo občanského průkazu jeho otce, zřejmě se pan [příjmení] spletl. Podpis na řádku 349 je bezdomovce z [obec]. Všechny listiny, u nichž se ověřovaly podpisy, vlastnoručně podepisovali před panem [příjmení], tedy svědek a bezdomovec. K fotografii občanského průkazu položeného na ubruse, který poznal žalobce, svědek uvedl, že neví, jestli to je jeho ubrus, bývá uložen ve skříni u něj doma, je možné, že rodiče takový ubrus mají taky, ale neví. Je možné, že když otci občanský průkaz vzal, že si jej ofotil. Je také možné, že tyto fotky poslal panu [příjmení], ale nepamatuje se. Zcela určitě ví, že si pan [příjmení] občanský průkaz jeho otce i jeho kopíroval. Telefonní číslo [tel. číslo] je číslo [jméno] [příjmení].

13. Soud přibral do řízení i znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], která zpracovala posudek pro Policii ČR. Uvedla, že asi 10 let byla zapsána jako znalkyně v oboru písmoznalectví, jako znalkyně v oboru grafologie pracovala 15 let. Policie ji zřejmě oslovila z toho důvodu, že má kratší dodací lhůty. S ohledem na odbornost znalkyně v oboru písmoznalectví a grafologie ji soud ustanovil také ad hoc. Ustanovená znalkyně složila do rukou soudu slib a byla poučena o následcích vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Při svém výslechu zcela odkázala na vypracovaný znalecký posudek. Na závěrech tohoto znaleckého posudku si stojí. Co se týká podpisů na zástavní smlouvě z 29. 9. 2022, tak došla k závěru, že se nejedná o pravý podpis pana [celé jméno žalobce], [datum narození]. V podrobnosti odkázala na závěry a rozbory písma uvedené v posudku. Počítala i s alternativou, že by pan [celé jméno žalobce] starší mohl záměrně komolit své písmo. Zaměřila se na to, zda zkoumaný podpis neobsahuje znaky komolení svého písma. I v případě komolení tam však zůstávají stále znaky původního písma, které tam nenašla. Vyloučila tedy, že by šlo o záměrné komolení podpisu pana [celé jméno žalobce] staršího.

14. Soud ve věci vyslechl svědka [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení], který uvedl, že asi v srpnu 2022 mu volal [titul]. [celé jméno žalobce] mladší s tím, že má sjednanou půjčku a že potřebuje ověřit plnou moc. Přijel do [obec] s nějakým starším pánem, kterého představil jako svého otce. [titul]. [celé jméno žalobce] zná svědek již delší dobu. Vzal si od nich občanské průkazy, každý mu předložil svůj. Oblečení pana [celé jméno žalobce] staršího nebylo extra elegantní, bylo obnošené, měl nějakou košili s dlouhým rukávem, prošedivělé vlasy a kulatý obličej. Ověřoval podpis na plné moci. Plnou moc podepisovali oba dva před ním. Jelikož pan [celé jméno žalobce] starší byl pro svědka neznámá osoba a nestává se mu, že by k němu z ulice někdo chodil na ověřování podpisu, tak si jeho občanský průkaz na své kopírce v kanceláři ofotil. Ofotil si obě strany, kopie byla čitelná, nicméně kolem se objevoval takový nějaký design a pruh. Udělal si více kopií, jestli to zmizí, nezmizelo. Nakonec vyměnil celou tiskárnu. Kopii občanského průkazu pana [celé jméno žalobce] mladšího si nedělal, neboť ho dlouhodobě zná. Po nějaké době mu opět volal pan [celé jméno žalobce] mladší s tím, že potřebuje ověřit zástavní smlouvu, přijel opět s tím samým starším pánem. Podpisy svědek ověřil a oni během 10 minut odešli. Starší pán moc nemluvil, spíše mluvil jeho syn. I při této návštěvě si ofotil občanský průkaz pana [celé jméno žalobce] staršího, stále tam byl ten zvláštní pruh. Nakonec zjistil, že to musí být vada kopírky. Po nějaké době ho kontaktoval katastrální úřad s tím, že osoba, která vystupovala jako pan [celé jméno žalobce] starší, jí asi nebyla. Poslal jim své stanovisko i kopii občanského průkazu pana [celé jméno žalobce] staršího. Následně jej kontaktovala i PČR, která za ním přijela do [obec]. Požadovali knihu na ověření podpisů. Tuto knihu mu dosud nevrátili, poslali ji na Advokátní komoru k řešení kárného provinění. U Advokátní komory řízení dosud není skončeno. Svědek si není vědom porušení žádných povinností, netušil to. [příjmení] [celé jméno žalobce] mladšího zná a věděl, že je to seriózní člověk. Když mu volal, že potřebuje ověřit podpisy, tak mu doporučil, aby šel na úřad či na poštu, ale on mu sdělil, že je otec nemocen a že ho nechce obtěžovat. Svědek zcela vyloučil, že by mu někdo kopii občanského průkazu poslal následně. Občanský průkaz měl v rukou, osobně jej ofocoval, kopii si dělá u všech, u kterých ověřuje podpisy a které nezná. Vytisklo se mu to přesně tak, jak je to na čl. 101, 102, 191, včetně bílého okraje s černým pruhem uprostřed. Proč k tomu tak došlo, neví. Proč je na kopii občanského průkazu zvláštní podklad nedokáže technicky vysvětlit. Zápisy v knize o prohlášení pravosti podpisu dělal sám. Číslo občanského průkazu v řádku 346 a 349 je shodné. K dotazu, proč je na řádku 346 uvedeno místo prohlášení ve [obec] uvedl, že si původně myslel, že pojede do [obec], když je otec pana [celé jméno žalobce] nemocný. Předepsal si to. Nicméně k ověření podpisu došlo v [obec]. Ve stejný den přijeli k ověření podpisu i [příjmení], otec se synem, ty také zná. Původně něco mluvili o tom, že jeden z nich je nemocný, tak také předpokládal, že to ověří ve [obec], nakonec ale oba přijeli do [obec]. Je pravda, že v prostřední kolonce knihy by mělo být uvedeno bydliště. Svědek uvedl, že ví, že osoba, která se podepsala jako pan [celé jméno žalobce] starší jím nebyla. K dotazu, jak to ví, uvedl, že mu to přišlo z Advokátní komory. Té to poslala PČR, následně volal panu [celé jméno žalobce] a ten mu řekl, že si našel někoho podobného jako bezdomovce a vzal ho k němu do kanceláře. To mohlo být tak před 14 dny až 3 nedělemi. Když vypovídal na PČR dne 9. 3., tak toto nevěděl. Když ho kontaktoval katastrální úřad, tak s panem [celé jméno žalobce] mluvil a ten mu odpověděl, že si to táta již nepamatuje.

15. Zástupce žalobce v závěrečném návrhu navrhl vyhovět žalobě, neboť bylo prokázáno, že žalobce zástavní smlouvu nepodepsal. Tato smlouva je tedy neplatná a věcná práva nevznikla. Jelikož práva jsou zapsána v katastru nemovitostí a změny lze dosáhnout pouze soudním rozhodnutím, má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení neexistence věcných práv. Nad rámec výše uvedeného zástupce žalobce považuje výpověď svědka [titul]. [celé jméno žalobce] o tom, jak naložil s částkou 1 920 000 Kč, za zcela nevěrohodnou. Také výpověď svědka [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení] považuje za nevěrohodnou, pokud svědek uvádí, jakým způsobem pořídil fotokopii občanského průkazu žalobce, kterou zaslal katastrálnímu úřadu a poté předal Policii ČR.

16. V závěrečném návrhu zástupce žalované trval na tom, že žalobce neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní spočívající ve sdělení a prokázané místa pobytu žalobce dne 29. 9. 2022, tedy v den ověření jeho podpisu. Nelze tedy absolutně vyloučit možnost, že žalobce byl při ověřování svého podpisu fyzicky přítomen. Z důvodu existujících nesouladů mezi výpověďmi svědků [titul]. [celé jméno žalobce] a [titul] [příjmení] není žalovaná schopna přistoupit na tvrzení [titul]. [celé jméno žalobce] bez výpovědi daného bezdomovce. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce neprokázal, že podpis na zástavní smlouvě není jeho vlastním, případně že jej za svůj neprohlásil, a proto navrhla zamítnutí žaloby. Při výslechu svědka [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení] zástupce žalované poukázal na skutečnost, že tak, jak jsou vytištěny kopie občanského průkazu, se vytisknou fotografie zaslané přes komunikační zařízení, např. WhatsApp.

17. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osob. Podle § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. Podle § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný předpis stanoví jinak.

18. Podle § 80 o. s. ř. platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům:

20. Katastrální pracoviště ve [obec] povolilo vklad smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení datované dne 30. 9.2022 (tento den smlouvu podepsal jako poslední [titul] [celé jméno původního účastníka]) na nemovitosti ve vlastnictví žalobce, která zajišťovala zápůjčku poskytnutou [titul]. [celé jméno původního účastníka] panu [titul]. [celé jméno žalobce] ve výši 2 300 000 Kč. Podpis žalobce jako zástavce na této smlouvě byl úředně ověřen advokátem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] dne 29. 9. 2022 v [obec]. Žalobce popřel pravost svého podpisu na této zástavní smlouvě s tím, že tuto smlouvu nikdy nepodepsal a u advokáta [příjmení] v [obec] nikdy nebyl. Domníval se, že byl na něj spáchán podvod.

21. Soud se předně zabýval otázkou, zda je naplněna podmínka naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., a dospěl k závěru, že v tomto případě naléhavý právní zájem existuje. Jak z ustálené judikatury plyne, naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je zpravidla tehdy, jestliže příslušný rozsudek bude způsobilý přivodit změnu v zápisu v katastru nemovitostí. Tato podmínka je v daném případě naplněna. Navíc bez požadovaného určení by i nadále právní postavení účastníků řízení ohledně zástavního práva a jeho výkonu, zákazu zcizení a zatížení, zůstalo nejisté.

22. Z provedeného dokazování soud zjistil, že smlouva o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení uzavřená dne 30. 9. 2022, kterou byly zastaveny a zatíženy nemovitosti ve vlastnictví žalobce uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku pro splnění závazku [titul]. [celé jméno žalobce] z titulu poskytnuté zápůjčky ve výši 2 300 000 Kč ve prospěch [titul]. [celé jméno původního účastníka], nebyla platně uzavřena. Chybí zde vůle jednající osoby zástavce, tedy žalobce, k uzavření daného právního jednání. Z výpovědi žalobce učiněného v rámci trestního řízení jako neodkladný úkon, z výpovědi svědka [titul]. [celé jméno žalobce] i ze znaleckého posudku na pravost podpisu žalobce na dané zástavní smlouvě, má soud za prokázané, že žalobce tuto smlouvu nepodepsal. Jeho podpis na smlouvě byl zfalšován, jak o tom vypovídal svědek [titul]. [celé jméno žalobce], který podrobně popsal, jakým způsobem si obstaral občanský průkaz žalobce, věděl, kde jej žalobce nechává, tento průkaz si bez souhlasu žalobce vzal, předal jej blíže nezjištěné osobě, kterou u [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] vydával za svého otce. Tato třetí osoba předmětnou zástavní smlouvu před [titul] [příjmení] podepsala. Ze znaleckého posudku [titul] [příjmení] jednoznačně vyplývá, že podpis žalobce na zástavní smlouvě není pravým podpisem žalobce a nejedná se ani o pokus o zkomolení vlastního podpisu žalobce. Tyto závěry znaleckého posudku jsou jednoznačné, soud se s nimi zcela ztotožňuje a navíc jsou podpořeny i výpovědí samotného žalobce, který zcela vyloučil, že by danou smlouvu podepsal, a svědka [titul]. [celé jméno žalobce]. Proti [titul]. [celé jméno žalobce] mladšímu je vedeno trestní stíhání, z jeho výpovědi před soudem je zřejmé, že ohledně některých věcí nebyl příliš sdílný, na něco si již nepamatoval a nevěděl, ale ohledně okolností podpisu smlouvy mu soud uvěřil. Jeho výpověď ohledně vrácení částky 1 920 000 Kč a její následná ztráta se potom soudu jeví jako nevěrohodná. [titul]. [titul]. [jméno] [příjmení] nemusel zjistit, že se jedná o někoho jiného, zvlášť když daná osoba předložila platný občanský průkaz a mohla věkem i podobou odpovídat fotografii žalobce na občanském průkazu. Pro toto řízení není podstatné, zda a proč si [titul] [titul]. [příjmení] udělal fotokopii občanského průkazu žalobce, kterou následně doložil katastrálnímu úřadu a která je obsažena jak v trestním, tak i v civilním spise. Nebylo jeho povinností si kopii občanského průkazu udělat, ale vysvětlení, které svědek [příjmení] [titul]. [příjmení] podal ohledně kopie přední strany občanského průkazu žalobce, se soudu nejeví jako věrohodné. Tato kopie odpovídá spíše tomu, že občanský průkaz žalobce byl ofocen na ubrusu u žalobce na zahradě a fotografie byla následně zaslána svědkovi. Jiným způsobem si soud nedokáže vysvětlit, jak se podklad pod občanským průkazem, který se shoduje s ubrusem, který ohledala Policie ČR doma u žalobce, mohl na kopii údajně zhotovené na svědkově kopírce dostat. Nicméně tato okolnost není předmětem tohoto řízení. Soud uzavřel, že žalobce smlouvu o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení nepodepsal, neměl vůli ji podepsat, z tohoto důvodu je tato smlouva neplatná. Soud tedy určil, že nemovité věci, a to st. [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] – objekt k bydlení, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [katastrální uzemí] u [stát. instituce], [stát. instituce], nejsou zatíženy zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení ve prospěch žalované k zajištění pohledávky žalované ve výši 2 300 000 Kč, podle smlouvy o zápůjčce na částku 2 300 000 Kč, kterou uzavřel s [titul]. [celé jméno žalobce], narozeným dne 13. 4. 1971, bytem [adresa], [titul]. [celé jméno původního účastníka], narozený dne 28. 8. 1983, bytem [obec a číslo] [titul]. [celé jméno původního účastníka] veškeré nároky ze smlouvy o zápůjčce včetně jejího zajištění postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 na současnou žalovanou. Soud zamítl návrh žalované na vyžádání si knihy o prohlášení podpisu za účelem kontroly kolonky [číslo] neboť pro toto řízení již tento důkaz nemá smysl a je nadbytečný, když dne 28. 8. 2022 byly u [titul] [příjmení] ověřovány jiné listiny než ty, které jsou předmětem tohoto řízení.

23. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Z procesního hlediska byl v řízení zcela úspěšný žalobce, a svědčí mu tedy proti žalované právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Při stanovení odměny za právní zastupování žalobce nelze vycházet z ustanovení § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě jde o určení práva k věci penězi ocenitelné, kdy hodnota pohledávky zajištěné zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení představuje minimálně částku 2 300 000 Kč. Z tohoto důvodu soud vycházel z tarifní hodnoty 2 300 000 Kč, za kterou advokátovi náleží odměna za jeden úkon ve výši 17 500 Kč Náklady řízení žalobce tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 000 Kč, odměny za 9 úkonů právní služby (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) po 17 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, 3 x změna žaloby/ 1. 12. 2022, 18. 1. 2023 a 20. 3. 2023, 2 x účast u jednání, přičemž jednání dne 11. 7. 2023 trvalo déle než dvě hodiny a závěrečný návrh, dále 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobce činí částku 169 900 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Zástupce žalobce není plátcem DPH.

24. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení byla ustanovena znalkyně, které soud za účast u jednání dne 11. 7. 2023 přiznal znalečné ve výši 3 000 Kč. S ohledem na neúspěch žalované v řízení jí soud uložil tyto náklady zaplatit na účet Okresního soudu ve Svitavách do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.