6 C 283/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 31 250 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 250 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně titul jméno příjmení náklady řízení ve výši 5 945 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 250 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 62 547 Kč od 15. 12. 2020 do 22. 8. 2023 s ohledem na omezení dle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 4. 2021, č. j. 16 C 327/2020-80 soud dospěl k nové jistině ve výši 62 547 Kč a přiznal smluvní pokutu ve výši 998 Kč a 2 752 Kč (jednalo se o smluvní pokutu vyčíslenou do 14. 12. 2020). Jelikož žalovaný na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu dne 22. 8. 2023, ve které ho vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 31 250 Kč. Od 8. 9. 2023 potom žalobkyně požaduje ještě zákonné úroky z prodlení z vyčíslené smluvní pokuty.

2. K nařízenému jednání se žalobkyně dostavila, na podané žalobě trvala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud považoval doručení předvolání a žaloby na adresu jeho bydliště uvedené v evidenci obyvatel za řádné a jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 4. 2021, č. j. 16 C 327/2020-80 uložil soud žalovanému z titulu smlouvy o úvěru ze dne 5. 11. 2019 na částku 70 000 Kč zaplatit žalobkyni částku jistiny ve výši 62 547 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 2 752 Kč (0,1% denně z této nové jistiny 62 547 Kč od 1. 11. 2020 do 14. 12. 2020). Další požadovaná smluvní pokuta ve výši 998 Kč nebyla soudem přiznána, neboť byla účtována za období, v němž podle soudu žalovaný nebyl v prodlení. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 6. 2021.

5. Předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 31 250 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 5. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala, že po schválení úvěru zašle žalovanému částku 70 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že ve 30 měsíčních (25. dne každého měsíce) splátkách po 6 518 Kč žalobkyni zaplatí částku 195 540 Kč, tedy jistinu spolu s úrokem 102,09 % ročně. Pro případ prodlení byla celková výše úroku omezena částkou 234 648 Kč. V čl. 6 smlouvy byla pro případ 30 denního prodlení s každou splátkou sjednána smluvní pokuta 499 Kč. V čl. 6 byla sjednána pro případ 15 denního prodlení s každou splátkou paušální náhrada nákladů 200 Kč. V čl. 6 bylo pro případ 65 denního prodlení s úhradou kterékoli splátky sjednáno automatické zesplatnění celého úvěru včetně přirostlých úroků, smluvních pokut a nákladů, přičemž před zesplatněím byl úvěrující povinen vyzvat spotřebitele k úhradě dlužné splátky. Ke dni zesplatnění se dle čl. 6 stávají úroky a původní jistina novou jistinou. V čl. 6 byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny ode dne následujícího po zesplatnění.

7. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 téhož paragrafu platí, že uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 3 téhož paragrafu platí, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, platí, že tento zákon se použije na úvěr sjednaný a čerpaný před 26. březnem 2020.

9. Ze shora citovaných ustanovení a z provedených důkazů je zřejmé, že pokud žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, má právo na smluvní pokutu v maximální výši 35 000 Kč dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 4. 2021, č. j. 16 C 327/2020-80 byla žalobkyni přiznána smluvní pokuta ve výši 2 752 Kč. Pokud žalobkyně požaduje za období od 15. 12. 2020 do 22. 8. 2023 další smluvní pokutu ve výši 31 250 Kč z jistiny 62 547 Kč, soud shledal její nárok oprávněný a v souladu se zákonem. Smluvní pokuta za celé toto období by činí 61 358,60 Kč, žalobkyně požaduje s ohledem na § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pouze částku do maximálně ½ výše tohoto úvěru. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 31 250 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 250 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč, 3 paušálními náhradami po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, dále odměnou za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 3 za účast u jednání ve výši 2 380 Kč, paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 5 945 Kč Náklady řízení ve výši 5 945 Kč jsou splatné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená plněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.