6 C 290/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jiřina Danieličová Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 89 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 315,02 Kč do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení další částky 44 001 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 234,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 716,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 35 542,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a 22,08% úroku p. a. z částky 35 542,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 220,98 Kč do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení další částky 28 446 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 309,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 777,74 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 20 855,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a 24,36% úroku p. a. z částky 20 855,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 89 983 Kč jako nedoplatku 2 úvěrů poskytnutých žalované právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba 2. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2020 č. tel. číslo byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 86 701 Kč (úvěr 42 000 Kč, souhrnný poplatek 41 992 Kč a pojištění ve výši 2 709 Kč) v 21měsíčních splátkách po 4 129 Kč. Žalovaná uhradila celkem 25 684,98 Kč, žalobkyně požaduje zaplacení částky 60 316,02 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 35 542,86 Kč a dlužné poplatky ve výši 24 773,16 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizované úroky ve výši 8 716,67 Kč (jedná se o 22,08% roční úrok z jistiny 35 542,86 Kč od 9. 9. 2022 do 27. 9. 2023), zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 234,38 Kč (jedná se o 8,5% roční úrok z prodlení z jistiny 35 542,86 Kč od 2. 8. 2021 do 27. 9. 2023), běžící 22,08% úrok z jistiny 35 542,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a běžící 8,5% roční zákonný úrok z prodlení z částky 35 542,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena současné žalobkyni. Žalobkyně doplnila, že zkoumala úvěruschopnost žalované.

3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 8. 2020 č. tel. číslo byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 58 803 Kč (úvěr 30 000 Kč, souhrnný poplatek 26 481 Kč, pojistné 2 322 Kč) v 18měsíčních splátkách po 3 267 Kč. Žalovaná uhradila celkem 28 779,02 Kč, žalobkyně požaduje zaplacení částky 29 666,98 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 20 855,93 Kč a dlužné poplatky ve výši 8 811,05 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizované úroky ve výši 8 777,74 Kč (jedná se o 24,36% roční úrok z jistiny 20 855,93 Kč od 6. 3. 2022 do 27. 9. 2023), zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 309,53 Kč (jedná se o 8,5% roční úrok z prodlení z jistiny 20 855,93 Kč od 2. 8. 2021 do 27. 9. 2023), běžící 24,36% úrok z jistiny 20 855,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a běžící 8,5% roční zákonný úrok z prodlení z částky 20 855,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena současné žalobkyni. Žalobkyně doplnila, že zkoumala úvěruschopnost žalované.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky ze všech smluv postoupeny na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalované zasláno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Předžalobní výzva byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 22. 5. 2024.

5. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci k nařízení jednání lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

6. Z předložených smluv o úvěru soud zjistil skutečnosti uvedené v odstavci 2-4 odůvodnění tohoto rozsudku.

7. Smlouvy je nutno posuzovat podle ustanovení § 2395 o. z., o smlouvě o úvěru. Na všechny smlouvy potom dopadají ustanovení zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřena v režimu zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Dle ustanovení § 87/1 ZSÚ (ve znění platném v době uzavření smluv o úvěru) může námitku neplatnosti spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící od uzavření smlouvy a mělo by se jednat o tzv. relativní neplatnost. Soud poznamenává, že s účinností od 29. 5. 2022 byla novelou ZSÚ (zákonem číslo 96/2022 Sb.) provedena změna spočívající v uvedení absolutní neplatnosti. I přes shora uvedené je třeba vyložit otázku relativní či absolutní neplatnosti i pro období do 28. 5. 2022 (tedy do období, za jehož právní úpravy smluvní vztahy vznikly) jako absolutní neplatnost. Je tomu tak proto, že v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, s přihlédnutím k ustálené judikatuře Soudního dvora EU, zejména pak s přihlédnutím k jeho rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18 na základě eurokonformního výkladu citované zákonné úpravy v § 86 a 87 odst. 1 ZSÚ bylo povinností okresního soudu, aby i bez návrhu a z úřední povinnosti přezkoumal, zda došlo k řádnému splnění předsmluvní povinnosti žalobkyně jako věřitele náležitě posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud podle tehdejší úpravy v § 87 odst. 1 ZSÚ byla obsažena jeho věta druhá, tak tuto formulaci věty druhé je třeba vyložit tak, že pouze výslovně stanoví právo (možnost) spotřebitele uplatnit uvedenou námitku neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v tříleté promlčecí době, čímž ale nijak nevylučuje shora dovozený eurokonformní výklad, podle něhož je i přes toto subjektivní právo (možnost) spotřebitele (dána) také úřední povinnost soudu i bez návrhu zkoumat, zda ke splnění uvedené předsmluvní povinnosti poskytovatele úvěru náležitě došlo.

10. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalované úvěry splácet.

12. V případě smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2020 žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, je vdaná a je na mateřské dovolení. Její příjem činí 10 899 Kč a ostatní její příjmy činí 4 739 Kč, další čistý příjem domácnosti představuje 18 000 Kč, celkem příjem domácnosti je 33 638 Kč. Odhadované měsíční výdaje činily 9 500 Kč. U žádosti o úvěr v prosinci 2020 uvedla svůj příjem ve výši 10 899 Kč, další příjem 3 895 Kč a další čistý příjem domácnosti ve výši 39 000 Kč, celkem příjem domácnosti 53 794 Kč. Odhadované měsíční výdaje byly 4 000 Kč a nově byly uvedeny interní splátky 3 267 Kč. Z tvrzení žalobkyně a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně nepředložila žádné listiny, žádný výpis z účtu či výplatní pásky, z nichž by bylo možné přezkoumat příjmy a výdaje žalované. Za této situace nedostála právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti přezkoumat úvěruschopnost žalované a soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou.

13. Z výše uvedených důvodu soud smlouvy o úvěru posoudil jako absolutně neplatné. Žalobkyni tak nelze přiznat jí požadované plnění, ale pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou na současnou žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek a že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky dne 3. 12. 2020 ve výši 42 000 Kč, na které žalovaná zaplatila částku 25 684,98 Kč (smlouva 1.) a dne 29. 8. 2020 částka 30 000 Kč, na kterou bylo žalovanou uhrazeno 28 779,02 Kč (smlouva 2).

14. Celkem tak žalovaná má žalobkyni vrátit částku 16 315,02 kč z první smlouvy o úvěru a částku 1 220,98 Kč ze druhé smlouvy o úvěru.

15. Tyto částky soud uložil žalované k zaplacení ve lhůtě 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Soud se domnívá, že by mělo být v majetkových možnostech a schopnostech žalované tyto částky ve stanovené lhůtě zaplatit.

16. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalované k placení dlužné částky a ona se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

17. Pro zbylé požadované částky z jednotlivých smluv byla žaloba zamítnuta.

18. Žalobkyně neměla ve věci převážný úspěch a právo na náhradu nákladů řízení by náleželo žalované. Z obsahu spisu se podává, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

19. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 3 600 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 89 983 Kč částku 4 500 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 900 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce. Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku VI. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611029024. Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku VI. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.