6 C 293/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 498,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 498,49 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 598,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 485,56 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 498,49 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení a s 12% úrokem ročně z částky 9 598,49 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni, k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15. 7. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 13 498,49 Kč s příslušenstvím z důvodu nezaplacení revolvingového úvěru poskytnutého do výše 10 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . Žalovaná nesplnila podmínky dle smlouvy ze dne 7. 6. 2021 a banka ukončila smlouvu ke dni 3. 9. 2023 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Dlužná částka 13 498,49 Kč je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 9 598,49 Kč a poplatky ve výši 3 900 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky z úvěru ve výši 485,56 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 598,85 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení a běžící úrok ve výši 12 % ročně z jistiny 9 598,49 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena na současnou žalobkyni.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 29. 7. 2024 č. j. EPR 184915/2024-5 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 28. 8. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Dne 7. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1008274454 a vydání a užívání karty. Úvěrový rámec činil 10 000 Kč, úroková sazba byla stanovena na 12 % ročně. Oznámení o zesplatnění bylo žalované zasláno dne 3. 9. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena na současnou žalobkyni.

5. Výzvou ze dne 21. 5. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 15 921,74 Kč nejpozději do 5. 6. 2024.

6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a dále ze smlouvy o účtu podle § 2662 o. z. Soud dále poukazuje na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2026 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 24. 4. 2020, podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. V daném případě byl úrok nižší ve výši 12% ročně, proto byl přiznán.

7. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaná však neplnila povinnosti plynoucí pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru, překročila úvěrový limit, byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužnou částku nezaplatila.

8. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 13 498,49 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila.

11. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 252 Kč. Částka 2 252 Kč je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).