6 C 295/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 11 351,79 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 351,79 Kč zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 22. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně [titul] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 351,79 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 22. 12. 2019 a [číslo] ze dne 2. 8. 2019. Požaduje cenu 1 961,79 Kč za poskytnuté služby třetích stran, dále součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 990 Kč a podmíněnou slevu na zařízení ve výši 7 400 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 31. 10. 2022, č.j. EPR 293917/2022-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 2. 12. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 2. 8. 2019 žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Současně s touto smlouvou bylo žalovanému poskytnuto zařízení pro chytré auto s [anonymizováno] v ceně 3 999 Kč s podmíněnou slevou 3 998 Kč, tedy za 1 Kč. Dne 22. 12. 2019 došlo k prodloužení účastnických smluv a ke koupi telefonu [anonymizována čtyři slova] s podmíněnou slevou 5 000 Kč, přičemž cenu po slevě ve výši 5 499 Kč měl žalovaný splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 230 Kč měsíčně. Dále žalovaný kupní smlouvou ze dne 22. 12. 2019 koupil bezdrátovou nabíječku, kterou se zavázal splácet v 35 měsíčních splátkách po 20 Kč a [příjmení] [příjmení] pro [anonymizována dvě slova], který se zavázal splácet v 11 splátkách po 50 Kč měsíčně. Vyúčtováním [číslo] ze dne 7. 12. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu na zařízení ve výši 5 000 Kč se splatností 21. 12. 2021, vyúčtováním ze dne 30. 11. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nesplacenou kupní cenu za zařízení – nabíječku a telefon [anonymizována čtyři slova] v celkové ceně 1 240 Kč splatnou dne 14. 12. 2021. Vyúčtováním [číslo] ze dne 25. 11. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnutou slevu za instalaci služby ve výši 2 400 Kč splatnou dne 9. 12. 2021. Z vyúčtování ze dne 20. 8. 2021 [číslo] požaduje žalobkyně zaplacení splátky zařízení ve výši 250 Kč, pronájem zařízení ve výši 67,74 Kč a poplatek chytré auto ve výši 362,18 Kč. Z vyúčtování ze dne 20. 6. 2021 [číslo] žalobkyně zaplacení splátky zařízení ve výši 250 Kč, pronájem zařízení ve výši 65,49 Kč a poplatek chytré auto ve výši 350,11 Kč. Z vyúčtování ze dne 20. 7. 2021 [číslo] požaduje žalobkyně zaplacení splátky zařízení ve výši 250 Kč, pronájem zařízení ve výši 70 Kč, poplatek chytré auto ve výši 374,25 Kč a poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč. Z vyúčtování ze dne 20. 5. 2021 [číslo] požaduje žalobkyně zaplacení pronájmu zařízení ve výši 70 Kč, poplatku chytré auto ve výši 374,25 Kč a volání na informační služby ve výši 27,76 Kč Celkem žalobkyně požaduje za splátky za zařízení částku 1 990 Kč, za podmíněné slevy částku 7 400 Kč a za služby třetích stran částku 1 961,79 Kč, celkem tedy 11 351,79 Kč. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení úhrady cen koncových zařízení, podmíněných slev a služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování elektronických komunikací a kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 o. z. na příslušné telefony, když žalobkyně žalovanému poskytla koncové zařízení a služby, které si vyžádal. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a za koncové zařízení řádně zaplatit. Z důvodu porušení podmínek smlouvy žalovaný přišel o poskytnuté slevy na zařízení ve výši 5 000 Kč a 2 400 Kč a je povinen uhradit i zbývající cenu za zařízení ve výši 1 990 Kč. Dále je povinen zaplatit žalobkyni za služby třetích stran částky 1 961,79 Kč. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku v celkové výši 11 351,79 Kč uhradil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 11 351,79 Kč s úroky z prodlení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).