6 C 295/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 254 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 781,94 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 929,68 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 781,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 15 842,01 Kč a úroků ve výši 19,98 % ročně z částky 7 781,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , náklady řízení ve výši 4 025 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 31. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 10 254 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku půjčky, kterou žalované poskytl na základě smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené dne 18. 7. 2012 právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, Žalované byly poskytnuty prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 23 718 Kč (půjčka 18 000 Kč, souhrnný poplatek 5 718 Kč) v 60týdenních splátkách po 396 Kč. Žalovaná uhradila celkovou částku 13 464 Kč, rozdíl ve výši 10 254 Kč je nyní žalobkyní požadován, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 7 781,94 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 2 472,06 Kč. Půjčka zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Její nedoplatek byl smlouvou ze dne 21. 9. 2023 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 7 781,94 Kč, poplatku ve výši 2 472,06 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 15 842,01 Kč (jedná se o úrok ve výši 19,98 % ročně z jistiny 7 781,94 Kč od 12. 9. 2013 do data postoupení 27. 9. 2023), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 15 842,01 Kč z jistiny 7 781,94 Kč za období od 31. 7. 2013 do 27. 9. 2023 a běžícího smluvního úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 7 781,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 781,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Přípisem ze dne 31. 10. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 4 000 Kč, kterou žalovaná zaplatila po podání žaloby. Tuto částku žalobkyně započetla na dlužný poplatek ve výši 2 472,06 Kč a částku 1 527,94 Kč na kapitalizovaný úrok z prodlení do 27. 9. 2023. Navrhla, aby soud řízení co do 4 000 Kč zastavil a nadále požaduje jistinu ve výši 7 781,94 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 27. 9. 2023 ve výši 4 929,68 Kč, částku 15 842,01 Kč jako kapitalizovaný úrok do 27. 9. 2023 a dále smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 7 781,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 781,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení co do 4 000 kč podle § 97 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

5. Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne 18. 7. 2012 soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 18 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 718 Kč tvořený úrokem ve výši 19,98 % ročně ve výši 2 298 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 420 Kč. Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 23 718 Kč, to vše v 60týdenních splátkách po 396 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Z čl. 2 smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 63,91 % pro délku splácení 60 týdnů.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní a z Přílohy č. 1 soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni.

7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 34 413,77 Kč nejpozději k 14. 8. 2024.

8. O skutkovém stavu lze uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 18 000 Kč a ta se zavázala zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek 5 718 Kč, celkem tedy 23 718 Kč, a to vše v 60týdenních splátkách po 396 Kč. Z obsahu smlouvy vyplývá, že částka 18 000 Kč byla žalované předána při jejím podpisu.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), postupoval soud podle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013.

10. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 51a a násl. obč. zák.).

11. Podle § 657 obč. zák. platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. bylo možno při půjčce peněžité dohodnout úroky.

12. Výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

13. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesměly obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

14. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o půjčce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se domnívá, že výše souhrnného poplatku v daném případě ještě vyhovuje dobrým mravům, když soud akceptuje výši úroků a poplatků do maximální výše 1/3 poskytnuté půjčky. V tomto případě nebyla uzavřena dohoda o hotovostním inkasu splátek, proto je souhrnný poplatek nižší a ještě odpovídá dobrým mravům.

15. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 2 298 Kč s tím, že podle čl. 3 smluvních podmínek představují 19,98 % p. a. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky měla žalovaná platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. V článku 3 smluvních podmínek je navíc ujednáno, že v případě, že dojde ve smyslu článku 20 (bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky) k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. O placení dalších úroků zde není žádná zmínka. Žalobkyně tedy podle názoru soudu nemá na běžící a požadovaný smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně od 12. 9. 2013 do zaplacení nárok, neboť ve smlouvě byla výše úroků sjednána fixní částkou.

16. S ohledem na výše uvedené soudu proto nezbylo než podané žalobě vyhovět částečně, a to výrokem II., kdy soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni částku 7 781,94 Kč (zbylá část jistiny) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 929,68 Kč a s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 7 781,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

17. Výrokem III. pak soud zamítl žalobu co do požadovaného zkapitalizovaného úroku ve výši 15 842,01 Kč a co do běžícího 19,98 % úroku z jistiny 7 781,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to s odkazem na shora citované závěry.

18. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč, a to i přes částečné zpětvzetí žaloby. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku V. povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

19. Žalobkyně měla ve věci úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí náleží právo na náhradu nákladů řízení. K neúspěchu v části požadovaných úroků soud při stanovení náhrady nákladů řízení nepřihlížel. Soud vycházel z celé žalované částky 10 254 Kč, neboť řízení bylo pro 4 000 Kč zastaveno z důvodu plnění ze strany žalované.

20. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, odměnou za částečné zpětvzetí žaloby podle § 14b odst. 3 a § 7 bod 3 (zpětvzetí ve výši 4 000 Kč) ve výši 1 000 Kč a paušální náhradou za tento úkon ve výši 300 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 4 025 Kč. Náklady řízení ve výši 4 025 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).