6 C 301/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 12 000 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 3 640 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, náklady řízení ve výši 1 441 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 960 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 1. 12. 2023 prostřednictvím komunikace na dálku mezi žalobkyní a žalovaným, prostřednictvím elektronického formuláře. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost dne 1. 12. 2023 úvěr ve výši 12 000 Kč se splatností dne 30. 12. 2023, žalovaný měl zaplatit i poplatek ve výši 5 440 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 12 000 Kč, poplatku ve výši 5 440 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 520 Kč podle článku IX.1.a smlouvy, v němž byla stanovena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně. Za období od 30. 12. 2023 do 26. 7. 2024 činí smluvní pokuta částku 2 520 Kč. Dále žalobkyně požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 1. 8. 2024, č. j. EPR 194230/2024-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 2. 9. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Dne 1. 12. 2023 byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč s poplatkem ve výši 5 440 Kč na 28 dní. V článku IX.1.a byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně. Částka 12 000 Kč byla zaslána na účet žalovaného dne 1. 12. 2023.

5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 25 344,98 Kč nejpozději do 7 dnů.

6. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

9. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že výše poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 440 Kč je v rozporu s dobrými mravy. Co se týká povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, tak žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala, když si vyžádala a soudu i předložila výpisy z účtu žalovaného za 3 měsíce. Žalovaný byl podle obsahu spisu schopen poskytnutý úvěr zaplatit.

11. Co se týká poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 440 Kč, tak soud výši tohoto poplatku považuje za přemrštěnou a sjednanou v rozporu s dobrými mravy. Poplatek ve výši 45% poskytnutého úvěru při době splatnosti jednoho měsíce je neúměrně vysoký. Jako odpovídající poskytnuté částce i době splatnosti soud považuje poplatek v maximální výši 15 % z půjčené částky, tedy ve výši 1 800 Kč. V části, v níž tento poplatek převyšuje částku 1 800 Kč, tedy pro 3 640 Kč soud nepovažuje nárok žalobkyně po právu. Za oprávněný soud považuje požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 520 Kč, neboť smluvní pokuta je stanovena ve výši 0,1% denně a žalobkyně nepožaduje vyšší částku než částku rovnající se součinu 0,5 a výše poskytnutého úvěru, což je v souladu se zákonem. Smluvní pokuta je vypočítána ve výši 0,1% denně z jistiny 12 000 Kč od 30. 12. 2023 do 26. 7. 2024 v částce 2 520 Kč.

12. Soud tedy žalovanému uložil povinnost dlužnou částku 16 320 Kč s přísl. (jistina 12 000 Kč + poplatek 1 800 Kč + smluvní pokuta 2 520 Kč) žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.). Zákonné úroky z prodlení potom soud přiznal pouze z částky jistiny 12 000 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pro 3 640 Kč byla žaloba zamítnuta.

13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 16 320 Kč a neúspěch v částce 3 640 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 64% svých účelně vynaložených nákladů řízení.

14. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 400 Kč (3 úkony právní služby po 1 900 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.

15. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 2 252 Kč a z ní 64% představuje 1441 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 1 441 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH.