6 C 312/2016

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 439 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 439 Kč s 8,05% úrokem z prodlení</b> <b>-) z částky 1 663 Kč od 5. 1. 2014 do zaplacení</b> <b>-) z částky 1 776 Kč od 13. 3. 2014 do zaplacení,</b> <b>vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2015 domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 439 Kč s příslušenstvím. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] – [název] [anonymizováno] s počátkem pojištění od 3. 6. 2013 Smlouva zanikla k 4. 1. 2014 z důvodu nezaplacení pojistného a dluh činí za období od 3. 6. 2013 do 4. 1. 2014 částku 1 663 Kč. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] [název] [anonymizováno] s počátkem pojištění od 14. 5. 2013 Smlouva zanikla k 12. 3. 2014 z důvodu nezaplacení pojistného a dluh činí za období od 14. 11. 2013 do 12. 3. 2014 částku 1 776 Kč. Ve věci došlo k přerušení řízení, neboť usnesením Krajského soudu v Hradci králové, pobočka v Pardubicích ze dne 21. 11. 2016 byl zjištěn úpadek dlužníka (žalovaného) a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka, nicméně v bodě V. usnesení neosvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Z tohoto důvodu je možno v řízení pokračovat a k proběhlému oddlužení žalovaného se nepřihlíží. To platí i u pohledávek, které nebyly přihlášeny do insolvenčního řízení. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Žalobkyně na podané žalobě i po proběhlém oddlužení trvala. Z předložené pojistné smlouvy – [název] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 14. 5. 2013 soud zjistil, že podle ní pojištění vozidla [tovární značka] s [registrační značka], vzniklo s účinností od 14. 5. 2013 a žalovaný se ve smlouvě zavázal platit čtvrtletní pojistné ve výši 1 164 Kč. Žalobce tvrdí, že pojištění zaniklo dnem 12. 3. 2014 pro neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo od 14. 11. 2013 placeno. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za období od 14. 11. 2013 do 12. 3. 2014 částku 1 776 Kč. Od 13. 3. 2014 žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení z jistiny pojistného. Z předložené pojistné smlouvy – [název] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 3. 6. 2013 soud zjistil, že podle ní pojištění vozidla [tovární značka] s [registrační značka] vzniklo s účinností od 3. 6. 2013 a žalovaný se ve smlouvě zavázal platit čtvrtletní pojistné ve výši 1 011 Kč. Žalobce tvrdí, že pojištění zaniklo dnem 4. 1. 2014 pro neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo od 3. 9. 2013 placeno. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za období od 3 9. 2013 do 4. 1. 2014 částku 1 663 Kč. Od 5. 1. 2014 žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení z jistiny pojistného. Vzhledem k tomu, že žalobce podal žalobu již za účinnosti nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), postupoval soud spor podle ust. § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona o pojistné smlouvě č. 37/2004 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Pojistitel má podle § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li zákon jinak. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného podle § 20 zák. 37/2004 Sb. Jelikož dlužné pojistné nebylo žalovaným uhrazeno, soud mu uložil povinnost zaplatit dlužné pojistné a zákonné úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 3 439 Kč s úroky z prodlení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 4 719 Kč (3 úkony právní služby po 1 000 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).