6 C 317/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Požaduje tak vydání bezdůvodného obohacení, jelikož žalované dne 19. 10. 2023 vyplatila částku 16 000 Kč na jí uvedený účet. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje pouze zaplacení jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč a úroky z prodlení od 16. 6. 2024 do zaplacení.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 17. 9. 2024, č.j. EPR 221686/2024-5 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 4. 10. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovanou zřejmě byla uzavřena smlouva o úvěru. Tato však nebyla doložena. Tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, byla potvrzena sdělením , Anonymizováno, ., která potvrdila, že dne 19. 10. 2023 na účet vedený na jméno žalované byla zaslána částka 16 000 Kč z účtu společnosti , právnická osobaSmlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 5. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena současné žalobkyni. Dopisem ze dne 5. 6. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2991 a násl. o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě vyplacením peněžní částky ve výši 16 000 Kč na účet žalované došlo k jejímu obohacení a tato je povinna dlužnou částku 16 000 Kč žalobkyni vrátit.Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 6 920 Kč (3 úkony právní služby po 1 740 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobce se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.