6 C 32/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci, a to pozemku st. p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku p. č. , hodnota, - zahrady, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje a výše uvedené nemovité věci se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu ve výši 322 000 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – na účet Okresního soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 734 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice – na účet Okresního soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 734 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 2. 2024 domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, a to k pozemku st. p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku p. č. , hodnota, - zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a nařízení prodeje těchto nemovitých věcí. Každý z účastníků vlastní předmětné nemovitosti v podílu ½. Žalobkyně předmětný podíl na nemovitostech koupila na základě kupní smlouvy ze dne 2. 11. 2023 od svého právního předchůdce PREXIMA nemovitosti s. r. o.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se o změně ve vlastnictví druhého spoluvlastnického podílu dozvěděl až z žalobního návrhu. Žalovaný má k předmětným nemovitostem hluboký vztah, jsou ve vlastnictví rodiny po dobu delší 7 desetiletí. Žalovaný získal svůj spoluvlastnický podíl v roce 2019 darem od svého strýce , jméno FO, , kdy hlavním motivem darování bylo právě zachování majetku v rodinných rukou. Ve vlastnictví rodiny jsou také pozemky v bezprostředním okolí stavby. Do vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně - společnosti PREXIMA nemovitosti s. r. o. se spoluvlastnický podíl, který patřil druhému strýci žalovaného , jméno FO, , dostal v důsledku tíživé finanční situace pana , jméno FO, . Společnost PREXIMA nemovitosti s. r. o. jej tehdy koupila v rámci insolvenčního řízení za pouhých 100 000 Kč, aniž by rodina o potížích věděla. Žalobce již v minulosti nechal zpracovat Stavebně technický průzkum předběžného rozdělení objektu na dvě samostatné jednotky, v rámci budovy nyní existují dvě samostatné bytové jednotky. Žalovaný navrhl zrušení podílového spoluvlastnictví a rozdělení nemovitosti na dvě bytové jednotky.

3. Strany následně jednaly i přímo v nemovitosti, kdy se především žalobkyně seznámila se stavem nemovitostí. Žalovaný projevil vůli k odkupu předmětných nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. Strany sjednaly, že za tím účelem žalovaný nechá zpracovat znalecký posudek na ocenění nemovitostí. Žalobkyně si vyhradila možnost nechat zpracovat revizní znalecký posudek v případě, že by s vypracovaným posudkem nesouhlasila.

4. Žalovaný ve věci nechal zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , s jehož závěry žalobkyně nesouhlasila a k dohodě mezi účastníky tak nedošlo.

5. Žalovaný uvedl, že nemovitosti jsou v havarijním stavu, do nemovitosti je přivedena elektřina, ale je odpojena z důvodu nebezpečí a z důvodu velmi starého jističe. Jaká je kvalita vody ve studni nezjišťoval. V okolí nemovitosti jsou závody, které její hodnotu snižují. Betonárka je do 1 km, obalovna do 1,2 km a vzdušnou čarou do 1 km je centrální skládka odpadu pro Českotřebovsko, která je i ze štítu domu vidět a v létě je to cítit. Dále zmínil, že 700 m od nemovitosti podél rybníka probíhá chov skotu, prasat a ovcí. Byl ochoten vyplatit žalobkyni vypořádací podíl dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 250/2021 soud zjistil, že dne 19. 9. 2021 podala společnost PREXIMA nemovitosti s. r. o. žalobu proti žalovanému na zrušení a vypořádání týchž nemovitostí. Ze strany žalovaného byl předložen návrh na rozdělení nemovitosti na dvě jednotky. Následně soud se souhlasem účastníků usnesením ze dne 21. 9. 2022, č. j. 6 C 250/2021-47 řízení podle § 110 o. s. ř. přerušil a následně po uplynutí jednoho roku usnesením ze dne 19. 10. 2023, č. j. 6 C 250/2021-48 řízení zastavil.

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, předloženého žalovaným soud zjistil, že posudek byl zpracován v září 2024 a znalec stanovil obvyklou cenu celých nemovitostí na částku 312 260 Kč. Z důvodu velmi špatného technického stavu stavby, kdy objekt nelze stavebně zachránit, je stavba určená znalcem k odstranění. Cena stavby se potom určí jako obvyklá cena použitelného materiálu z jejího odstranění snížená o nezbytné náklady na zbourání, odklizení materiálu na skládku, popř. i o náklady na úpravu terénu. Je evidentní, že výše uvedené náklady jednoznačně převýší obvyklou cenu použitelného materiálu a v takových případech je cena stavby podle § 26 odst. 3 vyhlášky č. 434/2023 Sb. nulová. Obvyklou cenu pozemků st. p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, potom znalec stanovil na částku 312 260 Kč, když uvedl, že oba pozemky tvoří jeden funkční celek, jsou mírně svažité, volně přístupné, neoplocené, nelze je přesně polohově určit, nemají vytyčené hranice, nacházejí se v blízkosti poměrně frekventované silnice směr , adresa, , jsou zatížené hlukem, prachem, exhalacemi a otřesy od nákladní s osobní dopravy z betonárky a asfaltové živičné obalovny kameniva, velmi dlouhé docházkové vzdálenosti do centra obce , adresa, , v lokalitě bez občanské vybavenosti.

8. Žalobkyně se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, nesouhlasila. Dle konzultantů žalobkyně, která se sama pohybuje v oboru nemovitostí, se poptávka po samotách zvyšuje a tím se dlouhodobě zvyšuje i cena pozemků. Konzultant žalobknyě byl předmětnou nemovitost shlédnout a označil lokalitu jako „luxusní místo, polosamotu u málo frekventované silnice na okraji obce, ale stále dobře dostupnou“. Doporučil ji inzerovat za prodejní cenu 1 100 000 Kč.

9. Při jednání dne 20. 2. 2025 soud přibral do řízení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a provedl jeho výslech. Znalec odkázal na zpracovaný znalecký posudek, nechtěl na něm nic měnit ani doplňovat. Pro porovnání použil tři pozemky v Opatově, což je ve vzdálenosti 3 km od oceňované nemovitosti. Ze sdělení realitních kanceláří první pozemek dosud nebyl prodán, druhý pozemek byl prodán za částku 1 590 Kč/m2, tento pozemek koupil kupec, který má k Opatovu úzký vztah a třetí pozemek byl z nabídky stažen, protože nebyl žádný zájemce. Na předmětném pozemku stojí bývalá zemědělská usedlost, která je v katastrofálním stavu a která pozemek silně zatěžuje. Jsou tam propadlé stropy, hrozí riziko úrazu, nemovitost je plná hader, plastů a dalšího odpadu, jsou tam dva vraky aut. Do nemovitosti není zaveden plyn, voda ani kanalizace, je tam k dispozici studna. V blízkosti usedlosti je poměrně frekventovaná silnice a nákladní doprava způsobuje hluk, vibrace a otřesy. V blízkosti nemovitosti je betonárka a živičná obalovna kameniva, o skládce znalec ani nevěděl. Dále je v blízkosti domu sloupové vedení vysokého napětí a ochranné pásmo 7 metrů od krajního vodiče zasahuje do obou parcel. V posudku počítal s 15 % srážkou ceny oproti nabídkám realitních kanceláří, protože nabídky obsahují provizi a hodnotil porovnávací pozemky s oceňovaným pozemkem. Všechny tři pozemky se nedají s oceňovaným pozemkem srovnat, protože oceňovaný pozemek nesplňuje kritéria pro prodej – nejsou tam přípojky, nemovitost je ve špatném stavu. Z tohoto všeho znalci vyšla cena pozemku na částku 260 Kč/m2. Znalec dále uvedl, že kdyby posudek vypracovával pro soud, tak by zaměřil ještě obestavěný prostor a pomocí technických ukazatelů by spočítal hodnotu nemovitosti, kterou by zřejmě z důvodu jejího stavu ponížil o 90 %. Cena nemovitosti by byla minimální a zcela jistě by byla nižší než náklady na demolici. Vyhláška na toto pamatuje tím, že pokud by náklady na demolici a odvoz suti a skládkovné převýšily hodnotu použitelného materiálu z nemovitosti, tak je hodnota nemovitosti nulová. V tomto případě to tak 100 % bude. Na demolici nebude 1 000 000 Kč stačit, protože je tam i nebezpečný odpad, který se musí likvidovat zvláštním způsobem. Ohledně dvou stromů se domnívá, že bude problematické získat i souhlas s pokácením. Zápach ze skládky a provoz kolem nemovitosti její cenu snižuje.

10. V návaznosti na výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně předložila soudu vyjádření , jméno FO, k posouzení tržní hodnoty nemovitosti, který stanovil cenu nemovitostí v částce 847 916 Kč. Tržní cenu stanovil na základě porovnání podobných nemovitostí v podobně stavebně-technickém stavu a s podobnou celkovou rozlohou pozemku. Jedná se o poměrně málo obvyklou nemovitost. Pozemek určený k bydlení na malebné polosamotě, bez přímých sousedů, v blízkosti rybníka, avšak s dobrou dostupností a v dojezdové vzdálenosti blízkých měst (, adresa, , , adresa, ), se na trhu s nemovitostmi nevyskytuje často. Tato jedinečnost má pozitivní vliv na hodnotu pozemku. Na druhou stranu je významným faktorem ovlivňujícím cenu stavebně-technický stav stávajícího objektu. Skutečnost, že bude pravděpodobně nutné provést demolici, představuje pro potenciálního kupujícího dodatečné náklady. Tyto náklady byl zohledněny při stanovení tržní ceny.

11. S ohledem na námitky žalobkyně soud v řízení ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, a zadal jí zpracovat posudek na stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitostí s tím, aby se znalkyně seznámila s posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a vypořádala se s námitkami účastníků obsaženými ve spise, které by měly buď snižovat či zvyšovat obvyklou cenu nemovitosti.

12. Znalkyně předložila soudu dne 27. 6. 2025 zpracovaný znalecký posudek, v němž stanovila obvyklou cenu nemovitostí na částku 744 620 Kč. Při stanovení ceny se zaobírala námitkami účastníků, a to umístěním objektu u frekventované komunikace, betonárkou, skládkou odpadu, živičnou obalovnou kameniva ve vzdálenosti cca 1 km od objektu, náklady na demolici, vedením vysokého napětí u domu, velkou vzdáleností k občanské vybavenosti v obci a možností využití stávajících základů. Znalkyně v posudku uvedla, že při místním šetření dne 18. 6. 2025 nezaznamenala, že by silnice z , adresa, byla frekventovaná. Umístění betonárky, skládky odpadu, živičné obalovny kameniva je poměrně vzdálená a žádné problémy, ať již v podobě zápachu či hluku, nezaznamenala. Pozemky na samotě mají pro některé zájemce o koupi větší hodnotu než v centru obce. Prostředí bez sousedů, poblíž rybníka, má svoje kouzlo. Doprava automobilem je dnes běžnou záležitostí. Vyšší náklady na demolici byly zohledněny koeficientem u jednotlivých vzorků. Vedení vysokého napětí u domu bylo zohledněno koeficientem. Stávající základy, pokud jsou vybudovány před cca 200 lety z pískovcového kamene, tedy bez izolace, nebude možné dle znalkyně využít. Tato skutečnost se ale zjistí až po zbourání stávajícího objektu.

13. Při výslechu dne 9. 10. 2025 znalkyně zcela odkázala na podaný posudek, uvedla, že v mezidobí dochází k růstu cen hlavně pozemků, kdy se v současné době v centru , Anonymizováno, nabízí pozemky až 2 700 Kč za m2. Tato skutečnost však na jí vypracovaný posudek nemá vliv. Co se týká ceny stavby, tak cenu stanovila nulovou, neboť náklady na odstranění stavby budou vyšší než materiál získaný z demolice. Nechala si od , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovat odhad nákladů na demolici, který soudu předložila. Jedná se o 2 možné varianty s tím, že se počítalo s demolicí prováděnou firmou, nikoli svépomocí. Náklady na demolici v obou případech jsou vysoké, není tam však zohledněno, jak by demolice probíhala, a hlavně tam není zohledněna částka, respektive materiál, který by mohl být znovu použit či prodán. Při ocenění pozemku zohlednila, že je na něm usazena stavba určená k demolici, tedy je zatížena stavbou. Dále je zde vedeno vysoké napětí a část stavby i pozemku je v ochranném pásmu. Podle jejího názoru je celá stavba určena k demolici. Asi se nedá zachránit ani část, ale částečně by se dal použít materiál. Při stanovení ceny by se mělo vycházet ze skutečných prodejů, tyto v době vypracování posudku nebyly, takže použila 5 nabídkových cen. Domnívá se, že v , Anonymizováno, by se daly pozemky prodávat za 1 200 až 1 500 Kč za m2. Mělo by se jednat lehce zasíťované pozemky, tedy, aby bylo možné napojení na elektřinu a vodu. Pokud se měla vyjádřit k řešenému pozemku, tak ten má výměru 1 201 m2, kdy i při ceně 1 200 Kč až 1 500 Kč m2 po odečtení částky 600 000 až 700 000 Kč za demolici, tak cena odpovídá znaleckému posudku. Je pravdou, že nemovitost je mimo obec, ale existuje spousta klientů, kteří mimo obec žít chtějí a nepotřebují žádné zázemí. To místo je pěkné. Při ohledání s sebou znalkyně měla i zástupce realitní kanceláře, který říkal, že kdyby se nemovitost prodávala, tak by jí určitě nabízel kolem 1 000 000 Kč. Všechny nabídkové ceny snížila o koeficienty, aby odpovídaly oceňovanému pozemku, takže např. z jednotkové ceny 1 771 Kč cenu ponížila na 549 Kč. Na stanovení ceny 620 Kč za m2 si stojí. Na místě byla 2krát, jednou při ohledání a naposledy předevčírem, kdy chtěla posoudit namítanou zvýšenou prašnost a frekventovanost silnice. V obou případech nic nezaznamenala, naposledy se tam zdržela asi 45 minut. Žalovaný uvedl, že poptával demolici, která vycházela kolem 2 000 000 Kč, což na 1 m2 vychází 1 665 Kč + 620 Kč za pozemek představuje cenu 2 280 Kč za m2, dále se dotazoval na cenu uskladnění materiálu na skládku, která je 1 km od domu a sdělili mu, že od 1. 1. 2024 došlo k navýšení ceny za uskladnění z 1 200 Kč za tunu na 3 600 Kč za tunu, a to ještě bez DPH, tudíž cena uvedená v odhadu , tituly před jménem, , jméno FO, je zcela nereálná a hodně vysoká. K těmto námitkám žalovaného znalkyně uvedla, že je schopna toto zjistit a soudu znalecký posudek doplnit.

14. Soud tedy vyzval znalkyni, aby do 14 dnů doplnila znalecký posudek s ohledem na namítanou cenu uložení sutin na skládku, a tedy i namítané zvýšené náklady na demolici objektu, zejména jaká částka by za demolici objektu mohla být požadována a zda toto zjištění může mít vliv na stanovení ceny pozemku. Případně nechť v tomto ohledu posudek doplní.

15. Znalkyně předložila dne 28. 10. 2025 vyjádření, v němž cenu znaleckého posudku ponížila o 100 000 Kč, tedy na cenu 644 000 Kč. Ve vyjádření uvedla, že navštívila nejbližší skládku v obci , adresa, , kde jí poskytli ceník a položka č. , hodnota, : směsi nebo oddělené frakce betonu, cihel, tašek a keramických výrobků jsou za cenu 450 Kč/t bez DPH. S několika stavaři mluvila o způsobu provedení demolice. Po odpojení objektu od inženýrských sítí se sundává samotná krytina, poté se rozeberou dřevěné konstrukce a následuje demolice (vše je suť). Dřevo si za odvoz, pokud není prodejné lidé odvezou na topení. Krytinu, v tomto případě pálenou tašku – je možno uložit na skládku nebo prodat na výrobu antuky. Suť je možné recyklovat na nechat na pozemku pro vyplnění základové desky. Nebo lze na pozemku recyklovat veškerou suť, nedovážet ji na skládku a nabídnout ji k prodeji jiným stavebníkům do základových desek.

16. Z odhadu nákladů na demolici, který předložila při svém výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a který pro ni zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, (Beta-Projekt s. r. o.) vyplývá, že při variantě 1, kdy suť bude odvezena a dřevo zůstane na místě by náklady na demolici činily 821 600 Kč bez DPH. Při variantě 2, kdy by polovina suti byla odvezena, polovina recyklována a ponechána na místě a dřevo by bylo také ponecháno na místě, by demolice mohla stát 647 700 Kč bez DPH. Znalkyně poté ve vyjádření z 28. 10. 2025 uvedla třetí variantu, kdy by veškerá suť byla recyklována na místě, dřevo by také zůstalo na místě, nepředpokládá se jeho prodej, stejně tak prodej střešní krytiny nebo aby si ji někdo vzal za odvoz, v tomto případě by cena demolice byla 517 200 Kč bez DPH a 625 812 Kč s DPH.

17. Žalovaný soudu doložil, že má na spořícím účtu u banky Moneta Money bank a. s. částku přesahující 322 000 Kč na případné vyplacení žalobkyně.

18. Po provedeném dokazování žalobkyně souhlasila s přikázáním nemovitostí do vlastnictví žalovaného a s vyplacením vypořádacího podílu ve výši 322 000 Kč.

19. Žalovaný v závěrečném návrhu uvedl, že chápe postoj žalobkyně, která trvá na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovaný má nadále zájem o vlastnictví předmětných nemovitostí, doložil i solventnost, je si však vědom, že se zaváže v nejbližší době k vynaložení nemalých nákladů na demolici. Žalovaný má zájem na tom, aby nemovitosti získal, ale má zato, že i po redukci ceny je cena nemovitosti vysoká. Soud by měl přihlédnout k tomu, že žalovaný není plátce DPH a měl by i přihlédnout k nákladům, které žalovaného zatíží při demolici stavby. Navrhl, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a nemovitosti přikázány do vlastnictví žalovaného za částku 250 000 Kč.

20. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

21. V katastru nemovitostí jsou ke dni rozhodování jako vlastníci pozemku st. p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku p. č. , hodnota, - zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zapsáni žalobkyně s vlastnickým podílem ½ a žalovaný také s vlastnickým podílem ½. Na nemovitých věcech neváznou žádné závady.

22. Po námitkách žalobkyně ke znaleckému posudku zpracovaném znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, podpořenými předloženými listinami soud ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, k vypracování znaleckého posudku. Znalkyně stanovila obvyklou cenu nemovitostí ve výši 744 620 Kč a po námitkách žalovaného ohledně zvýšených nákladů na demolici objektu tuto částku ponížila na částku 644 000 Kč.

23. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 citovaného ustanovení může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

24. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

25. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

26. V dané věci není reálné rozdělení nemovité věci možné, proto soud rozhodoval o přikázání věci za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků. I přesto, že žalovaný v počáteční fázi řízení předložil stanovisko k rozdělení nemovitosti na dvě jednotky, s ohledem na jeho další stanovisko, že by chtěl celé nemovitosti převzít do svého vlastnictví, se soud již otázkou rozdělení nemovitostí nezabýval. Navíc za situace, kdy oba znalci, jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že celá stavba je v tak špatném stavebně-technickém stavu, že je určena k demolici a její hodnota je nulová, není žádný důvod pro dělení stavby. Žalovaný vyjádřil souhlas s tím, že nemovitosti převezme do svého vlastnictví, otázkou byla jen výše náhrady za tyto nemovitosti.

27. Při stanovení náhrady za spoluvlastnický podíl soud vycházel z obvyklé ceny nemovitostí vyplývající ze zpracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy z částky 644 000 Kč. Ve svém posudku a v následném doplnění se vypořádala s námitkami žalovaného i žalobkyně. Dospěla k závěru, na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, a v souladu s tvrzením žalobkyně, že i nemovitost na polosamotě může mít své kouzlo a může získat kupce. Při ohledání nezjistila vyšší zátěž v souvislosti s provozem na komunikaci, se skládkou a s průmyslovými provozy v okolí. Zvýšenou prašnost, hluk ani zápach nezaznamenala. S ohledem na skutečnost, že stavbu bude nutné demolovat, tak zjišťovala možné náklady na demolici a náklady na umístění sutě na skládku a s ohledem na tyto zvýšené náklady, ponížila obvyklou cenu nemovitostí na částku 644 000 Kč. Na soud znalkyně působila přesvědčivě a soud tedy z jejích závěrů vychází.

28. Soud tedy podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku zrušil a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalovanému potom uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu náhradu ve výši 322 000 Kč, když tato částka byla určena na základě znaleckého posudku, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

29. Ve věci byl vyslýchán znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , za jehož výslech u jednání mu soud vyplatil odměnu ve výši 1 468 Kč. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, proti účastníkům. Soud tedy uložil oběma účastníkům, aby zaplatili České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách, doplatek na náklady znaleckého zkoumání ve výši nekryté zálohou, tedy v částce 734 Kč každý, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

30. Zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám (srovnej nález Ústavního soudu ČR z 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22). Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků náhradu nákladů řízení ani nepožadoval, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z nich.