6 C 326/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 10. 5. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení další částky 2 040 Kč s 10% úrokem z prodlení od 10. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce titul jméno příjmení náklady řízení ve výši 1 545 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách, soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 24. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 11 040 Kč, a to jako nedoplatku zápůjčky poskytnuté žalované právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 9. 4. 2020. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, která měla být společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč vrácena do 9. 5. 2020. Žalovaná dlužnou částku ve výši 11 040 Kč neuhradila, proto žalobkyně požaduje od 10. 9. 2020 úroky z prodlení.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 8 000 Kč, která byla dne 9. 4. 2020 ve 13:41 hod. odeslána na účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná měla zápůjčku ve výši 8 000 Kč a jednorázový poplatek ve výši 3 040 Kč, celkem částku 11 040 Kč vrátit zpět právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději do 9. 5. 2020 RPSN uvedené ve smlouvě činí 4 933,41%. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná.

4. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020 a smlouvou o postoupení pohledávek číslo došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 8. 2020.

5. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 14 262 Kč.

6. Soud posoudil vztah mezi účastníky podle ustanovení smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.).

7. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky.

8. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).

9. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

10. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

11. Soud přezkoumal uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy.

12. Dle přesvědčení soudu je souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč nepřiměřeně vysoký ve vztahu k zapůjčené částce a ve vztahu k době zapůjčení, která činila jeden měsíc. V případě zápůjčky na jeden měsíc nelze podle názoru soudu požadovat souhrnný poplatek ve výši převyšující 30 % poskytnuté zápůjčky. Tuto částku by soud byl ochoten akceptovat v případě, kdy by zápůjčka byla poskytnuta na období jednoho roku. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované částku 8 000 Kč na dobu jednoho měsíce, se soudu jeví spravedlivá výše poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč. Tento poplatek v sobě zahrnuje jak veškeré administrativní úkony spojené s poskytnutím zápůjčky, tak i případné úroky, které však v tomto případě nebyly mezi stranami ujednány.

13. Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení částky 9 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení a pro částku 2 040 Kč žalobu zamítl jako nedůvodnou, když shledal neplatnost ujednání o souhrnném poplatku, jehož sjednanou výši považuje za rozpornou s dobrými mravy.

14. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 9 000 Kč a neúspěch v částce 2 040 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 63% svých účelně vynaložených nákladů řízení.

16. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Jedná se o žaloby, které jsou žalobkyní opakovaně uplatňovány v případech nesplnění povinností vyplývajících ze smlouvy. Navíc je zřejmé, že žalobkyně tyto pohledávky skupuje.

17. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 452 Kč a z ní 63% představuje 1 545 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 1 545 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.